Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Моисеенко Н.С. и Маслова Д.А, с участием прокурора Загвоздиной Н.А, при секретаре Шинаковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-141/2020 по иску Боровой "данные изъяты" к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Боровой "данные изъяты" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Боровая Т.С. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника") о признании незаконным приказа об увольнении от 27 ноября 2019 г. N, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 24 февраля 2016 г. работала в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора в должности юрисконсульта. В соответствии с трудовым договором, действующим на 1 октября 2019 г, ее оклад по должности составлял 15490 рублей, а также были предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты при качественном и своевременном выполнении работником своих должностных обязанностей: 25%-премиальные по итогам работы и 2740 рублей - премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг. 1 октября 2019 г. работодатель вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 1 декабря 2019 г. премиальные будут составлять 10% и 1470 рублей соответственно. Она не согласилась на уменьшение заработной платы, в связи с чем приказом главного врача от 27 ноября 2019 г. N была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данное увольнение считает незаконным, поскольку оснований для изменения существенных условий труда в части уменьшения размера заработной платы не имелось.

Истец Боровая Т.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что при увольнении ей не была предложена другая работа.

Представитель ответчика главный врач Кондаков А.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что основанием для изменения существенных условий труда явились изменения организационных условий труда, порядок увольнения истца соблюден, в иске просил отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Боровой Т.С. к ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением истец Боровая Т.С, не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в организации не проводилось. Изменение условий трудового договора в виде уменьшения заработной платы не может быть осуществлено в одностороннем порядке и не может являться основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ссылаясь на статью 74 ТК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, отмечает, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, что работодателем сделано не было. Введение с 1 сентября 2019 г. нового штатного расписания в учреждении, согласно которому изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг и изменения Положения об оплате труда, представленные работодателем в качестве доказательства изменений организационных условий труда, таковыми признаны быть не могут. Считает, что положения статьи 74 ТК РФ не могут быть применены к изменению трудового договора в части заработной платы. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок расторжения с ней трудового договора, поскольку ей не были предложены имевшиеся в организации вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика главный врач учреждения Кондаков А.В. и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020г. по кассационной жалобе Боровой Т.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. принят от истца Боровой Т.С. отказ от иска к ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в части требования о восстановлении на работе. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г. отменено в указанной части, производство по делу по исковому заявлению Боровой Т.С. к ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе прекращено.

Истец Боровая Т.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2020г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Антипиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондакова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Боровая Т.С. с 24 февраля 2016 г. работала в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора в должности юрисконсульта.

Трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные Положением о системе оплаты труда работников учреждения, утвержденным главным врачом 31 марта 2017 г.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников выплаты стимулирующего характера, к которым относятся, в том числе, премиальная выплата по итогам работы и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи, начисляются за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 20 августа 2019 г. N448-пп "О повышении оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области" с 1 октября 2019 г. были увеличены оклады работникам административно-хозяйственного персонала на 4, 3%.

В этой связи с 1 октября 2019 г. сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с 1 октября 2019 г. должностной оклад истца был повышен и составил 15490 рублей в месяц, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы ежемесячно в размере 25, 0 % от установленного оклада и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг ежемесячно в размере 2740 рублей.

С 1 сентября 2019 г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" введено новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг.

20 сентября 2019 г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" утверждены изменения в Положение о системе оплаты труда работников, вступающие в силу с 1 октября 2019 г. и с 1 декабря 2019 г, последние из которых предусматривают установление размера премиальной выплаты для юрисконсульта по итогам работы в размере 10 % и премии за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в размере 1470 рублей.

1 октября 2019 г. работодателем истцу было вручено уведомление об изменении с 1 декабря 2019 г. условий трудового договора в части уменьшения размера выплат стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы уменьшена с 25 % до 10 % и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг уменьшена с 2740 рублей до 1470 рублей.

Истец 29 октября и 28 ноября 2019 г. выразила несогласие на изменение условий оплаты труда, в связи с чем с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда.

Приказом учреждения от 27 ноября 2019 г. N 139 Боровая Т.С. уволена с 29 ноября 2019 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования Боровой Т.С, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, что было обусловлено организационными изменениями условий труда в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", повлекших необходимость упорядочения системы оплаты труда в соответствии с приказом главного врача от 20 сентября 2019 г. N 304 и введения в действие изменений в Положение о системе оплаты труда работников с 1 декабря 2019 г, предусматривающих изменение размера выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истец Боровая Т.С. была уведомлена заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. А в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, соблюдения работодателем порядка увольнения при расторжении трудового договора по такому основанию.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, каким образом введенное с 1 сентября 2019г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг, повлекло такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно было сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта.

При этом во врученном истцу 1 октября 2019г. уведомлении об изменении условий оплаты труда имеется ссылка только на изменения, внесенные в Положение об оплате труда работников ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", утвержденные приказом главного врача от 20 сентября 2019г. Ссылки на изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта, в уведомлении не содержится.

Доводы ответчика об отсутствии у него при увольнении истца соответствующих вакансий, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов соблюдения работодателем порядка увольнения, доказательствами, свидетельствующими о том, что истцу была предложена другая имеющаяся работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, не подтверждены. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела список вакантных должностей ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", имевшихся в период с 1 октября по 29 ноября 2019г. не представлен.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, а также соблюдения порядка увольнения, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику было разъяснено бремя доказывания указанных обстоятельств, разъяснены последствия непредставления доказательств (часть 2 статьи 150 ГПК РФ), и предложено представить дополнительные доказательства.

Однако ответчик в письменной информации, а также в ходе судебного заседания, приводил те же обстоятельства, что и в представленных ранее возражениях относительно иска о законности действий по изменению истцу существенных условий труда, ссылаясь на те же доказательства, которые представлялись суду ранее, предоставив повторно тарифные соглашения об изменении тарифа ОМС, Положение об ортопедическом отделении с кабинетами платных медицинских услуг, Положение о системе оплаты труда работников ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", с последующими изменениями, в том числе с введенными с 1 декабря 2019 г. изменениями размера выплат стимулирующего характера.

Между тем, довод ответчика о том, что внутренняя структурная реорганизация, выразившаяся в переводе ряда должностей с лечебного отделения (ОМС) в ортопедическое отделение с кабинетами платных медицинских услуг, повлекла невозможность сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Сам по себе перевод ряда должностей с лечебного отделения (ОМС) в ортопедическое отделение с кабинетами платных медицинских услуг, вопреки доводам ответчика свидетельствует лишь об изменении источника финансирования этих должностей при формировании фонда оплаты труда, который в учреждении формируется исходя из бюджетных ассигнований, предоставляемых из областного бюджета, внебюджетных фондов, объема средств, поступающих от приносящей доходы деятельности, и не подтверждает проведение мероприятий по изменению организационных условий труда.

При этом, как следует из Положения, изменение размера премиальной выплаты по итогам работы осуществлено в отношении всех должностей административно-управленческого и вспомогательного персонала, тогда как снижение размера премии за оказание платных медицинских и немедицинских услуг произведено в отношении ряда должностей административно-управленческого и вспомогательного персонала, а в отношении других должностей осуществлено повышение премии.

Так, как видно из внесенных приказом ответчика N 304 от 20 сентября 2019г. изменений в систему оплату труда в части снижения размера премии до 10% по должностям третьей квалификационной группы, подгруппы 1 квалификационного уровня, к которой отнесена должность юрисконсульта (приложение 6), по должностям этого же уровня осуществлено повышении премий за оказание платных медицинских и немедицинских услуг (системный администратор, экономист по финансовой работе, бухгалтер, специалист по персоналу, специалист по закупкам), за исключением юрисконсульта, которому премия была понижена (приложение 12).

Такое различие, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, было обусловлено необходимостью сохранить заработную плату ряду работников на прежнем уровне путем повышения премии за оказание платных услуг.

Между тем, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность сохранения оплаты труда юрисконсульта на прежнем уровне, ответчиком не представлено.

Однако, как следует из представленного ответчиком анализа заработной платы истца, несмотря на повышения оклада и установления истцу надбавки за выслугу лет с 24 февраля 2019г. заработная плата истца уменьшилась "данные изъяты"

Ссылка представителя ответчика на отсутствие загруженности юрисконсульта на полную ставку, отказ от совмещения должности специалиста по охране труда правового значения не имеет, поскольку возложение дополнительных обязанностей допускается с согласия работника, а отсутствие загруженности может являться основанием для сокращения должности полностью либо части ставки, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 ТК РФ.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку условия увольнения по данному основанию отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Боровой Т.С.

На основании положений части 2 и 3 статьи 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 названного постановления Пленума Верховного Суда средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1875 рублей 51 копейка "данные изъяты" что стороной истца не оспаривается.

Согласно расчету представителя истца, который признается судебной коллегией правильным, оплата времени вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. (по день трудоустройства истца) за 198 рабочих дней составит 371350 рублей 98 копеек (1875, 51 x 198). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом выплаченного двухнедельного пособия при увольнении.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд в результате незаконного увольнения и лишения возможности получения заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 7513 рублей 51 копейка (6913, 51+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Боровой "данные изъяты" к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" от 27 ноября 2019 г. N139 об увольнении Боровой "данные изъяты" незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Боровой "данные изъяты" средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 371350 рублей 98 копеек с зачетом выплаченного двухнедельного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7513 рублей 51 копейка

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.С. Моисеенко

Д.А. Маслов