Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В, Галлингер А.А, при секретаре Ломовой Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирва НВ, Чирвы АС и дополнениям к ней на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года

по иску Чирва НВ, Чирвы АС к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Чирва Н.В, Чирва А.С. обратились в суд с иском к МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа", в котором просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении управления Росреестра от 24.07.2019, взыскать компенсацию морального вреда и убытки за потерю времени, обращение к адвокату в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 08.06.2016 истцом заключен договор подряда N с МУП "АТИЗ Кемеровского района" на выполнение кадастровых работ. Договором оговорен срок выполнения работ 30 дней, который исчисляется с 09.06.2016. В соответствии с требования Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" заказчику кадастровых работ должны быть переданы документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, не только в соответствии с условиями заключенного договора, но и с учетом требований настоящего ФЗ, то есть должен быть передан межевой план, подготовленный в форме электронного документа, однако в оговоренный 30-дневный срок истец не получила ни одного документа. Должностные лица МУП "АТИЗ Кемеровского района" подделывали документы, в том числе был подделан межевой план, представленный в материалы гражданского дела N 1-157/2017, на титульном листе которого нет подписи истца. Данный документ истец ранее не видела. После оговоренного срока должностными лицами истцу был представлен первый межевой план на 12-день от 21.06.2016, второй через 32 дня от 11.08.2016, третий через полгода от 19.01.2017, когда истец обратилась в суд был представлен четвертый межевой план от 11.09.2018. Все они были оформлены на бумажных носителях, без сопровождения в электронной форме. В электронной форме были представлены документы только на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018. 10.09.2018 от ответчика истцом был получен в конверте диск, который 07.11.2018 сдан в МФЦ под опись. В МФЦ программисты подтвердили, что диск пустой (0 Мб). Это подтвердили и в Управлении Росреестра 14.11.2018. Второй диск истцом получен 30.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, в этот же день был сдан в МФЦ. Из Управления Росреестра истцом получено уведомление от 10.12.2018. Третий диск получен почтовой корреспонденцией и сдан в МФЦ 17.07.2019, диски предоставлялись без межевых планов на бумажном носителе.

Получив уведомление из Росреестра 21.08.2019, о том, что содержание документа не соответствует требованиям законодательства, истец обратилась к должностному лицу и получила ответ от 02.09.2019, где сообщалось, что все обязанности МУП "АТИЗ Кемеровского района" исполнены в полном объеме. Если обязательства выполнены в полном объеме, то почему продолжают приходить диски с документами в электронной форме. МУП "АТИЗ Кемеровского района" продолжительное время не исполняет свои обязательства по договору N от 08.06.2016. В результате до настоящего времени истец не может поставить на кадастровый учет земельный участок. Поскольку договор N является договором на оказание услуг, то ответчиком нарушены положения Закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, т.к. они как потребители услуг не могут применить результат услуг по назначению, а доказательством того, что услуга по составлению межевого плана оказана некачественно являются отказы Росреестра в постановке участка на кадастровый учет. Свои моральные страдания истцы оценивают в сумме "данные изъяты"

Просят суд обязать МУП "АТИЗ Кемеровского района" обязать безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении Росреестра от 24.07.2019, а именно:

представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России, - п. 18 в акте согласования невозможно прочитать графу 1, п. 85 включить в акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющимся правообладателем земельного участка, - внести дополнение в решение суда N 2-841/2015 от 08.10.2015, произвести пересчет координат земельного участка в системе координат МСК-42, - оформить межевой план на бумажном носителе и в электронной форме, чтобы они были идентичны.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Чирва Н.В. в сумме "данные изъяты" и убытки, в виде компенсации за потерю времени хождения по судам, за обращения к адвокату, за поезди, за приобретение лекарств, за обивание порогов чиновников.

В судебном заседании истец Чирва А.С. поддержал доводы и требования иска, в ходе рассмотрения дела уточнил требования, не поддержав требования в части взыскания убытков за потерю времени хождения по судам, обращения к адвокату для составления исковых заявлений, за услуги и лекарства, так как с суммой этих убытков истцы определиться не могут, документов, на основании которых можно произвести такой расчет у истцов не имеется, потому заявленную сумму в размере "данные изъяты". истцы относят только к требованию по компенсации морального вреда.

Истец Чирва Н.В. в судебном заседания поддержала доводы иска и требования, а также пояснения Чирва А.С, пояснила, что в акте-приемки выполненных работ она поставила свою подпись, однако не знала, что это акт, так как в нем отсутствовала дата, наименование, фактически ей предоставили данный документ для подписи, она ставила свою подпись только в том, что она произвела оплату по договору. Она отказывается подписывать акт согласования, т.к. подпишет его с условием если границы земельного участка будут установлены так, как было установлено решением суда и при их совпадении на бумаге и в электронном виде.

Представитель ответчика - Евтифанов П.О, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КО, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, кадастровый инженер Пермина Ю.А, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представителем Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КО представлены письменные пояснения.

Представителем Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо кадастровый инженер Пермина Ю.А. представила письменные пояснения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Чирвы НВ, Чирвы АС к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чирва Н.В, Чирвы А.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывают доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывают, что межевой план от 04.07.2016 они не заказывали и не принимали. Данный план составлен задним числом. При этом ими представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Считают, что им необоснованно было отказано в пересмотре дела. Полагают, что ответчики не исполнили решение суда в части возложения обязанности предоставить межевой план в электронном виде. Договор подряда, а также судебное решение по ранее рассмотренному делу N2-174/2018 до настоящего времени не исполнены.

Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о том, что для осуществления кадастрового учета необходим межевой план в электронном виде им стало известно только в 2018 году. При этом ответчик признавал нарушение прав истцов и пытался исправить недостатки межевого плана в электронном виде, но безуспешно. Указывают, что о том, что ответчик отказывается произвести перерасчет в системе МСК 42 истцам стало известно 24.10.2019.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Чирва Н.В, Чирва А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом МУП "АТИЗ Кемеровского района" и Чирва Н.В, для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с 15.05.2009 за истцом Чирва Н.В, зарегистрировано право собственности на земельный участок, "данные изъяты"

Указанный земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным. Сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости 31.10.2005 на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно "Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района", утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 NП/119.

04.08.2010 в орган кадастрового учета поступило заявление Чирва Н.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с которым также был представлен межевой план от 03.08.2010, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

04.08.2010 в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 и 27 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", органом кадастрового учета было принято решение об учете соответствующих изменений.

25.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером N была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, о чем был составлен протокол N

В этот же день 25.05.2015 в кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее присвоенном номере данного земельного участка N в соответствии с данными о них в межевом деле N, хранящемся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

08.10.2015 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N2-841/2015 по иску Чирва Н.В. к кадастровому инженеру МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального района" "данные изъяты" Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, МУП "АТИЗ" Кемеровского района, Администрации Елыкаевского сельского поселения о признании недействительным межевого плана, о признании незаконными действий КУМИ Кемеровского района по формированию земельного участка и подаче заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Данным решением постановлено: исковые требования Чирва Н.В. удовлетворить частично; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненного МУП "АТИЗ Кемеровского района" от 03.08.2010; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в границах и системе координат, указанных в межевом плане от 20.08.2002; в остальной части заявленных исковых требований Черва Н.В. отказать.

Данным решением установлено, что истец Чирва Н.В. обращалась к МУП "АТИЗ" Кемеровского района за проведением кадастровых работ и установлением местоположения границ ее земельного участка, с учетом прилегающего участка. По результатам кадастровых работ МУП "АТИЗ" Кемеровского района 03.08.2010 изготовило межевой план. Однако данный межевой план был выполнен с нарушениями (т.1 л.д.58-64, т.2 л.д.140-146).

08.06.2016 между Чирва Н.В. (заказчик) и ответчиком МУП "АТИЗ" Кемеровского района (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и передать заказчику межевой план, подготовленный в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат. Требования к проведению работ приведены в заданиях на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ составляет 30 дней и исчисляется с 09.06.2016. Цена работ составляет "данные изъяты". Оплата в размере 50% либо 100 % осуществляется заказчиком до момента начала выполнения работ. Согласно разделу 5 договора, приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в два этапа: 1-й этап - после проведения полевого обследования; 2 этап- в день получения результата работ. Приемка подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2). В случае отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (п. 5.5) (т.2 л.д. 136-137).

В задании на выполнение кадастровых работ, утвержденном заказчиком Чирва Н.В. 06.06.2016, указано местоположение земельного участка, площадь земельного участка, задание на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Правообладатель земельного участка. Также указано, что измерения проводятся по фактически сложившимся границам. Согласование местоположения границ проводится без установления границ на местности. Части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства не включаются в межевой план. Сроки выполнения работ в соответствии с договором. Приложение: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сведения из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КО. (л.д. 138 т. 2)

30.09.2016 МУП "АТИЗ" Кемеровского района направило истцу Чирва Н.В. уведомление, в котором просило в течение 10 дней предоставить координаты земельного участка в системе координат МСК-42, либо обратиться в МУП "АТИЗ" Кемеровского района за расторжением договора (т.1 л.д.85).

08.02.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N2-157/2017, которым отказано в удовлетворении иска Чирвы А.С, Чирва Н.В. к МУП "АТИЗ" об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.49-52, т.2 л.д.147-151).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 (дело N33-4446/2017) (т.2 л.д.152-154).

Данными судебными актами установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016, заказчик Чирва Н.В. приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору N от 08.06.2016, и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет. На акте имеется отметка об оплате в размере "данные изъяты" Также изготовленный 04.07.2016 ответчиком по заданию истца Чирвы Н.В. межевой план, был изготовлен при использовании системы координат МСК-42.

28.09.2017 в орган регистрации прав поступило заявление Чирва Н.В. N о государственном учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана от 19.01.2017, подготовленного кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

02.10.2017 органом регистрации прав по итогам рассмотрения представленного заявления было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (ст.21 Закона N218-ФЗ, п. 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921). Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца на основании ч.2 ст.26 Закона N218-ФЗ. Также Чирва Н.В. было разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N218-ФЗ (ст. 27 Закона) (т.1 л.д.211-217).

09.01.2018 в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости (т.1 л.д.218).

29.03.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N2-174/2018 по иску Чирвы А.С, Чирва Н.В. к МУП "АТИЗ" Кемеровского района, кадастровому инженеру Перминой Ю.А. о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, обязании устранить нарушения в межевом плане, обязании выдать межевой план в электронной форме, которым постановлено: обязать МУП "АТИЗ" Кемеровского района выдать Чирва Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 N межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; в удовлетворении исковых требований Чирве А.С. отказать; производство по требованиям Чирвы А.С. и Чирва Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Перминой Ю.А. по составлению межевого плана в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 N, обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства и погрешностей границ земельного участка - прекратить (т.1 л.д.54-57).

Данное решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 (дело N33-6147/2018) (т.3 л.д.46-48).

На основании решения суда от 29.03.2018 был выдан исполнительный лист N (т.2 л.д.193-196), на основании которого МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 27.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N

07.11.2018 в орган регистрации прав поступило заявление Чирва Н.В. N о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением сопроводительного письма МУП "АТИЗ" Кемеровского района и межевого плана от 07.11.2018 (компакт-диск размер 0МБ), о чем также свидетельствует опись принятых документов (т.1 л.д.172-173, 174, 175).

14.11.2018 по результатам рассмотрения указанного заявления и документов, представленных с ним, органом регистрации прав было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - отсутствует межевой план в форме электронного документа (представлен компакт-диск размер 0 мб.). Для устранения причины приостановления Чирва Н.В. было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. В этой связи осуществление действия по указанному заявлению было приостановлено органом регистрации прав на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца на основании ч.2 ст.26 Закона N218-ФЗ, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление. Также заявителю было разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Закона N218-ФЗ (ст.27 Закона). При этом отмечено, что заявитель вправе представитель в орган регистрации прав в соответствии с ч.1 ст.30 вышеуказанного закона заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а также в соответствии с ч.1 ст.31 Закона N218-ФЗ заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета (т.1 л.д.176-182).

30.11.2018 Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением N о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества. С указанным заявлением также был представлен информационный лист и межевой план от 07.11.2018, подготовленный кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.11.2018 Чирва Н.В. был представлен межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 9 мб.

10.12.2018 по итогам рассмотрения заявления N в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Закона N218-ФЗ органом регистрации прав было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" от 08.12.2015 N921:

п. 29 (включить в состав приложения межевого плана согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных, в котором заказчик кадастровых работ (физическое лицо) подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в целях предоставления государственной услуги).

п. 24 (включить в состав Приложения межевого плана копии документов о разрешении земельного спора: решение суда N2-841/2015 от 08.10.2015, решение суда N2-157/2017 от 08.02.2017, апелляционное определение N33-4446 от 25.04.2017)

п. 32 (в графе "6" реквизита "2" раздела "Исходные данные" указать дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова "сохранился", "не обнаружен" или "утрачен" в зависимости от состояния такого пункта (рекомендуется данный раздел включить в состав межевого плана в виде файла в формате PDF)).

п. 69 (в разделе "Заключение кадастрового инженера" указать верно реквизиты документа, согласно которому допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N (границы земельного участка были установлены согласно Межевого плана б/н от 03.08.2010, по заявлению N от 04.08.2010).

п. 85 (включить в Акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования (отсутствуют дата и подпись)).

В этой связи осуществление действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 10.03.2019 (л.д.108-117).

09.01.2019 (вх.N00012) в адрес Филиала из Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу письмом от 29.12.2018 N03/20619 поступило определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу N2а-1688/2018, для исполнения в соответствии с компетенцией, в части предоставления CD-R носителя (диска), который должен содержать межевой план на земельный участок с кадастровым номером N

11.01.2019 во исполнение указанного определения Филиалом с письмом N "О предоставлении вещественного доказательства" был направлен оригинал CD-R диска, представленного Чирва Н.В. с заявлением N

14.02.2019 в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению N органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости (т.1 л.д.183).

09.03.2019 истец Чирва Н.В. вновь подала заявление о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества (т.2 л.д.118-121).

11.03.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости по заявлению N

17.07.2019 истец Чирва Н.В. подала через МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово" заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 17.07.2019, к которому приложила: информационный лист; межевой план, оптический компакт-диск, размер файла - 15 МБ; сопроводительное письмо (т.1 л.д.67, т.2 л.д.3-60).

24.07.2019 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в адрес истца было направлено уведомление N, в котором указано следующее: истцы уведомлены о приостановлении, начиная с 24.07.2019, осуществления действий по постановке на кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требования к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921, а именно: в акте согласования невозможно прочитать графу 1 (нарушение п.18 приказа); необходимо включить в акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования (нарушение п.85 Приказа).

Также рекомендовано внести дополнение в решение суда от 08.10.2015 по делу N2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42 (т.1 л.д.21-22, 68-69).

В этой связи осуществление действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 24.10.2019 (т.2 л.д.59-69).

21.08.2019 Чирва Н.В. обратилась к МУП "АТИЗ" Кемеровского района с заявлением (вх. N), в котором просила исправить ошибки, недочеты, указанные в уведомлении от 24.07.2019 (т.1 л.д.70-71).

02.09.2019 МУП "АТИЗ" Кемеровского района ответом N отказало Чирва Н.В. в удовлетворении заявления (т.1 л.д.72).

24.10.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением причин, послуживших основаниями для принятия решения о приостановления осуществления кадастрового учета, с указанием, что отказ в осуществлении кадастрового учета не лишает заявителе права вновь обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету (т.2 л.д.70).

Помимо изложенного, 25.01.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по административному делу N2а-142/2019 по административному исковому заявлению МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва НВ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т.3 л.д.140-152).

Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30.11.2018 N о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 (дело N33А-3976/2019) указанное решение суда от 25.01.2019 оставлено без изменения (т.3 л.д.153-159). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 (дело N88а-503/2019) указанные решение суда от 25.01.2019 и апелляционное определение от 17.04.2019 оставлены без изменения (т.3 л.д.116-120). Данными судебными актами установлено, что решение суда N 2-174/2018 от 29.03.2018 ответчиком МУП "АТИЗ" исполнено в срок, установленный судебным приставом исполнителем и оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о недостатках кадастровых работ, выполненных МУП "АТИЗ КМО", истцу стало известно в 2016 году, когда ею был получен межевой план от 21.07.2016, при этом, оценивая заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра, суд пришел к выводу, что изложенные в уведомлении Росреестра недостатки нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП "АТИЗ КМО" в рамках договора подряда N от 08.06.2016, обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался, при этом ответчик лишен возможности исправить указанные недостатки без согласования границ своего земельного участка самим истцом Чирва Н.В, которая отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка и подписывать акт согласования. Кроме того, суд учел, что из представленной переписки 2016 года между истцом и ответчиком следует, что истец еще в 2016 году была поставлена ответчиком в известность о невозможности изготовления межевого плана в системе координат, установленной решением суда от 08.10.2015, и перевода их из одной системы координат в другую МСК-42, подготовленные ответчиком межевые планы с координатами в системе МСК-42 по фактическим границам земельного участка истец подписывать и согласовывать отказывается.

При этом суд также учел, что обязательства ответчика по договору подряда N от 08.06.2016 признаны решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, исполненными, решение Кемеровского районного суда от 29.03.2018 о передаче истцу Чирва Н.В. межевого плана в форме электронного документа исполнено ответчиком в сентябре 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, дату обращения истцом в суд с настоящим иском - 22.11.2019, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 725 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Чирва Н.В. срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу Чирва Н.В. в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 24.07.2019 N 4200/19-23849 усматривается, что основанием приостановления государственного кадастрового учета явились основания предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также, указанным уведомлением Чирва Н.В. рекомендовано внести дополнение в решение суда от 08.10.2015 по делу N2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, представленного государственному регистратору отсутствует подпись Чирва Н.В. (л.д.18 т.2). Данное обстоятельство Чирва Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С целью устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.12.2018 (л.д.115-177 т.2) по заявлению Чирва Н.В. 30.11.2018 ответчиком было направлено обращение в адрес Чирва Н.В. от 26.02.2019.

Согласно указанному обращению, Чирва Н.В. было предложено подписать акт согласия на обработку персональных данных, а также разъяснено, что ей необходимо поставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д.169 т.2).

Как следует из материалов дела, согласие на обработку персональных данных было подписано Чирва Н.В. При этом ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка Чирва Н.В. не желает, что было подтверждено ею и в суде апелляционной инстанции. Также ей известно, что при отсутствии ее подписи в указанном акте будет принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Из возражений на исковое заявление МУП "АТИЗ КМО" (л.д.131-134 т.2) следует, что ответчик готов устранить недостатки произвести сканирование акта согласования местоположения земельного участка после того, как Чирва Н.В. поставит свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, о чем Чирва Н.В. было разъяснено в письме от 26.02.2019.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что устранить недостатки, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации без согласования Чирва Н.В. границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствии подписи Чирва Н.В. в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчик МУП "АТИЗ КМО" не может, обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований Чирва Н.В. о возложении обязанности на ответчика о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24.07.2019.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также учитывает, что устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно после подписания Чирва Н.В. указанного акта.

Также являются обоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчика МУП "АТИЗ КМО" обязанности выполнить рекомендации о внесении дополнения в решение суда от 08.10.2015 по делу N2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка в системе координат МСК-42, поскольку данный вид работ не предусмотрен договором подряда N от 08.06.2016, решение суда от 08.10.2015 по делу N2-841/2015 вступило в законную силу и дополнению не подлежит.

Кроме того, внесение дополнений в решение суда от 08.10.2015 по делу N2-841/2015 в части перерасчета координат земельного участка носило рекомендательный характер и не явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24.07.2019.

Приминая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанных в уведомлении Росреестра от 24.07.2019, то ссылки Чирва Н.В. на невозможность применить в течении четырех лет результаты оказанных ей ответчиком услуг не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска суд, верно учитывал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и правильно применил нормы материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано Чирва Н.В. ненадлежащим исполнений обязательств по договору подряда и необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных работ, то есть по существу не являются требованием о возмещении вреда здоровью, а предъявлено в связи с некачественной услугой, в порядке ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", соответственно, к таким требованиям положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Учитывая, что решение о приостановлении кадастрового учета по итогам рассмотрения заявления от 28.09.2017 в соответствии с которым Чирва Н.В. должна была узнать о нарушении своих прав в связи с непредоставлением межевого плана в электронном виде было принято 02.10.2017, а настоящими исковыми требованиями Чирва Н.В. обратилась в суд 25.12.2019, то есть по истечении установленных выше сроков, то оснований для удовлетворения данных требований, не имелось.

Последующий отказ Росреестра принятый по заявлению Чирва Н.В. от 07.11.2018, не связан с нарушением прав истца ответчиком МУП "АТИЗ КМО", что подтверждается судебными решениями (решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.01.2019 по административному делу N 2а-142/2019 по административному исковому заявлению МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва НВ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 (дело N33А-3976/2019), Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 (дело N88а-503/2019)).

Недостатки, связанные с техническим оформлением межевого плана, указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.12.2018 по заявлению Чирва Н.В. 30.11.2018, были устранены ответчиком в добровольном порядке, в пределах имеющихся полномочий, что следует из межевого плана, приложенного Чирва Н.В. к заявлению от 17.07.2019. Данные недостатки не являются недостатками отказанной ответчиком услуги, так как невозможность применить результат, произведенных кадастровых работ, вызвана действиями самой Чирва Н.В, нежелающий подписывать необходимые документы.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по договору от 08.06.2016 истцом Чирва Н.В, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, также разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами пришел к выводу о пропуске Чирва Н.В. срока на обращение в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24.07.2019.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков в межевом плане от 13.03.2019, составленным кадастровым инженером Перминой Ю.А, представленным на регистрацию 17.07.2019 истец Чирва Н.В. обратилась 25.12.2019, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд по данным требованиям не пропущен. При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока не повлекли к принятию незаконного решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24.07.2019, поскольку в удовлетворении данных требования истцам отказано не только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ввиду того, что рассматриваемый спор относится к обязательственным правоотношениям, стороной договора подряда N от 08.06.2016 истец Чирва А.С. не является, его права исполнением данного договора не нарушены, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявленных Чирва А.С.

Доводы апелляционной жалобы, что межевой план от 04.07.2016 Чирва Н.В. не заказывала и не принимала, что данный план составлен задним числом, что МУП "АТИЗ" Кемеровского района не исполнило договор подряда и решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2018 в части возложения обязанности предоставить межевой план в электронном виде не являются основанием к отмене принятого судом решения, направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирва НВ, Чирвы АС и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В Слепцова

А.А. Галлингер