Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В., при секретаре Куцых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева Валерия Павловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Зубарева Валерия Павловича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. - Макаров Г.Л. подал заявление в отделение Сбербанка N, и на все счета физического лица Зубарева В.П. наложены ограничения. Учитывая, что все ограничения по счетам Зубарева В.П. были сняты ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ лично снял со счётов Зубарева В.П. денежные средства в сумме 58 295, 78 руб, а также 365 000 руб.

При изложенных обстоятельствах Зубарев В.П. считает, что банк не вправе был совершать действия по списанию денежных средств в пользу конкурного управляющего Макарова Г.Л, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 423 295, 78 руб, моральный вред в сумме 500 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зубареву В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Зубарев В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства должника, составляющие конкурсную массу, и имеющиеся на счетах должника должны были быть перечислены на основной счет должника для дальнейшего расчета с кредиторами. Несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в процедуре конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника спорные суммы в размере 423 295, 78 руб, которые банк передал конкурсному управляющему не отражены, не были внесен на счет должника и не учитывались при расчете в кредиторами. Полагает, что банк не имел права исполнять указание конкурсного управляющего по выдаче ему наличных денежных средств, чем причинил истцу имущественный вред. Кроме того, выдача банком денежных средств, находящихся на вкладе физического лица, в том числе денежные средства, поступающие на счет в виде "данные изъяты" Также полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку им своевременно было направлено в суд заявление об отложении судебного разбирательства "данные изъяты"

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк" поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Зубарев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" Имедашвили А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Макаров Г.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. введена ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства - наблюдение; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубарева В.П. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. завершено, он освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что по распоряжению конкурсного управляющего Макарова Г.Л. со счетов, открытых на имя Зубарева В.П. были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 365 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 58295, 78 руб, на общую сумму 423295, 78 руб.

На основании указанных заявлений банком денежные средства с указанных счетов были перечислены конкурсному управляющему Макарову Г.Л, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца были произведены на основании законных распоряжений конкурсного управляющего ИП Зубарева В.П. - Макарова Г.Л, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлся предметом исследования суда первой инстанции, признан не состоятельным и не влечет за собой отмену решения суда.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самого обогащения; приобретение обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение обогащения выражается в извлечении выгоды за счет другого лица в форме приобретения или сбережения имущества.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом, на истце лежит обязанность доказывания самого факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Между тем доказательств того, что ПАО "Сбербанк" в результате перечисления денежных средств приобрело или сберегло имущество, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства со счета истца были списаны банком во исполнение распоряжения конкурсного управляющего Макарова Г.Л.

Поскольку в судебном заседании не установлено получение ответчиком обогащения за счет истца, то юридических оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, о необоснованной выдаче банком денежных средств, находящихся на счете в виде пенсии, а также о том, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не отражены спорные суммы, подлежат отклонению, как не имеющие правового значение по делу в рамках рассматриваемого спора.

Указанные доводы не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку он просил об отложении рассмотрения дела, так как находился "данные изъяты" основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зубаревым В.П. представлена справка "данные изъяты"

Суд установил, что указанный документ не содержит сведений о невозможности истца участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья Маркова Н.В. Дело N 33-1839/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (N2-3848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В, судей Казачкова В.В, Хамнуевой Т.В, при секретаре Куцых Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева Валерия Павловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Зубарева Валерия Павловича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева