Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-2162/2021

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е, судей: Решетняка А.М, Быковой С.В, при секретаре: Логунове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Ефимова Вячеслава Аркадьевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Ефимова Вячеслава Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Егоровой Марине Юрьевне, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егоровой М.Ю, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егорову М.Ю. отменить акт ареста имущества от 04.09.2020 года в части изъятия у Ефимова В.А. транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Егорову М.Ю. возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в производстве Новоильинского районного суда г.Новокузнецка находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании с Ефимова В.А. долга по кредитному договору. Определением судьи от 03.08.2020 года об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль ГАЗ 278837, 2012 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N. Запрещено ОГИБДД оформление любых видов сделок с указанным автомобилем".

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.08.2020 Егоровой М.Ю. в отношении Ефимова В.А. возбуждено исполнительное производство N 63923/20/42038-ИП на арест ТС в виде запрета на распоряжение.

По мнению административного истца, 04.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егорова М.Ю. превысила свои полномочия, а именно: наложив арест на принадлежащее Ефимову В.А. на праве собственности транспортное средство ГАЗ 278837, несмотря на возражения Ефимова В.А, без законных оснований, изъяла автомобиль и эвакуировала его на штраф стоянку.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егоровой М.Ю. неправомерными, нарушающими права и законные интересы административного истца, так как решение по делу еще не вынесено, арест принадлежащего истцу транспортного средства является мерой обеспечения иска по данному делу. В определении суда от 03.08.2020 года четко указано, что суд наложил арест на автомобиль путем запрета на распоряжение автомобилем, а не ограничением пользования и (или) изъятием его у собственника.

Постановление о наложении ареста должностным лицом не выносилось, Ефимову В.А. не вручалось, не установлено лицо ответственное за хранение имущества. В акте об аресте имущества от 04.09.2020 года эти данные также отсутствуют, неизвестно, где находится автомобиль Ефимова В.А. и в каком он состоянии. Лишение автомобиля для Ефимова В.А. крайне серьезная мера, он лишился возможности работать, зарабатывать и содержать свою семью. Забирая машину, судебный пристав-исполнитель нарушила требования закона и судебного постановления. Кроме того, пристав не интересовалась значимостью транспортного средства для Ефимова В.А. Находясь в тяжелом материальном положении, Ефимов В.А. должен будет в будущем оплачивать эвакуатор и стоимость стоянки автомобиля, что совершенно нецелесообразно, так как автомобиль Ефимов В.А. не прятал. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела будет проводиться экспертная оценка стоимости ТС, и Ефимов В.А. будет обязан предоставить экспертам автомобиль.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе Ефимов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её требований в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, так как по определению суда арест автомобиля не предусматривает его изъятия у владельца. Не согласен с выводами суда о том, что арест и передача на хранение третьим лицам не нарушает права административного истца. Считает, что арест был принят в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела, а поскольку решение суда не вступило в законную силу изъятие автомобиля преждевременно.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Ефимова В.А. - Черненко Е.В, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Егорову М.Ю, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Егоровой М.Ю. от 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль ГАЗ 278837, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, запретить ОГИБДД оформление любых видов сделок с указанным автомобилем.

Вышеуказанный исполнительный документ выдан на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020 года об обеспечении иска, которым наложен арест на автомобиль ГАЗ 278837, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ОГИБДД запрещено оформление любых видов сделок с указанным автомобилем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2020 года было направлено Ефимову В.А. в тот же день посредством почтового отправления, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Так же указанное постановление, впоследствии было лично получено Ефимовым В.А. 04.09.2020 года, о чем имеется его роспись материалах исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Егоровой М.Ю. 22.08.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

04.09.2020, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по N району г.Новокузнецка Егоровой М.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя произведен арест принадлежащего Ефимову В.А. автомобиля ГАЗ 278837, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, предварительной стоимостью 100000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: г.Новокузнецк, ул.Моховая, 3/1. Ответственным хранителем установлен представитель взыскателя ПАО "Совкомбанк" Шитиков И.В.

Ефимов В.А. 04.09.2020 года присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка наложен арест на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Ефимову В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являлись законными, он правомерно определилподлежащее аресту имущество - автомобиль. Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с судебным актом об обеспечении иска. Данные выводы суда судебной коллегией признаются правильными, сделанными на основании правильного применения нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения судебным предусмотренных частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом и его изъятия у Ефимова В.А.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования Ефимова В.А. подлежащим аресту автомобилем и его изъятия, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение, фактически изъяв автомобили и передав их на ответственное хранение представителю взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передачи его на ответственное хранение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части запрета Ефимову В.А. пользоваться транспортным средством и о передаче транспортного средства на хранение взыскателю.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Ефимова В.А. в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егоровой М.Ю. в части запрета Ефимову В.А. пользоваться транспортным средством марки ГАЗ 278837, 2012 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, его изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Егоровой М.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения прав Ефимова В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: