Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-888/2021

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П, при секретаре Афанасовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Петровой Ольги Викторовны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

" заявление ООО "Галерея улыбок" о взыскании судебных расходов по делу по иску Петровой Ольги Викторовны к ООО "Галерея улыбок" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ольги Викторовны в пользу ООО "Галерея улыбок" судебные расходы в размере 180 000 рублей по делу по иску Петровой Ольги Викторовны к ООО "Галерея улыбок" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, суд

установил:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея улыбок" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.02.2020 года, а в последствии определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года, Петровой О.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Галерея улыбок" о взыскании денежных средств за выполнение работы сверхурочно в размере 147 574 рублей 44 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11 907 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

ООО "Галерея улыбок" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петровой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Галерея улыбок" Кене М.С. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о рассмотрении дела на имя Петровой О.В. возвратилось в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Петрова О.В. просит отменить определение суда и отказать ООО "Галерея улыбок" во взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Петровой О.В, в отношении которой отсутствует надлежащее извещение, направленное по ее месту жительства: "адрес", вместе с тем в материалах дела имеется извещение направленное без указания квартиры в многоквартирном доме.

Более того, согласно справке выданной начальником ОПС 398037 ФИО7, судебная корреспонденция из Правобережного районного суда г.Липецка в период с июня по декабрь 2020 года на имя Петровой О.В. в ОПС 398037 не поступала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Петрова О.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенное на 12 октября 2020года, то есть была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения по рассматриваемому вопросу, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Галерея улыбок" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Петровой О.В. по доверенности Казьмина В.Ю, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО "Галерея улыбок" по ордеру Кенс М.С, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания исковых требований Петровой О.В, предъявленных к ООО "Галерея улыбок" они вытекают из нарушения ее трудовых прав (выполнение работы с течение полного рабочего дня, взыскание заработной платы за выполнение сверхурочной работы и так далее), при таких обстоятельствах оснований для возложения на Петрову О.В. обязанности по возмещению ООО "Галерея улыбок" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении ее иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене и принятию нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галерея улыбок" о взыскании с Петровой О.В. судебных расходов по оплате помощи представителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым

В удовлетворении заявления ООО "Галерея улыбок" о взыскании с Петровой Ольги Викторовны судебных расходов по оплате помощи представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: