Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-2933/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С, Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гершель Н.И, к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации о признании незаконным постановления от 07 октября 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N "... " от 14 августа 2020 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С. от 07 октября 2020 года о временном ограничении на выезд

по апелляционной жалобе административного истца Гершель Н.И.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гершель Н.И, к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации о признании незаконным постановления от 07 октября 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N "... " от 14 августа 2020 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С. от 07 октября 2020 года о временном ограничении на выезд отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершель Н.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 07 октября 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N "... " от 14 августа 2020 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С. от 07 октября 2020 года о временном ограничении на выезд.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года с Гершель Н.И. в пользу администрации г. Волгограда взысканы денежные средства в размере "... ". На основании данного решения выдан исполнительный лист.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С. в отношении Гершель Н.И. возбуждено исполнительного производство N "... " предмет исполнения по которому явилось взыскание задолженности в размере "... "

Ввиду неисполнения Гершель Н.И. требований исполнительного документа, отсутствия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а также наличия задолженности по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме "... ", в указанный день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец просит данное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гершель Н.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года с Гершель Н.И. в пользу администрации г. Волгограда взысканы денежные средства в размере "... ". На основании данного решения выдан исполнительный лист.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов Кирилловой М.С. в отношении Гершель Н.И. возбуждено исполнительного производство N "... ", предмет исполнения по которому явилось взыскание задолженности в размере "... "

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 18 августа 2020 года заказной почтовой корреспонденцией, получена адресатом 15 сентября 2020 г.

Ввиду неисполнения Гершель Н.И. требований исполнительного документа, отсутствия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а также наличия задолженности по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме "... " в указанный день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года " 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

О возбужденном исполнительном производстве административному истцу известно, что подтверждается материалами дела, однако, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

Оплата по исполнительному листу производится только на основании постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из пенсии должника.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Доводы Гершель Н.И. о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на выезд за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь поскольку она лишена возможность выехать к своему супругу проживающему в Федеративной республике "... " судебная коллегия признает не состоятельными к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у административного истца супруга, являющегося гражданином Федеративной республики "... ", не может служить безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 07 октября 2020 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, поскольку принятие данного постановления не свидетельствует о нарушении права Гершель Н.И. на личную и семейную жизнь, т.к. запрет выезда заявителя с территории Российской Федерации связан исключительно с ее неправомерными действиями по неисполнению решения суда. Заявителем не представлены объективные доказательства того, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, они с супругом лишены возможности совместного проживания. Кроме того, ограничение выезда заявителя с территории Российской Федерации носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гершель Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/