Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В, судей Старцевой Т.Г, Алдошиной В.В, при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонова Е.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1807/2020 по иску Антонова Е.А. к администрации МО Щекинский район Тульской области, Фонду экономического развития МО Щекинский район Тульской области об оспаривании распоряжения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации МО Щекинский район Тульской области, Фонду экономического развития МО Щекинский район Тульской области об оспаривании распоряжения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он был принят на работу в Фонд экономического развития муниципального образования Щекинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя. Между ним и администрацией МО Щекинский район Тульской области был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истцу был установлен должностной оклад 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В этот же день он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров для уточнения рабочего стажа, где ему было сообщено, что он уволен и следует получить трудовую книжку. Полагает, что был уволен незаконно в период нахождения на лечении в стационаре.

Просил суд признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области N235-р от 03.08.2020 "О прекращении трудового договора с председателем Фонда экономического развития муниципального образования Щекинский район Тульской области", признать дату увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчиков в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты трудоустройства к другому работодателю) в размере 23891 рубль 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Антонов Е.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Фонда экономического развития администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Синюшина Л.Н. и представитель администрации МО Щекинский район по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования Антонова Е.А. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2020 исковые требования Антонова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Антонов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность его увольнения в период нахождения на больничном, грубое нарушение процедуры принятия такого решения, а также на невыдачу ему в день увольнения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, однако это судом первой инстанции во внимание не принято, что повлекло за собой неправомерный отказ в иске.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков администрации МО Щекинский район Тульской области, Фонда экономического развития МО Щекинский район Тульской области по доверенностям Щербаковой Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Щекинский район, в лице главы администрации Щекинского района Федосова О.А, и Антоновым Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По условиям данного договора Антонов Е.А, именуемый в дальнейшем руководитель, назначается на должность председателя Фонда экономического развития муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения Правления Фонда экономического развития муниципального образования Щекинский район от 03.08.2020 N4/10 трудовой договор с Антоновым Е.А. прекращен. Антонов Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ). Антонову Е.А. постановлено выплатить компенсацию за 35 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

На основании анализа Устава Фонда экономического развития муниципального образования Щекинский район, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ N трудового договора, заключенного с Антоновым Е.А, суд пришел к верному выводу о том, что решение вопроса о прекращении трудового договора с Антоновым Е.А, как с Председателем Фонда, отнесено к исключительной компетенции Правления Фонда и принято уполномоченным органом.

Довод апелляционной жалобы о незаконном проведении 03.08.2020 заседания Правления Фонда в связи с отсутствием доказательств извещения всех членов Правления является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из Устава Фонда, заседание правления Фонда (совместное присутствие членов Правления Фонда для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений) правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Согласно списку состава Правления фонда в него входят первый заместитель главы администрации муниципального образования Щекинский район - председатель Правления Фонда, председатель комитета экономического развития администрации муниципального образования Щекинский район - заместитель председателя Правления Фонда, члены Правления Фонда: начальник финансового управления администрации муниципального образования Щекинский район, глава муниципального образования город Щекино Щекинского района (по согласованию), председатель комитета по правовой работе администрации муниципального образования Щекинский район. Из протокола заседания Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании присутствовали более половины членов Правления: начальник финансового управления администрации муниципального образования Щекинский район Афанасьева Е.Н, председатель комитета по правовой работе администрации муниципального образования Щекинский район Сенюшина Л.Н, председатель комитета экономического развития администрации муниципального образования Щекинский район Глущенко В.В, председательствовал первый заместитель главы администрации муниципального образования Щекинский район Абрамина Е.Е. Таким образом, кворум имелся. Кроме того, данный протокол не присутствующими на указанном заседании членами Правления по мотиву их неуведомления не оспаривался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении трудового договора было озвучено Антонову Е.А. Данное обстоятельство самим Антоновым Е.А. не отрицалось.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на то, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров администрации Щекинского района от Антонова Е.А. на адрес электронной почты пришло письмо с личной электронной почты Антонова Е.А. с просьбой направить в его адрес копию распоряжения о его увольнении для ознакомления. Информация от Антонова Е.А. в данном письме о том, что он обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником отдела по муниципальной службе и кадрам в адрес Антонова Е.А. направлено письмо с разъяснениями о том, что ему необходимо прийти в отдел по муниципальной службе и кадрам для ознакомления с распоряжением о прекращении с ним трудовых отношений и получения 2-го экземпляра распоряжения на руки для предоставления бухгалтеру в целях осуществления с ним расчета, а также лично получить трудовую книжку.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.А. в отдел по муниципальной службе и кадрам не явился. По этой причине, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров был составлен акт о неявке Антонова Е.А. в кадровую службу, неознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора и неполучении им трудовой книжки.

Данные обстоятельства Антоновым Е.А. также не отрицались.

Согласно представленным в дело медицинским документам Антонов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Из листка нетрудоспособности следует, что Антонов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ "Щекинская районная больница" к врачу Моториной Е.А. по причине заболевания.

Время осмотра Антонова Е.А. доктором зафиксировано в медицинской карте N стационарного больного - 17 часов 49 минут.

Из показаний Антонова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ устно до сведения истца было доведено о прекращении с ним трудового договора, до 17 часов он периодически находился на рабочем месте, выходил на улицу. После чего около 17 часов поехал в больницу, где был госпитализирован в кардиологическое отделение.

Как установлено судом из показаний истца и представителей ответчиков, о своей госпитализации Антонов Е.А. не поставил в известность своего непосредственного руководителя - главу администрации МО Щекинский район Тульской области либо работников отдела кадров администрации Щекинского района.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. о признании незаконным и отмене Распоряжения главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области N 235-р от 03.08.2020 "О прекращении трудового договора с председателем Фонда экономического развития муниципального образования Щекинский район Тульской области" в связи с увольнением истца в период нахождения на лечении, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов Е.А. не исполнил свою обязанность по уведомлению своего непосредственного работодателя - главы администрации Щекинского района, а также отдела по муниципальной службе и кадрам администрации Щекинского района о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Вместе с тем исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты его увольнения.

Учитывая, что увольнение работника являлось законным, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, а в уточненном иске он просил об изменении даты его увольнения, судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими удовлетворению с изменением даты увольнения Антонова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ на день, следующий за окончанием его временной нетрудоспособности, - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных на основании пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку истца подлежат внесению соответствующие изменения о дате его увольнения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор заключен Антоновым Е.А. с администрацией муниципального образования Щекинский район, расторгнут на основании распоряжения данного ответчика, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно администрация муниципального образования Щекинский район являлась работодателем Антонова Е.А.

В соответствии с положениями статей 80, 84.1 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что Антонов Е.А. за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по почте в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление Антоновым Е.А. было получено лично ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его трудовых прав в связи с невыдачей ему трудовой книжки в день увольнения не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиками, выплата причитающихся истцу при увольнении денежных средств произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Настаивая на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывал, в том числе и на это обстоятельство.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку изложенный выше факт нарушения трудовых прав истца работодателем подтверждается материалами дела, судебная коллегия на основании приведенной выше правовой нормы и разъяснений о порядке ее применения приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Антонова Е.А. с администрации муниципального образования Щекинский район компенсации морального вреда в размере 5000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с работодателя в доход бюджета муниципального образования г. Щекино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в процессе судебного разбирательства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования Щекинский район изменить дату увольнения Антонова Е.А. в качестве председателя Фонда экономического развития муниципального образования Щекинский район Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ г, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу Антонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в доход муниципального образования г. Щекино в размере 600 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи