Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-19/2021

Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мушкарева В.Н. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Гагиев Таир Таймуразович, родившийся "N" в городе Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания, с высшим образованием - специалитет, женатый, имеющий троих малолетних детей, несудимый, проходящий военную службу с августа 2008 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2013 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафам в размере "... " рублей и "... " рублей и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере "... " рублей.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного Гагиева Т.Т, защитника - адвоката Мушкарева В.Н. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В, полагавшего необходимым приговор изменить

установил:

Гагиев признан виновным в получении двух взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, согласно приговору Гагиев, будучи командиром комендантской роты войсковой части 00000 и являясь должностным лицом, за совершение действий входящих в его полномочия, решилполучить от подчиненных "ФИО"6 материальное вознаграждение.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 6 по 20 апреля 2020 года в расположении казармы Гагиев обратился "ФИО"7, каждому в отдельности, с предложением отблагодарить его за данную им рекомендацию для прохождения военной службы по контракту и положительные характеристики, а к "ФИО"8 также и за ходатайство по существу рапорта о заключении с ним контракта, пообещав при этом общее покровительство и попустительство по службе, с чем те согласились.

При этом "ФИО"9 решили передать денежные средства. Вместо этого Гагиев указал о необходимости приобретения и установки запасных частей на свой автомобиль "Опель Астра".

После чего, 28 апреля 2020 года "ФИО"10 приобрел вентилятор и радиатор кондиционера на сумму в "... " рублей, заправил его фреоном за "... " рублей, и отдал "... " рублей за их установку на автомобиль. Общий размер полученного Гагиевым составил "... " рублей.

23 мая 2020 года, находясь в доме "адрес", Гагиев получил от "ФИО"11 переднюю правую фару, стоимость которой с учетом доставки составила "... " рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мушкарев просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив Гагиеву меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование этому он указывает на то, что совершенные его подзащитным преступления относятся к категории небольшой тяжести, Гагиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по военной службе, награжден ведомственной медалью, неоднократно поощрялся командованием, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в виде наличия у того троих малолетний детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также на принесение Гагиевым извинений за содеянное перед офицерским составом, что было признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда, защитник считает, что у суда имелись все основания для назначения судебного штрафа, что не было сделано несмотря на ходатайство об этом. При этом полагает, что вывод о том, что принесение извинений и попытки вернуть денежные средства "ФИО"12 не могут расцениваться как достаточное возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлениями вреда, является немотивированным и противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Считает необходимым учесть то, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, а также какие-либо требования материального характера, подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Гагиева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно данными содержащимися в показаниях самого Гагиева, свидетелей "ФИО"13 протоколах следственных действий и иных документах, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Гагиева квалифицированы в каждом случае по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - правильно.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом гарнизонным военным судом в полной мере было принято во внимание и учтено то, что Гагиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался положительно, награжден ведомственной медалью, поощрялся командованием за достигнутые успехи в руководстве подразделением, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Были приняты во внимание и сведения касающиеся состояния здоровья родителей и оказание им материальной помощи, содержание своей семьи только осужденным.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принесение извинений перед офицерским составом и попытки вернуть "ФИО"14 денежные средства, что было расценено судом иными действиями направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, были признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, учитывая предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде штрафа, и определяя его размеры в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принял во внимание трудоспособный возраст осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

То есть судом, при назначении наказания осужденному были приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Что касается ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения Гагиева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то приходя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции оценил представленные стороной защиты сведения о принесении Гагиевым извинений на офицерском собрании и попытки вернуть денежные средства, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание осужденному.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гагиева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данные обстоятельства не могли расцениваться как достаточное возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Взяточничество посягает на основы государственной власти, дезорганизует деятельность государственных органов, подрывает их авторитет и дискредитирует государственные институты у граждан.

Преступления Гагиевым были совершены в условиях очевидности для воинского коллектива, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями не только "ФИО"15, но и иных военнослужащих роты, в частности "ФИО"16

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства их совершения, предпринятые Гагиевым действия в виде принесения извинений на офицерском собрании и попытки вернуть деньги, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для освобождения Гагиева от уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное Гагиеву наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для изменения приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил суждения касающиеся согласия Гагиева с предложением получить от "ФИО"18 по "... " рублей, что противоречит его же выводам относительно описания преступного деяния, признанного доказанным.

Названные суждения, учитывая правильность окончательных выводов суда о виновности Гагиева и верность юридической квалификации действий осужденного, подлежат исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые осужденным и его защитником.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Гагиева Таира Таймуразовича изменить, исключить из приговора суждения о согласии Гагиева с предложением получить от "ФИО"19 по "... " рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков