Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 г. по делу N 33-105/2021

Восточный окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску войсковой части 1111 к бывшему военнослужащему войсковой части 2222 " ... " Малькову Артему Романовичу о взыскании с него материального ущерба по апелляционной жалобе командира войсковой части 1111 на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска войсковой части 1111 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с Малькова ущерба на сумму 183733 рубля 60 копеек, образовавшегося в результате утраты имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) при его доставке из войсковой части 2222 в войсковую часть 1111.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 1111 Б, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на должностные обязанности Малькова, предусмотренные п. 255 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года "N", отмечает, что Мальков, как "... " воинской части, обязан был осуществлять контроль за использованием, сбережением, хранением и учетом РАВ и других материальных ценностей, однако этого не делал, что привело к утрате этого имущества. В этой связи полагает, что имеются все основания для привлечения Малькова к материальной ответственности.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал поступившие из службы РАВ Восточного военного округа (далее - ВВО) документы, подтверждающие информацию о том, что Мальков, зная о недостаче утраченного имущества, скрыл этот факт и подал в указанную службу донесения 1 РАВ и 2 РАВ, содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы отсутствии в войсковой части 2222 недостач имущества РАВ на момент ее расформирования.

Данные обстоятельства могли подтвердить бывшие военнослужащие войсковой части 2222 - врио командира воинской части К. и начальник склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) А, в вызове в суд и допросе которых судом необоснованно было отказано.

Автор жалобы считает необоснованным отказ суда в истребовании из военного следственного отдела по "... " гарнизону материалов доследственной проверки, проведенной по факту утраты имущества РАВ, и принятого по ее итогам процессуального решения, которые, по мнению автора жалобы, напрямую свидетельствуют о виновности Малькова в утрате указанного имущества.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Мальков до 20 января 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 2222 в должности "... ".

В ноябре 2019 года в войсковой части 2222 была проведена инвентаризация имущества службы РАВ, по результатам которой недостач имущества РАВ выявлено не было.

В связи с расформированием войсковой части 2222 имущество службы РАВ этой воинской части для его передачи в войсковую часть 1111 со склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 2222 было загружено в вагон 14 декабря 2019 года, под охраной караула и под контролем начальника склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 2222 убыло в войсковую часть 1111. Таким образом, материальную ответственность за это имущество нес начальник склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 2222.

При поступлении этого имущества в войсковую часть 1111 была выявлена недостача части имущества РАВ.

3 февраля 2020 года командир войсковой части 1111 на основании рапорта начальника службы РАВ этой же воинской части назначил проведение административного расследования, в ходе которого в апреле 2020 года между наступившим ущербом и действиями начальника склада (стрелкового вооружения и боеприпасов) войсковой части 2222, а также ответчика установлена причинная связь. Размер ущерба составил 367467 рублей 19 копеек.

В связи с этим командир войсковой части 1111 руководствуясь п. 5 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", обратился в суд с иском к Малькову о взыскании с него половины суммы причиненного ущерба в размере 183733 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи либо производства финансовых расчетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств передачи Малькову утраченного имущества РАВ под отчет для хранения, перевозки, выдачи либо производства финансовых расчетов, стороной истца представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Мальков, в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля над использованием, сбережением, хранением и учетом имущества РАВ, должен нести материальную ответственность перед воинской частью в полном размере причиненного ущерба несостоятельны, так как противоречат приведенным положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В этой связи оснований для привлечения Малькова к полной и ограниченной материальной ответственности у суда не имелось.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей Кондратьева и Аникина, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, для правильного разрешения дела по существу, и необходимости допроса этих свидетелей в судебном заседании не имелось.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов сокрытия Мальковым недостачи имущества РАВ, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов доследственной проверки и принятого по итогам ее проведения процессуального решения, противоречит материалам дела, поскольку необходимые процессуальные документы по данной проверке были истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

Постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малькова от 28 мая 2020 года дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, из данных документов следует, что между деяниями Малькова и причиненным войсковой части 1111 материальным ущербом причинно-следственная связь отсутствует.

Вопреки мнению автора жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности суда в исходе дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, с учетом установленных в суде обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску войсковой части 1111 к Малькову Артему Романовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета