Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-2802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Тактаровой Н.П, Корниенко Г.Ф, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2020 по иску Васина Владимира Андреевича к ОМВД России по Целинскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании заложенности по апелляционной жалобе ОМВД России по Целинскому району на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В. судебная коллегия

установила:

Васин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2004г. с Целинского ОВД Ростовской области за счет средств ГУВД Ростовской области в пользу Васина В.А. в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2001г. по 01.10.2004г. единовременно взыскана сумма 199 178, 54 руб, а начиная с 01.10.2004г. ежемесячно по 5892, 86 руб. с последующей индексацией ежемесячного возмещения вреда в соответствии с законодательством.

Истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в бухгалтерию Целинского ОВД Ростовской области, производившим выплаты взысканных средств.

Ввиду наличия сомнений в правильности начисления ответчиком выплачиваемых истцу денежных сумм, Васин В.А. обратился к адвокату, которым было установлено, что в период с января 2005г. до сентября 2016г. ответчиком ежегодно индексация размера присужденного вреда не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 794 095, 20 руб, рассчитанная с учетом данных, представленных ответчиком, о размерах выплаченного возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОМВД России по Целинскому району за счет средств ГУВД Ростовской области сумму задолженности в размере 794 095, 20 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020г. исковые требования Васина В.А. удовлетворены частично.

С Отдела МВД России по Целинскому району за счет средств ГУ МВД России по Ростовской области взыскана задолженность по суммам, выплачиваемым в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшуюся за период с 01.01.2005г. по 31.08.2016г. в размере 714 694, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Целинскому району и ГУ МВД России по Ростовской области считают решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности за период с 01.01.2005г. по 31.08.2016г. в размере 714 694, 12 руб.

Настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Соболевой М.С, являющейся главным бухгалтером ОМВД России по Целинскому району, а также финансовым документам, подтверждающим, по мнению ответчиков, получение истцом денежной выплаты в спорный период.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Шиндановину А.Г, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части, в которой в удовлетворении требований Васину В.А. отказано, сторонами не обжалуется в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2004г. в пользу Васина В.А. с Целинского ОВД Ростовской области за счет средств ГУВД Ростовской области в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.01.2001г. по 01.10.2004г. взыскано единовременно 199178, 54 руб, начиная с 01.10.2004г. ежемесячно - по 5892, 86 руб. с последующей индексацией ежемесячного возмещения вреда в соответствии с законодательством и пожизненно (л.д. 6-10).

Предъявленный Васиным В.А. иск мотивирован тем, что в период с 01.01.2005г. по 31.08.2016г. ответчиком выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, присужденные вышеуказанным решением суда от 29.09.2004г, выплачивались не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 794 095, 20 руб.

Материалами дела установлено, что истцу ответчиком Отделом МВД России по Целинскому району в спорный период с 2005г. по 2016г. фактически были произведены следующие выплаты: за 2005г. - 29 460 руб.; за 2006г. - 41 835 руб.; за 2007г. - 37 464, 08 руб.; за 2008г. и 2009г. выплаты не поступали; за 2012г. - 38 646 руб.; за 2013г. - 72 972 руб.; за 2014г. - 76 800 руб.; за 2015г. - 83 016 руб.; за 2016г. - 55 344 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования предъявленного иска, суд первой инстанции, оценив представление доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия у истца права на индексацию присужденной в счет возмещения вреда здоровью денежной компенсации.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом индексированного размера выплаты в счет возмещения вреда здоровья, произведенным Отделом МВД России по Целинскому району, в соответствии с которым проиндексированные суммы составили: 6511, 61 руб. - на 2005г.; 7097, 65 руб. - на 2006г.; 7612, 23 руб. - на 2007г. 8411, 51 руб. - на 2008г.; 9505, 01 руб. - на 2009г.; 10 455, 51 руб. - на 2010г.; 11 135, 12 руб. - на 2011г.; 11 803, 23 руб. - на 2012г.; 12 452, 41 руб. - на 2013г.; 13 075, 03 руб. - на 2014г.; 13 794, 16 руб. - на 2015г.; 14 345, 93 руб. - на 2016г.

Принимая во внимание определенный в соответствии с законодательством о федеральном бюджете размер выплат, а также учитывая фактически произведенные ответчиком выплаты, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васина В.А. и взыскании в его пользу задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в общем размере 714 694, 12 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком в полном объеме, суд исходил из недоказанности указанных обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о применении срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив виновное поведение ответчика Отдела МВД России по Целинскому району в неисполнении решения суда от 29.09.2004г. как в части периодичности присужденных выплат (ежемесячно), так и в части их выплаты с произведением индексации, что, повлекло нарушение прав истца, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременности выплат присужденных в счет возмещения вреда здоровью, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком в полном объеме отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Соболевой М.С, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Целинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2021г.