Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-2814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С, Тактаровой Н.П.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Зонова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2020 по иску Щетининой А.А. к ООО "ИКЕА ДОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Щетининой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия, установила:

Щетинина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2010 года работала в ООО "ИКЕА ДОМ" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2010 г. вплоть до 2018 года, когда истец ушла в отпуск по уходу за ребенком.

В апреле-мае 2020 года со стороны работодателя Щетининой А.А. поступило предложение выйти на работу до истечение 3-х летнего срока по уходу за ребенком, в ответ на которое Щетинина А.А. согласилась выйти на работу в июне 2020 года. Перед возобновлением трудовой деятельности 30 июня 2020 г. Щетинина А.А. прошла медицинский осмотр и 03 июля 2020 приехала в офис ООО "ИКЕА ДОМ" для оформления документов. В этот же день истцом было написано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, согласован график работы на ближайший месяц. После этого начальник службы безопасности и начальник отдела по взаимодействию с покупателями обвинили истца в неправомерном предоставлении информации для получения персональной скидки третьему лицу, а затем, путем угроз и оказания психологического давления, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. Все попытки объясниться были пресечены. Поддавшись требованиям сотрудников ответчика, истец подписала соответствующее соглашение.

По прошествии нескольких дней, справившись с перенесенным стрессом и осознав, что её увольнение произведено незаконно, а также принимая во внимание, что супруг истицы является безработным, на ее иждивении находится малолетний ребенок, Щетинина А.А. обратилась в суд.

С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ООО "ИКЕА ДОМ" восстановить её на работе; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 135 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать убытки в виде расходов по оплате детского сада в размере 57 840 руб. (л.д. 104, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щетининой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Щетининой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В своих возражениях ответчик ООО "ИКЕА ДОМ" просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Щетининой А.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика, считающего решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 29 декабря 2010 г. на основании трудового договора NRD-101229-1С, по условиям которого, истец была принята на работу на должность специалиста по работе с внешними компаниями.

29 декабря 2010 г. работодателем издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме Лавтеровой (Щетининой) А.А. на работу.

На основании письменных заявлений истец переводилась на различные должности, в том числе и на временно свободную, на период отсутствия основного сотрудника, о чем издавались соответствующие приказы и заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

На основании письменного заявления от 03 июля 2020 г. Щетинина А.А. просила допустить ее к работе до достижения ребенком 3-летнего возраста.

Работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2020 г. о допуске истца к работе после отпуска по уходу за ребенком с 03 июля 2020г.

03 июля 2020 г. между ООО "ИКЕА ДОМ" и Щетининой А.А. было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудовых отношений, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2010 г. на основании п. 1. ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 06 июля 2020 г.

В этот же день 03 июля 2020 г. Щетинина А.А. подала письменное заявление с просьбой выслать в её адрес справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о страховании.

03.07.2020г. работодателем был издан соответствующий приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудовых отношений с истцом с 06.07.2020 г.

Как видно из представленного сторонами скриншота переписки мессенджера "WhatsUp" Щетининой А.А. уничтожен пропуск.

После прекращения трудовых отношений ООО "ИКЕА ДОМ" произвело окончательный расчет с истцом, перечислив истцу 36 933, 30 руб. (платежные поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 от 06 июля 2020 г.).

Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что не имела намерения увольняться по соглашению сторон, подписание соглашения 03 июля 2020 г. носило недобровольный (вынужденный) характер, так как на иждивении у истца имеется малолетняя дочь, супруг истца лишился работы, период пандемии затруднял поиск новой работы, а, соответственно, истец намеревалась быть единственным кормильцем в семье, в связи с чем и приняла решение о выходе на работу до истечения отпуска по уходу за ребенком.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец проявила добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию. При этом суд сослался на то, что истец не оспаривала свою подпись в соглашении, а также в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец не указала, что не согласна с ним. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, а также оказывали психологическое воздействие на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон.

Как указал суд первой инстанции, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения до увольнения и утилизация пропуска подтверждают наличие волеизъявления Щетининой А.А. прекратить трудовые отношения с ООО "ИКЕА ДОМ". Судом учтены пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что в ходе беседы с работодателем 03 июля 2020 г. перед подписанием соглашения она заявила, что не желает работать в компании, которая ей не доверяет. Кроме того, судом принято во внимание заключение специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Чернышова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2020 г, согласно которому подписи от имени Щетининой А.А, в том числе краткая запись в соглашении о прекращении трудовых отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2020 г. выполнены в обычных (привычных) условиях, при обычном психофизиологическом состоянии.

Поскольку прочитав и подписав соглашение, истец выразила свое согласие с его условиями, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования Щетининой А.А. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны истца желания на расторжение трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у истца имелось желание на увольнение по соглашению сторон и данное желание являлось добровольным волеизъявлением работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работодателя и работника на увольнение по соглашению сторон, добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применен судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Щетининой А.А. к ООО "ИКЕА ДОМ" разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щетининой А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Щетининой А.А. при подписании 03 июля 2020 г. соглашения о прекращении трудовых отношений с ООО "ИКЕА ДОМ" добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия подписания соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия; выяснялись ли причины подписания истцом соглашения об увольнении от 03 июля 2020 г, при условии подачи в этот же день ранее заявления о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения истца, а также с учетом ограниченного трудоустройства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, фактически, суд первой инстанции, разрешая спор о незаконности увольнения, ограничился лишь указанием на неподтвержденность доводов истца о вынужденном характере подписания соглашения от 03 июля 2020 г, тем самым произвольно применил ст. 56, 67 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Обращаясь в суд с настоящим иском и давая пояснения в ходе производства по делу в суде первой инстанции, истец ссылалась на то, что является матерью малолетнего ребенка Щетининой А.А, 26 марта 2018 года рождения. В связи с увольнением супруга в период пандемии, а также учитывая предложение работодателя ООО "ИКЕА ДОМ", истец имела намерение выйти на работу и осуществлять свои трудовые функции до истечения отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку намеревалась быть единственным кормильцем семьи. Также истец указывала, что непосредственно после подачи заявления о намерении приступить к работе и согласования графика работы, работодатель предъявил истцу претензии по поводу неправомерного предоставления информации для получения персональной скидки третьему лицу, предложив подписать соглашение, которое было заранее работодателем подготовлено в напечатанном виде. Опасаясь развития негативных для себя последствий, истец истцом данное соглашение было подписано.

Указанные доводы истца оставлены судом без внимания и оценки.

Как усматривается из материалов дела, истец является матерью Щетининой А.А, 26 марта 2018 года рождения (л.д. 107, т.1), в связи с чем с 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет.

В материалах дела содержатся скриншоты переписки мессенджера "WhatsUp" между истцом и представителем работодателя, из которых усматривается, что с апреля 2020 года у истца имелось намерение выйти на работу до достижения ребенком возраста 3 лет, то есть до истечения отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем истец произвела действия по устройству ребенка в детский сад. Истец выразила желание выйти на работу с 01 июля 2020 г, в связи с чем, прошла медицинский осмотр, о чем сообщила в переписке с сотрудниками ООО "ИКЕА ДОМ" (л.д. 19-20, 38-39, т.1).

Сторонами не оспаривалось, что 03 июля 2020 г. истец вышла на работу, подав на имя начальника отдела по управлению персоналом и корпоративной культуре Орловой Ю.А. заявление, в котором просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет досрочно с 03 июля 2020 г. (л.д. 41, т.1). Также сторонами не оспаривалось, что был подписан график работы с нормальной продолжительностью рабочего времени.

В соответствии с приказом от 03 июля 2020 г. Щетинина А.А. считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 03 июля 2020 г. (л.д. 42, т.1).

Материалами дела подтверждено, что супруг истца Щетинин А.Ю. 01 апреля 2020 г. уволен с работы по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из его трудовой книжки (л.д. 136-138). Иных записей после увольнения 01 апреля 2020 г. трудовая книжка Щетинина А.Ю. не содержит.

Таким образом, на момент выхода истца на работу 03 июля 2020 г, супруг истца не работал, малолетней Щетининой А.А. исполнилось 2 года 3 месяца.

Сторонами не оспаривалось, что сразу же после подачи заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, Щетининой А.Ю. сотрудниками работодателя предъявлена претензия о неправомерном предоставлении истцом информации третьему лицу для получения персональной скидки.

По результатам беседы, представителем работодателя истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора.

При этом, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что текст соглашения от 03 июля 2020 г. был изготовлен работодателем заранее, в нем были указаны, в том числе данные истца, основания увольнения, дата увольнения - 06 июля 2020 г. В статье 2 соглашения указано на выплату работодателем невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в последний рабочий день, в статье 4 имеются ссылки на добровольность заключения соглашения.

Как пояснила суду первой инстанции свидетель со стороны ответчика Орлова Ю.О, от Охапкина А. поступило сообщение о необходимости проведения беседы с Щетининой А.А. по поводу использования бейджа. Свидетель пригласила истца в кабинет, с ними был ФИО16 и ФИО17. Щетинина не считала, что совершила нарушение. Представители работодателя сказали Щетининой А.А, что при такой позиции они не смогут больше оставаться в доверительных отношениях с истцом, на что истец ответила, что не хотела бы работать в коллективе, где ей не доверяют. Истцу предложили подписать стандартное соглашение. При этом, свидетель ФИО10 пояснила, что у нее имеется папка, а которой всегда лежат шаблоны для тех, с кем она идет на беседу.

Факт наличия готового соглашения о расторжении трудовых отношений с Щетининой А.А. свидетель не отрицала, будучи начальником отдела по управлению персоналом и корпоративной культуре, ФИО10 указала на потерю доверия к сотруднику, который злоупотребляет скидкой (л.д. 182, 183, т.1)

Как пояснил свидетель ФИО11, 03 июля 2020 г. от Щетининой А.А. необходимо было получить объяснение по обстоятельствам использования скидки сотрудником, поскольку это является нарушением Внутреннего трудового распорядка компании (л.д. 24, т. 2).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие ситуации, при которой истец вынуждена была принять решение об увольнении, а именно: нарушение Внутреннего трудового распорядка компании, выразившееся в неправомерной передаче истцом персональной скидки третьему лицу, в связи с чем доводы истца о том, что она опасалась развития негативных для себя событий нашли свое подтверждение.

Имея малолетнего ребенка, которому на момент увольнения истца исполнилось 2 года 3 месяца, неработающего супруга, уволенного в период пандемии, истец, как единственный кормилец в семье, была намерена приступить к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует совокупность последовательности ее действий как до выхода на работу, так и в день увольнения 03 июля 2020 г.: переписка о намерении выйти на работу, прохождение медицинского освидетельствования, выход на работу, написание заявления, согласование графика. Подписывая заранее подготовленное работодателем соглашение, в котором уже были определены как дата увольнения, так и условия увольнения, истец иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, сразу же после увольнения 16 июля 2021 г. направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в котором просила проверить законность действий работодателя по ее увольнению, указывая на то, что работодатель угрожал негативными последствиями истцу по результатам проверки обстоятельств передачи истцом персональной скидки третьему лицу, в случае, если она не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, в то время как у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств тому, что инициатива о расторжении трудовых отношений исходила не только от одной стороны трудового договора-работодателя, но и от другой стороны - работника, материалы дела не содержат, каких либо заявлений, просьб о намерении расторгнуть трудовые отношения истцом не подавалось, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что между работодателем и истом было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 03 июля 2020 г, а Щетинина А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и данное решение принято ею заранее, обдуманно, являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что Щетинина А.А. после подписания соглашения 03 июля 2020 г. имела возможность в течение трех дней до 06 июля 2020 г. изменить свое решение о прекращении трудовых отношений, подав соответствующее заявление работодателю либо претензию, однако этого не сделала.

Сторонами не оспаривалось, что, несмотря на обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в последний рабочий день 06 июля 2020 г, в действительности трудовая книжка была выдана сразу же после подписания соглашения 03 июля 2020 г. с содержащейся в ней записью под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2020 г. об увольнении по соглашению сторон (л.д. 111-112), что само по себе исключало возможность подачи заявления об изменении своего решения.

Ссылка суда на заключение специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Чернышова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2020 г, согласно которому подписи от имени Щетининой А.А, в том числе краткая запись, в соглашении о прекращении трудовых отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2020 г. выполнены в обычных (привычных) условиях, при обычном психофизиологическом состоянии, по мнению судебной коллегии, однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что Щетинина А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и данное решение принято ею заранее, обдуманно и являлась добровольным ее волеизъявлением. При этом указанное заключение было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда, как и у стороны истца отсутствовала возможность ознакомится с представленными на исследование свободными образцами подписи, а потому оснований для признания представленного заключения как бесспорного доказательства наличия у истца намерения уволиться, не имеется.

Суждение суда первой инстанции о том, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения до увольнения, утилизация пропуска подтверждают наличие волеизъявления Щетининой А.А. прекратить трудовые отношения с ООО "ИКЕА ДОМ", является необоснованным, поскольку иные юридически значимые обстоятельства как то: намерение досрочно выйти из отпуска и продолжить трудовые отношения; написание заявления о выходе из отпуска; материальное положение семьи, в которой истец являлась единственным кормильцем; наличие на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 3 лет; отсутствие направленного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, исходящего непосредственно от него (в том числе в виде соответствующего заявления, просьбы); предоставление работодателем на подпись заранее подготовленного соглашения с условиями, определенными самим работодателем, которые, в свою очередь, могли бы повлиять на подписание Щетининой А.А. соглашения о расторжении трудового договора, оценки суда не получили, в то время, как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и нарушение права Щетининой А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Приходя к выводу о достоверности объяснений истца о вынужденности увольнения, судебная коллегия также учитывает, что материалами дела не подтверждено, что до выхода на работу 03 июля 2020 г, а также при написании заявления о выходе из отпуска и согласования графика работы, вплоть до беседы с представителями работодателя о нарушении Внутреннего трудового распорядка компании, выразившемся в неправомерной передаче истцом персональной скидки третьему лицу, у истца имелось намерение уволиться с работы, таких суждений истец не высказывала.

Сам по себе факт подписания истцом соглашения не свидетельствует о добровольном намерении истца на увольнение, учитывая, что по результатам проведенной беседы о нарушении Внутреннего распорядка компании, у истца могли быть опасения негативного развития событий непосредственно для нее.

При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий для него, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно ответчика, представители которого (руководящий состав) в беседе с истцом выразили недоверие к сотруднику, который злоупотребляет скидкой. В такой ситуации именно действия ответчика стали причиной подписания соглашения истцом, и как следствие, предъявления настоящего иска.

Соглашение о расторжении трудового договора, заранее изготовленное ответчиком, подписано истцом в день проведения беседы с представителями работодателя. В этот же день истцом уничтожен бейдж. Из объяснений истца следует, что после ухода с работы она имела возможность спокойно проанализировать ситуацию относительно произошедшего, после чего ею и было направлено заявление в Трудовую инспекцию по Ростовской области о вынужденности увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания психологического давления на истца, в результате чего истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, увольнение Щетининой А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) судебная коллегия признает неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Щетининой А.А. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении Щетининой на работе в прежней должности менеджера группы кассовой линии в Отдел по взаимодействию с покупателями в ООО "ИКЕА ДОМ", структурное подразделение Магазин ИКЕА "Ростов-на-Дону с 06 июля 2020 г, и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание справку ответчика ООО "ИКЕА ДОМ" от 28 февраля 2021 г. в соответствии с которой по состоянию на день увольнения истца 06 июля 2020 г. среднемесячный заработок Щетининой А.А. составляет 59 949 руб.

Период вынужденного прогула - с 07 июля 2020 г. по 01 марта 2021 г. включительно.

Судебная коллегия считает необходимым произвести самостоятельный расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку сторонами такой расчет в материалы дела не представлен. При этом, судебная коллегия учитывает пояснения сторон о нормальной продолжительности рабочего времени истца, о чем согласован соответствующий график.

За период вынужденного прогула с 07 июля 2020 г. по 01 марта 2021 г. заработная плата составит 469 166, 08 руб, исходя из следующего расчета: 7 месяцев (с августа 2020 г. по февраль 2021 г.) х 59 949 руб. = 419 643 руб.; с 07 июля 2020 г. по 31 июля - 19 рабочих дней из 23 дней. 59 949 руб./23 х 19= 49 523 руб.; 49 523 руб. + 419 643 руб. = 469 166, 08 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Щетининой А.А. с ответчика ООО "ИКЕА ДОМ".

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным ее увольнением, в связи с чем судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИКЕА ДОМ" в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 3 000 руб.

Истцом в иске также ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на частный детский сад.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ООО "ИКЕА ДОМ" имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Факт убытков истцом не доказан, в том числе с учетом пояснений истца о том, что все услуги в детском саду получены в полном объеме.

В указанной части исковые требования Щетининой А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Щетининой А.А. к ООО "ИКЕА ДОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Восстановить Щетинину Анастасию Александровну в должности менеджера группы кассовой линии в Отдел по взаимодействию с покупателями в ООО "ИКЕА ДОМ", структурное подразделение Магазин ИКЕА "Ростов-на-Дону с 06 июля 2020 г.

Взыскать с ООО "ИКЕА ДОМ" в пользу Щетининой Анастасии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2020 г. по 01 марта 2021 г. в размере 469 166, 08 руб.

Взыскать с ООО "ИКЕА ДОМ" в пользу Щетининой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетининой А.А. - отказать.

Взыскать с ООО "ИКЕА ДОМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 191 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 09.03.2021 г.