Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-2938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А, Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-165/2020 по иску Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, по апелляционной жалобе Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Семиглазова Т.Ф, Кравченко Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором была расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18 февраля 2014 года был признан аварийным и подлежащим сносу.

30 ноября 2017 года истцы заключили с Администрацией Белокалитвинского городского поселения договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания.

Согласно условиям указанного договора размер социальной выплаты, предоставляемой истцам в связи с изъятием, составил 1 778 800 рублей и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Однако согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости жилищного права собственности жилого помещения, представленному Администрацией Белокалитвинского городского поселения, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, не включены в стоимость изымаемого жилого помещения.

Кроме того, поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт, истцы считают, что вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляют 312 400 рублей.

На основании изложенного, истицы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 156 200 рублей, а также государственную пошлину по 4324 рублей в пользу каждого.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Семиглазова Т.Ф. и Кравченко Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд не учел достигнутого соглашения между ними и ответчиком о размере возмещения за изъятое жилое помещение, включавшее рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая стоимость убытков, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности в отношении иного объекта недвижимости, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами. Ответчик обманным путем в пункте 6 Договора указал денежную сумму социальной выплаты, в связи с изъятием жилого помещения, в размере 1 778 800 рублей, равную рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, не включив в него вышеназванные убытки и расходы.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992 году, истицам жилое помещение передано в 1994 году, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла, в связи с тем, что обязанность по производству капитального ремонта возникла у ответчика еще на момент приватизации жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, а такая обязанность им выполнена не была.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указывают, что ответчик, как исполнитель государственной власти РФ, заключив с истцами договор изъятия жилого помещения, ввел их в заблуждение. Судом не учтено, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст. 32 ЖК РФ, в связи с переселением из аварийного жилья. Признав дом аварийным и непригодным для проживания, ответчик только спустя 3 лет поставил истцов перед фактом, не оставляя выбора для принятия верного решения. Кроме того, истцами был произведен ремонт помещения, понесены убытки в связи с приведением жилья в соответствии с санитарными условиями для проживания в помещении.

Судом условия договора с ответчиком и его исполнение не рассматривалось. На момент заключения договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 года Администрацией муниципального образования не был предоставлен отчет об оценке их собственности. Отчет об оценке был предоставлен только 20 мая 2019 года. При этом оценщиком не была учтена аварийность многоквартирного жилого дома, не указаны убытки, причиненные собственнику жилого помещения с его изъятием.

Судом не запрашивалось, поэтому и не учитывалось, что оценщик, выполнявший оценку квартиры по заказу ответчика, квартиру истиц не посещал, не исследовал. Акт обследования квартиры отсутствует.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, построенный под расселение из аварийного многоквартирного жилого дома, сдан 19 декабря 2018 года. Квартира, предназначенная под переселение из аварийного жилья, является непригодной для ее безопасной эксплуатации, не соответствует требованиям градостроительных правил, не соответствует условиям договора и обязательствам ответчика. Новая квартира истцам до настоящего времени не передана, в собственность не оформлена. Иных жилых помещений в собственности она не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Семиглазовой Т.Ф, Кравченко Е.В. к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменено.

В отмененной части принято новое решение.

С Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Семиглазовой Т.Ф. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82 274 рубля, государственная пошлина в сумме 2 668 рубля 22 коп... С Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Кравченко Е.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82 274 рубля, государственная пошлина в сумме 2 668 рубля 22 коп. В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиглазовой Т.Ф, Кравченко Е.В. - без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года отменено, гражданское дело по иску Семиглазовой Т.Ф, Кравченко Е.В. к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии Кравченко Е.В. и представитель Администрации Белокалитвинского городского поселения не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Семиглазову Т.Ф, просившую решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N-1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 сентября 1994 года истицам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47, 7 кв.м.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2014 года указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Переселение граждан из многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось в рамках государственной программы Ростовской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области", утв. Постановлением Правительства Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2013 года.

30 ноября 2017 года между Администрацией Белокалитвинского городского поседения и истцами был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер социальной выплаты, предоставляемой Администрацией Белокалитвинского городского поселения, составил 1 778 800 рублей. Часть денежных средств в размере 1 147 250 рублей перечислена на счет ООО "Домстрой", с которым истицей Семиглазовой Т. Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве. Оставшаяся сумма в размере 631 550 рублей перечислена по указанным в заявлении реквизитам. Истицами указанный договор не оспаривается, исполнен сторонами.

Право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07 декабря 2017 года зарегистрировано за Муниципальным образованием "Белокалитвинское городское поселение".

Установив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истцов в рассматриваемом случае не выявил. При этом, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании размера возмещения за изъятое жилое помещение после достижения с администрацией муниципального образования соглашения о его размере, получения соответствующих денежных средств и совершения действий, способствующих регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение

Вместе с этим, разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N-1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992 года, истицам жилое помещение передано в 1994 году, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 17 марта 2019 года N 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное в правовой взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу Семиглазовой Т.Ф. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью определить, требовался либо не требовался капитальный ремонт дому, построенному в 1992 году на момент передачи жилого помещения истцам в 1994 года, однако от проведения данной экспертизы Семиглазова Т.Ф. отказалась.

Более того, как пояснила Семиглазова Т.Ф. в суде апелляционной инстанции в настоящее время многоквартирный жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН почти весь снесен.

Таким образом, факт того обстоятельства, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации истцами жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта ответчиком в должной мере не исполнена, материалами дела достоверно не подтверждается.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истцов о наличии права на получение указанных убытков, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021 года.