Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И., судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2931/2020 по иску Цветкова Алексея Валерьевича к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы штрафа по апелляционной жалобе Цветкова Алексея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы штрафа, ссылаясь на то, что 03.06.2020 истец совершил поездку на автомобиле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем использования сервиса bi-bi.car; полная стоимость поездки составила 903, 15 руб.

После завершения поездки им было получено требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. в связи с нарушением п. 7.2.10 договора, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового). Приложением N 2 к договору запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной; допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля, не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Истец полагает условия договора не соответствующими действующему законодательству, т.к. заключены вследствие злоупотребления правом ООО "БИ-БИ.КАР", ущемляют его права как потребителя ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание которого влечет получение арендодателем необоснованной выгоды. Заключая договор, он (истец) был лишен права согласовывать условия договора и вынужден принять его в той форме, которая предложена другой стороной, в связи с чем просил суд признать условия договора недействительным - пункта 7.2.10, устанавливающее оплату пользователем штрафа в размере 50 000 руб. при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) договором, применить последствия недействительности сделки об установлении оплаты пользователем штрафа в размере 50 000 руб, уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы штрафа - отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился Цветков А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает, что вынужден был согласиться с условиями договора, поскольку отсутствовала возможность для внесения изменений в условия договора. Заявитель указывает, что узнал о штрафе, предусмотренном п.7.2.10, только после окончания поездки и выставления ему требования. Апеллянт указывает, что ему не было предложено ознакомиться с условиями договора присоединения, он не мог повлиять на их содержание, ответчик злоупотребил правом и нарушил положения ст.428 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цветкова А.В, его представителя - Морсакову О.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.120), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в снижении размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания условия договора - пункта 7.2.10 недействительным.

Суд также принял во внимание, что Цветковым А.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Условие договора о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной организацией. В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

Из анализа положений ст. ст. 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 Цветков А.В. совершил поездку на автомобиле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем использования сервиса bi-bi.car; полная стоимость поездки составила 903, 15 руб.

После завершения поездки им было получено требование об уплате штрафа в размере 50000 руб. в связи с нарушением п. 7.2.10 договора, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового). Приложением N 2 к договору запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной; допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля, не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Пунктом 7.2.10 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового). Приложением N 2 к договору запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной; допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля, не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в Приложении bi-bi.car и/или на сайте в соответствии с Приложением N 1.

Заключение договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенный между сторонами договор представляет собой договор присоединения, при этом свобода договора не может использоваться ответчиком в нарушение гарантий предоставленных законом потребителю, для лишения последнего как социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что спорное условие договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания условия договора - пункта 7.2.10 недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, заслуживающими внимания.

Пунктом 7.2.10 договора установлено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для ответчика, а также цены оказанной услуги, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика при сдаче и возврата автомобиля в аренду) с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г, принимая во внимание отсутствие у ответчика убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, судебная коллегия считает, что уменьшение штрафа до 20000руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, оценив материалы дела, объем нарушенных условий договора, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения о снижении размера штрафа, начисленного ООО "БИ-БИ.КАР" Цветкову Алексею Валерьевичу с 50000 до 20000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года в части отказа в уменьшении суммы штрафа отменить. Принять в этой части новое решение, которым снизить размер штрафа, начисленный ООО "БИ-БИ.КАР" Цветкову Алексею Валерьевичу с 50000 до 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 9 марта 2021года.