Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В, судей Горбатько Е.Н, Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Ирины Васильевны, Сорокиной Натальи Васильевны к Королькову Николаю Васильевичу, Королькову Павлу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Королькова Н.В, Королькова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н, судебная коллегия

установила:

Королькова И.В. и Сорокина Н.В. обратились суд с иском к Королькову Н.В, Королькову П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что стороны были вселены в квартиру по адресу: (обезличен), как члены семьи К, на основании ордера от 29.08.1979г. 05.12.2014 между Корольковой И.В. и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, однако, в течение более 10 лет там не проживают. Ответчики добровольно выехали из этой квартиры, вывезли свои вещи, не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, не участвуют в ремонте и содержании жилого помещения, при этом, истцы не чинили ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истцы просили признать Королькова Н.В, Королькова П.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), снять Королькова Н.В, Королькова П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда от 10 сентября 2020г. исковые требования Корольковой И.В, Сорокиной Н.В. удовлетворены: суд признал Королькова П.Н, Королькова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (обезличен), снял Королькова Н.В, Королькова П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их непроживание не носит временного и вынужденного характера, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Корольков Н.В, Корольков П.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, настаивают на невозможности проживания в спорном жилом помещении, обращают внимание на отсутствие в собственности иного жилого помещения, ссылаются на то, что не имели намерение отказаться от предоставленного им в бессрочное пользование жилого помещения.

Истцами поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королькова Н.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Королькова И.В. и Сорокина Н.И. просили оставить решение суда без изменения, прокурор полагала решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Королькова Н.В, Королькова П.Н, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п.4 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст.89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое постоянное место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером от 29.08.1979 квартира (адрес обезличен) была предоставлена К. на состав семьи: К. - супруга, Корольков Н.В. - сын, Королькова И.Н. - дочь.

05.12.2014 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Корольковой И.В. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены Корольков Н.В. - брат нанимателя, Королькова Н.И. - дочь нанимателя и Корольков П.Н. - племянник Н.В. нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Корольков Н.В. и Корольков П.Н. зарегистрированы в квартире (адрес обезличен), однако, там более 10 лет не проживают, бремя содержания этого жилого помещения не несут.

Как следует из материалов дела, Корольков Н.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге, Корольков П.Н. - в жилом помещении, принадлежащем его матери, доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, что истцы препятствуют проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств временного или вынужденного непроживания ответчиков в этом жилом помещении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворив исковые требования Корольковой И.В. и Сорокиной Н.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Королькова Н.В. и Королькова П.Н, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию ответчиков с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при принятии этого решения оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчиков усматривается, что Корольков П.Н. и Корольков Н.В. не оспаривали и не оспаривают того обстоятельства, что длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не предпринимали меры к вселению в него.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков Корольковых в апелляционной жалобе на объективную невозможность проживания в спорной квартире нескольких семей, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны, при том, что спорная квартира состоит из 3 жилых комнат площадью 38, 67 кв.м, имеет общую площадь 57, 6 кв.м.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Корольковых на то, что Корольков П.Н, будучи несовершеннолетним, был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать по месту жительства своей матери, поскольку, достигнув совершеннолетия, Корольков П.Н. имел возможность реализовать своё право пользования спорным жилым помещением, предприняв меры к вселению туда, чего не сделал, при отсутствии доказательств того, что истцы препятствовали ему во вселении и в пользовании данным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие временный и вынужденный характер непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии таких доказательств в материалах дела, а также то, что само по себе отсутствие у ответчиков иного принадлежащего им жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним по настоящему делу требований.

В данном случае непроживание ответчиков более 10 лет в спорном жилом помещении, неучастие в его содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, создание новой семьи Корольковым Н.В, проживание ответчиков все это время в другом месте, отсутствие их личного имущества в спорной квартире свидетельствуют об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст.67 ЖК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Королькова Н.В, Королькова П.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова Н.В, Королькова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2021г.