Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-4180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Боровой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Натальи Борисовны к Иванченко Наталье Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Ивлана", по апелляционной жалобе Мандрика Н.Б. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В, судебная коллегия

установила:

Мандрика Н.Б. обратилась в суд с иском к Иванченко Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Иванченко Н.Н. являлась директором и единственным учредителем ООО "Ивлана". 03.03.2020 ООО "Ивлана" прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по РО от 09.06.2020 в связи внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Ивлана" в качестве юридического лица были прекращены исполнительные производства N 559/20/61068-ИП и N 28663/19/61068-ИП, возбужденные в отношении ООО "Ивлана" в пользу взыскателя Мандрика Н.Б. Общая сумма неисполненного долга ООО "Ивлана" по исполнительным производствам составила 263281 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что неисполнение ООО "Ивлана" обязательств по погашению долга произошло из-за недобросовестных действий Иваченко Н.Н, которая не отразила в бухгалтерской отчетности денежные средства в размере 750 000 руб, Мандрика Н.Б. просила суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 263281 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Мандрики Н.Б. отказано в полном объеме.

Мандрика Н.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель повторно излагает свою позицию, ранее приведенную в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что ответчиком допущены недобросовестные действия по уклонению от уплаты долга, которые выразились в том, что она, получив в результате продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 750000 руб, не внесла таковые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Ивлана", не учла их в бухгалтерских и других документах и в результате не направила таковые на погашение задолженности общества перед истцом.

Неотражение спорных денежных средств на счетах ООО "Ивлана", по мнению Мандрика Н.Б, также привело к прекращению деятельности ООО "Ивлана" в качестве юридического лица и последующему исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием для прекращения исполнительных производств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мандрика Н.Б. и Иванченко Н.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 146, 147).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (26.02.2021) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 10, 15, 53.1, 308, 399, 419 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из недоказанности Мандрика Н.Б. того обстоятельства, что неисполнение обязательств ООО "Ивлана" перед ней обусловлено недобросовестными или неразумными действиями Иванченко Н.Н, как руководителя и учредителя организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным Мандрика Н.Б. требованиям входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 названного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему же правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2008 года с ООО "Ивлана" в пользу Мандрика Н.Б. была взыскана сумма займа по договору займа от 07.01.2006 в размере 77000 рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере 18480 рублей: сумма займа по договору займа от 13.03.2004 в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом за период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей, а всего 134395 рублей.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области 03.04.2019, с ООО "Ивлана" в пользу Мандрика Н.Б. взысканы проценты по договору займа от 07.01.2006 за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере 231770 рублей, расходы по госпошлине в размере 2759 рублей, а всего 234529 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 03.07.2019 с ООО "Ивлана" взысканы в пользу Мандрика Н.Б. проценты по договору займа от 07.01.2006 за период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 27720 рублей, расходы по госпошлине в размере 1032 рублей, а всего 28752 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 08.05.2019 года возбуждено исполнительное производство N15151/19/61068-ИП в отношении ООО "Ивлана" о взыскании денежных средств на основании судебного приказа N2-1-163/2019 в пользу взыскателя Мандрика Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство N28663/19/61068-ИП в отношении ООО "Ивлана" о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа ВС 077904551 от 07.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя Мандрика Н.Б. денежных средств размере 28752 рубля (л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 05.09.2019 исполнительное производство N15151/19/61068-ИП от 08.05.2019 окончено на основании п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N559/20/61068-ИП в отношении ООО "Ивлана" о взыскании денежных средств на основании судебного приказа N2-1-163/2019 в пользу взыскателя Мандрика Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 09.06.2020 исполнительное производство N559/20/61068-ИП от 16.01.2020 прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 05.09.2020 исполнительное производство N28663/19/61068-ИП от 05.09.2019 также прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Ивлана" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, его единственным учредителем (участником) и руководителем являлась Иванченко Н.Н.

Согласно письму МИФНС России N26 по Ростовской области, решением от 11.11.2019 деятельность ООО "Ивлана" прекращена, в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах).

В свою очередь Мандрика Н.Б. решение об исключении ООО "Ивлана" из ЕГРЮЛ, как кредитор организации, не оспаривала.

В рамках настоящего дела Мандрика Н.Н. поставлен вопрос о привлечении Иванченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ивлана" со ссылкой на то, что ответчик, зная об имеющейся задолженности, не предприняла мер к погашению таковой и, кроме того, продав принадлежавшее обществу имущество - здание магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 750 000 рублей, не внесла полученные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Ивлана", не направив таковые на погашение задолженности организации.

Из материалов дела действительно следует, что 05.04.2019 между ООО "Ивлана" и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Ивлана" продало Б.Т.В. здание магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 750 000 руб, в связи с чем 10.04.2019 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Б.Т.В.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем также сообщено, что в рамках исполнительного производства N 28663/19/61068-СД от 05.09.2019 о взыскании с ООО "Иваланы" денежных средств в размере 263 281, 00 руб. 29.01.2020 был наложен арест на иное недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Ивлана" - долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 76, 4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в подвале здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 7, для дальнейшей реализации.

Однако, до момента прекращения указанного исполнительного производства взыскание на арестованное имущество должника судебным приставом обращено не было.

Принимая во внимание изложенное: основания, по которым ООО "Ивлана" было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, обстоятельства возбуждения, совершения исполнительских действий и последующего прекращения исполнительных производств в пользу Мандрика Н.Б, а также усматривающееся из материалов поведение Иванченко Н.Н. как учредителя и руководителя организации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мандрика Н.Б. о привлечении Иванченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ивлана" перед истицей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Мандрика Н.Б, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводится к неправильному пониманию норм материального права, к повторному изложению фактов ранее приведенных в иске, а также к выражению несогласия с оценкой данной судом доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлены достаточные доказательства допущенных Иванченко Н.Н. недобросовестных или неразумных действий, которые повлекли неисполнение обязательства ООО "Ивлана", то есть не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обществом своих обязательств и какими-либо недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В частности, из материалов дела следует, что к моменту исключения ООО "Ивлана" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа у общества не была утрачена возможность исполнения своих обязательств перед Мандрика Н.Б. за счет, в том числе, сохраняющегося у ООО "Ивлана" недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, само по себе неосуществление ООО "Ивлана" хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени и неисполнение руководителем организации обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган, что послужило причиной для исключения ООО "Ивлана" из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения Иваченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может.

Соответственно, применительно к основаниям заявленных требований и описанным выше обстоятельствам, отчуждение 05.04.2019 ООО "Ивлана" здания магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оказало непосредственного влияния на возможности исполнению каких-либо обязательств общества перед Мандрика Н.Б, вне зависимости от обстоятельств распоряжения Иванченко Н.Н. денежными средствами, полученными от Б.Т.В. в сумме 750 000 руб, поскольку неисполненные обязательства по какому-либо вступившему в силу законную силу судебному акту, подлежащему исполнению перед Мандрика Н.Б, у ООО "Ивлана" на момент заключения и исполнения указанного договора отсутствовали.

Таким образом, ООО "Ивлана" как собственник распорядилось принадлежащим ему имуществом и вырученными от продажи такового денежными средствами по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав Мандрика Н.Б. не нарушает, в то время как в действиях Иванченко Н.Н, как руководителя организации в период заключения и исполнения договора, не усматривается признаков злоупотребления правом, недобросовестности или явного отклонения от поведения обычного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано основополагающее для возможности удовлетворения заявленных требований обстоятельства, а именно то, что у ООО "Ивлана" имелась реальная возможность к погашению указанного в исковом заявлении остатка задолженности, которая утрачена исключительно по причине каких бы то ни было неправомерных действия Иванченко Н.Н, а не в силу объективных обстоятельств и обычных рисков гражданского оборота.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, Мандрика Н.Б, являясь кредитором по отношению к ООО "Ивлана" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, предусмотренное приведенной выше нормой право не реализовала - не воспрепятствовала исключению ООО "Ивлана" из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловала решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности дальнейшего исполнения судебных постановлений в пользу Мандрика Н.Б.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мандрика Н.Б. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрика Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2021г.