Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Юрченко Т.В, судей Тактаровой Н.П, Криволапова Ю.Л, с участием прокурора Шматовой Н.А, при секретаре Димитровой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4283/2020 по иску Удовкина Александра Николаевича к ООО "ПК "НЭВЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Удовкина Александра Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

11.11.2020г. Удовкин А.Н. обратился в суд к ООО "ПК "НЭВЗ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 27.06.2005г. в должности инженера 2 категории отдела технического перевооружения бюро основного производства N158. На основании дополнительного соглашения от 05.12.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был переведен на должность руководителя группы по утилизации отходов производства и потребления отдела эколого-аналитического контроля ОЭАК (125).

07.10.2020г. в период временной нетрудоспособности им было подано заявление об увольнении с 12.10.2020г. по соглашению сторон с указанием расторжения трудового договора - выплату при увольнении 5 (пяти) окладов.

09.10.2020г. истец был ознакомлен с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон).

При этом работодателем ему предложено к подписанию соглашение сторон без указания размера выплаты при увольнении, то есть, отличающееся по содержанию от соглашения, подготовленного истцом.

От подписания такого соглашения о расторжении трудового договора истец отказался.

Однако без учета его отказа от подписания предложенного соглашения ввиду того, что стороны не согласовали все его существенные условия, приказом N 868 трудовой договор с ним расторгнут 12.10.2020г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон).

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным приказ от 09.10.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон), восстановлении на работе в должности руководителя группы по утилизации отходов производства и потребления 125 отдела эколого-аналитического контроля ООО "ПК НЭВЗ", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.14-16).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020г. исковые требования Удовкина А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе Удовкин А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого решения, Удовкин А.Н. указывает, что судом неверно определен круг значимых для данного дела обстоятельств, не учтено, что увольнение по соглашению сторон предусматривает достижение между сторонами определенной договоренности на определенных условиях. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, а быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. N 5-КГ13-125).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Удовкина А.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2004г. Удовкин А.Н. был принят на работу в ООО "ПК НЭВЗ" на должность инженера 1 категории в бюро технического перевооружения цехов основного производства, с ним заключен трудовой договор от 20.07.2004г. на неопределенный срок (л.д.53, 54-55).

Как видно из дела, за время работы в ООО "ПК НЭВЗ" истец неоднократно переводился на другую работу на основании приказов работодателя и соглашений об изменении условий трудового договора (л.д.58-82).

13.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору б/н от 27.06.2005г, согласно которому Удовкин А.Н. со 02.12.2019г. переведен на должность руководителя группы 125 Отдела эколого-аналитического контроля Группы по утилизации отходов производств и потребления. Указанное соглашение заключено на неопределенный срок. Характер работы истца - стационарный, условия труда допустимые (л.д.86-87, 84).

16.01.2020г. между ООО "ПК НЭВЗ" и Удовкиным А.Н. заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору б/н от 27.06.2005г. в котором сторонами согласовано, что условия труда соответствуют 2 классу. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не предусмотрены (л.д.88).

Из материалов дела следует, что 07.10.2020г. Удовкин А.Н. обратился к генеральному директору ООО "ПК НЭВЗ" с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон с 12.10.2020г. (л.д.21).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020г. с истцом расторгнут трудовой договор по п.1 ч. 1 ст.77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон) - (л.д.23).

Кроме того, в материалы дела в подтверждение тому, что увольнению истца предшествовала предварительная договоренность относительно условий его увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон), Удовкиным А.Н. был представлен проект соглашения (л.д.32), содержащий условие выплаты ему ответчиком компенсации в размере 5 должностных окладов (л.д.32).

Также в материалах дела содержится подписанный директором по управлению персоналом по социальной политике ООО "ПК НЭВЗ" ФИО10 проект соглашения с истцом от 09.10.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащий отметку "без выплат", выполненную, как установлено в ходе судебного заседания судебной коллегии, начальником управления организации труда и заработной платы ООО "ПК НЭВЗ" ФИО11. (л.д.22). Аналогичная отметка ФИО11. ("без выплат") имеется и на заявлении истца от 07.10.2020г. (л.д.21).

Предъявленные истцом требования мотивированы тем, что работодателем ему предложено к подписанию соглашение сторон без указания на размер выплаты при увольнении, тогда как истец имел волеизъявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой ему работодателем компенсации в размере 5 должностных окладов, что предварительно оговаривалось сторонами на стадии, предшествующей изданию приказа об увольнении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашения в отношении каких-либо выплат при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не заключалось.

Судом также указано на то, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по соглашению сторон, поскольку Удовкиным А.Н. подано соответствующее заявление об увольнении, следовательно, по мнению суда первой инстанции, работник воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений путем добровольного волеизъявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 ст. 1 ТК Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела варианты соглашения о расторжении трудового договора Nб/н от 27.06.2005г, представленные истцом и ответчиком (л.д.22, 32), а также заявление Удовкина А.Н. об увольнении его по соглашению сторон с 12.10.2020г. (л.д.21), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел намерение, направленное на увольнение по соглашению сторон на условиях, предусматривающих выплату ему денежной компенсации со стороны работодателя.

О том, что увольнению истца по соглашению сторон в данном случае предшествовали переговоры между работником и работодателем, содержащие условия о выплате истцу компенсации, свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела проекты соглашений о расторжении трудового договора (л.д.22, 32). Тот факт, что каждый из проектов подписан лишь одной из сторон, и не содержит подписи другой стороны, а также то, что на заявлении истца содержится отметка сотрудника работодателя ("без выплат") свидетельствуют о том, что договоренности об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон), стороны, по сути, не достигли.

Таким образом, поскольку в данном случае волеизъявление Удовкина А.Н. было направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях (с условием выплаты денежной компенсации в определенном размере), следовательно, у работодателя не имелось законного права решать вопрос об условиях увольнения работника по своему усмотрению (без выплат).

Тот факт, что между сторонами условия расторжения трудового договора не были достигнуты, подтверждается также отсутствием подписи работника на экземпляре соглашения работодателя (л.д.22), а также отсутствие подписи работодателя на экземпляре соглашения истца (л.д.32).

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Поскольку факт отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора, основанном на взаимном волеизъявлении обеих сторон, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя не имелось законных оснований для прекращения трудового договора с Удовкиным А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 09.10.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении истца на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности с 12.10.2020г. (с даты увольнения).

В силу положений ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Статьей 21 ТК Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате истца за период с октября 2019г. по сентябрь 2020г. следует, что среднедневная заработная плата Удовкина А.Н. составляет - 2780, 42 руб. (л.д.93).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2020г. по 18.03.2021г.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2020г. по 18.03.2021г. в размере 289 163, 68 руб, исходя из следующего расчета: 104 дн. х 2780, 42 руб.

Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации").

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Удовкина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора по управлению персоналом и социальной политике Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" от 09 октября 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Удовкина Александра Николаевича по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон).

Восстановить Удовкина Александра Николаевича на работе в должности руководителя группы по утилизации отходов производства и потребления отдела эколого-аналитического контроля 125 Дирекции главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" с 12 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Удовкина Александра Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2020г. по 18 марта 2021г. в размере 289 163 рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Удовкина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удовкина Александра Николаевича отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021г. в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2021г.