Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-3386/2021

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., при секретаре Соловьевой А.С., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Концевенко П.П. к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий по невозврату излишне взысканного налога на доходы физических лиц, обязании восстановить нарушенное право, по частной жалобе Концевенко П.П. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, установила:

Концевенко П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий по невозврату излишне взысканного налога на доходы физических лиц, обязании восстановить нарушенное право, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27 августа 2018 года ИФНС России по г. Таганрогу было вынесено решение N 60056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Концевенко П.П. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 123 500 рублей, а также начислены пени в размере 6 878, 88 рублей, применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 14 015, 80 рублей.

При этом, как указал административный истец, с его расчетного счета было списано 62 543 рублей.

В последующем решением от 22 января 2020 года N 15-20/185 ранее принятое решение о привлечении Концевенко П.П. к ответственности и взыскании вышеуказанных денежных сумм было отменено.

Поскольку по состоянию на 22 января 2020 года у Концевенко П.П. образовалась переплата налога на доходы физических лиц в размере 62 543 рублей в связи с излишне взысканной суммой, 18 июня 2020 года он обратился с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 62 543 рублей.

Административный истец ссылается на то, что 03 июля 2020 года на его расчетный счет от ИФНС России по г. Таганрогу поступили денежные средства в размере 32 632 рублей, однако остаток переплаты в размере 29 911 рублей возвращен не был со ссылкой на частичное распределение данных средств на налоговые периоды, срок уплаты которых истекал 12 мая 2016 года, 15 августа 2016 года, 28 апреля 2017 года. В указанной связи Концевенко П.П. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для получения излишне взысканных денежных средств в размере 29 911 рублей в дополнение к ранее возвращенным 32 632 рублей.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, Концевенко П.П. просил суд признать незаконными действия ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в невозврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере 29 911 рублей, возложить на ИФНС России по г. Таганрогу обязанность восстановить срок на возврат Концевенко П.П. излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере 29 911 рублей, а также возложить на ИФНС России по г. Таганрогу обязанность вернуть Концевенко П.П. излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере 29 911 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Концевенко П.П. оставлено без рассмотрения.

Этим же определением суд возвратил Концевенко П.П. государственную пошлину, уплаченную им при подаче административного иска по чеку по операции от 23 октября 2020 года N 31, в размере 300 рублей, получатель ИФНС России по г. Таганрогу.

В своей частной жалобе Концевенко П.П, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры досудебного урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось.

На указанную частную жалобу заместителем начальника УФНС России по Ростовской области Левицкой Т.Н. поданы возражения, в которых она просит определение суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Концевенко П.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИФНС России по г. Таганрогу и УФНС России по Ростовской области Ивлева О.В, действующая на основании доверенностей от 11 января 2021 года N 06-16/2 и от 19 января 2021 года N 06-14/41 соответственно, просила в удовлетворении частной жалобы Концевенко П.П. отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья областного суда полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 22 января 2020 года N 15-20/185 отменено решение N 60056 от 27 августа 2018 года о привлечении Концевенко П.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого с расчетного счета Концевенко П.П. было списано 62 543 рублей.

Поскольку из общей суммы списанных с расчетного счета денежных средств были возвращены только 32 632 рублей, административный истец, полагая, что действия ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в невозврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере 29 911 рублей, являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Концевенко П.П, суд первой инстанции, с учетом мнения представителей ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и УФНС России по Ростовской области, исходил из несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными, а потому в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок же возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа установлен статьей 79 НК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 НК Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Исходя из указанной статьи подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

При этом, положения статьи 79 НК Российской Федерации, регламентирующие административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, не содержат указания на возможность обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

То есть, в НК Российской Федерации отсутствуют специальные требования об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, следует признать, что в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

В приведенной связи нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления Концевенко П.П. без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 КАС Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 198 КАС Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 198 КАС Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение суда объявляется немедленно после его вынесения (ч. 6 ст. 198 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 6 статьи 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года, после возвращения из совещательной комнаты судом оглашено определение суда, которое и имеется в материалах дела.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания 22 декабря 2020 года судом объявлена только резолютивная часть определения суда от 22 декабря 2020 года, которая, при этом, в материалах дела отсутствует.

Более того, при сопоставлении оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части определения суда с определением суда, выполненном на бумажном носителе, выявлены несоответствия, выразившиеся в неоглашении судом абзаца, касающегося возврата Концевенко П.П. государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного иска по чеку по операции от 23 октября 2020 года N 31, в размере 300 рублей, получатель ИФНС России по г. Таганрогу.

Таким образом, оглашенная судом резолютивная часть определения суда не соответствует письменному определению, что является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ростовского областного суда А.Р. Утемишева