Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-4228/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М., судей: Сачкова А.Н., Богатых О.П., при секретаре Соловьевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Валентины Петровны к Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области об оспаривании налогового уведомления, по апелляционной жалобе Моисеевой В.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., УСТАНОВИЛА:

Моисеева В.П. обратилась в суд с административным иском к налоговой инспекции о признании незаконным налогового уведомления от 03.08.2020г. N 15244428 в части начисления налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований Моисеева В.П. указала, что 25.09.2020г она получила налоговое уведомление от 03.08.2020г. N 15244428. Согласно полученному уведомлению, в качестве дохода, облагаемого налогом, указана сумма 703 000 руб. Моисеева В.П. полагала, что указанные денежные средства не могут являться доходом. Она признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку 18.10.2016г. в результате ДТП погибла ее дочь,... Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. с Российского Союза автостраховщиков в пользу Моисеевой В.П. взыскана компенсация в размере 475 000 руб, неустойка в размере 465 500 руб, штраф в размере 237 500 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

Между тем, по мнению административного истца, налоговая инспекция незаконно посчитала неустойку и штраф доходом, который облагается налогом. Моисеева В.П. обращалась с заявлением в налоговый орган, однако в перерасчете начисленного налога ей было отказано.

Моисеева В.П. просила суд признать налоговое уведомление от 03.08.2020г. N 15244428 незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 91 390 руб, освободив от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в указанном размере.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.12.2020г. в удовлетворении требований Моисеевой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева В.П, в лице представителя Золотаревой Е.В, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что полученные административным истцом денежные средства нельзя признать доходом в соответствии со ст. 208 НК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Моисеева В.П, а также представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель административного истца Золотарева Е.В. поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Изучив материалы дела, в том числе истребованную по запросу судебной коллегии копию решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. по гражданскому делу N2-1393/2019, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Согласно п.1 ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 41 НК Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. с Российского Союза автостраховщиков в пользу Моисеевой В.П. взыскана компенсация в размере 475 000 руб, неустойка в размере 465 500 руб, штраф в размере 237 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб. (л.д. 17-20 копия решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2019г.).

Российский Союз автостраховщиков, являясь налоговым агентом, во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2019 год, содержащую сведения о получении Моисеевой В.П. доходов в общей сумме 703 000 руб.: штрафа в размере 237 500 руб. и неустойки в размере 465 500 руб. (л.д. 38 справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 11.02.2020г. N 2037).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что исчисление налога и направление Российским Союзом автостраховщиков в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся Моисеевой В.П. по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

03.08.2020г. МИФНС России N 22 по Ростовской области направило Моисеевой В.П. налоговое уведомление N 15244428, которое Моисеева В.П. получила 25.09.2020г. В налоговом уведомлении, наряду с другими налогами, указан налог на доходы физических лиц в сумме 91 390 руб. (л.д. 9-11 налоговое уведомление от 03.08.2020г. N 15244428). Как установлено судом, налог исчислен из суммы дохода Моисеевой В.П. 703 000 руб. (штраф в размере 237500 руб. и неустойка в размере 465 500 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал эти обстоятельства юридически значимыми и правомерно посчитал, что штраф в размере 237 500 руб. и неустойка в размере 465 500 руб. являются доходом и объектом налогообложения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда, страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица, как у налогоплательщика, возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В данном случае следует учесть, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда России производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)).

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Моисеева В.П. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 390 руб. и отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Довод апелляционной жалобы и объяснения представителя административного истца в суде второй инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья О.П. Богатых

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2021г.