Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Вилер А.А, Кречетова А.А, при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироевской М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетних детей, судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, пояснения представителя ответчика Алмазовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Мироевская М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетних детей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2008 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по Магаданской области в должности главного специалиста.

Состоит в браке с У. и имеет троих несовершеннолетних детей: М, "дата" года рождения, А, "дата" года рождения, Г, "дата" года рождения.

В период с 11 июля по 23 августа 2020 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого совместно со своими несовершеннолетними детьми осуществила поездку к месту проведения отдыха - город "R". Фактические расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Магадан - "N" - "R" и обратно на несовершеннолетних детей составили 44 362 руб.

По возвращении из отпуска истец представила ответчику проездные документы о выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу и ее детям, однако оплата проезда произведена только истцу и одному несовершеннолетнему ребенку М, денежные средства, израсходованные на приобретение авиабилетов Г. и А, ей не возмещены.

Обращала внимание, что в 2019 году не пользовалась правом на оплату проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно на своих детей, в связи с чем считала, что ответчик, отказав в компенсации стоимости проезда в отношении двух несовершеннолетних детей, нарушил Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 1059 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с УМВД России по Магаданской области расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на двух несовершеннолетних детей в размере 44 362 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 774 руб. 48 коп.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С УМВД России по Магаданской области в пользу Мироевской М.А. взысканы расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетних детей А. и Г. в размере 44 362 руб, истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 774 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик УМВД России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что вопросы оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, и членам их семей регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства.

Приводя правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ, утверждает, что действие Закона РФ от 19 декабря 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется на лиц, которые работают по найму, а сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, льготы в связи с прохождением службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставляются в соответствии с иными нормативными актами, которыми не предусмотрено право на оплату проезда к месту проведения отпуска, более чем одному члену его семьи.

В этой связи настаивает, что применение судом первой инстанции при вынесении решения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 19 декабря 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не подлежащих применению в данном случае, в силу прямого указания закона является основанием к отмене судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мироевская М.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено установленное частью 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право истца как работника федерального государственного учреждения на возмещение стоимости проезда несовершеннолетних детей один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (части 1 и 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

В соответствии со статьей 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1).

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5).

Во исполнение части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что Работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) (пункт 3 Порядка).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что государством гарантируется право лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что УМВД России по Магаданской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне (л.д. 31 оборот). При этом согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Мироевская М.А. замещает должность главного специалиста группы оперативно-разыскных учетов оперативно-справочного отдела информационного центра УМВД России по Магаданской области (л.д 62).

Приказом от 2 июля 2020 годаN 164 л/с истцу предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 34 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 4 календарных дней и 3 суток на проезд к месту проведения отпуска с 13 июля по 1 сентября 2020 года с выездом в город "R" и обратно (л.д. 59).

Как следует из содержания приказа, основанием для его вынесения послужил рапорт Мироевской М.А. от 23 июня 2020 года. В данном рапорте истец просила работодателя оплатить проезд воздушным транспортом до г. "R" и обратно ей и членам семьи: М, "дата" года рождения, А, "дата" года рождения, Г, "дата" года рождения (л.д. 63).

В отпускном удостоверении N 2/11-468, выданном Мироевской М.А. 30 июня 2020 года, ответчик указал об убытии истца в очередной отпуск с пребыванием в г. "R" с 13 июля по 1 сентября 2020 года включительно совместно с тремя несовершеннолетними детьми (л.д. 64-65).

По возвращении из отпуска Мироевская М.А. представила в центральный финансовый отдел УМВД России по Магаданской проездные документы и авансовые отчеты от 7 и 14 сентября 2020 года о расходах, понесенных ею на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и трех несовершеннолетних детей, на общую сумму 96 974 руб. (исходя из расчета 94 829 руб. + 2 145 руб.) (л.д. 66-67, 69-70, 72-80, 81-85).

Письмом УМВД России по Магаданской области от 9 сентября 2020 года N 22/2014 истцу сообщено о принятии к учету проездных документов на транспортные расходы в отношении истца и ее сына М, а также возвращены проездные документы на А. и Г. в связи отсутствием правовых оснований для возмещения расходов на их проезд (л.д. 9-10).

Согласно отметкам на авансовых отчетах ответчиком приняты к учету расходы истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 50 467 руб. (л.д. 67, 70), указанная сумма перечислена истцу платежными поручениями от 10 и 25 сентября 2020 года (л.д. 68, 71). Сумма расходов, заявленных к возмещению и не принятых к учету, составила 46 507 руб. (л.д. 68).

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в 2019 году Мироевской М.А. по месту работы не производилась компенсация расходов на оплату расходов к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетних детей, супруг истца не воспользовался таким правом по месту своей работы при предоставлении ему отпуска в 2020 году (л.д. 12, 13, 92).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на двух несовершеннолетних детей в размере 44 362 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно двоих несовершеннолетних детей истца является незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он полностью согласуется с положениями части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, так как вопросы оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам внутренних дел, проходящим службу в районах Крайнего Севера, и членам их семей регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными.

Право оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, предусмотрено частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой такому сотруднику, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях" установлено, что в случаях, предусмотренных данным Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В силу положений статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях" и части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе, относящемся к системе федеральных государственных органов, лежит обязанность оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года) обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что Мироевская М.А. как сотрудник внутренних дел, проходящая службу в районах Крайнего Севера, имеет право на ежегодную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставленное ей частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В июле 2020 года она выехала в очередной отпуск в г. "R". Совместно с истцом, к тому же месту отдыха выехали ее трое несовершеннолетних детей М, А. и Г..

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт выезда самого работника, суд пришел к обоснованному выводу, что использование истцом и одним из троих несовершеннолетних детей гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, предоставленной Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влечет утрату истцом, как работником федерального государственного учреждения, права на оплату проезда к месту проведения отпуска остальных несовершеннолетних детей в порядке и на условиях, установленных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть 1 раз в 2 года), поскольку данные гарантии являются различными по основаниям их возникновения, и кругу лиц, которым они предоставляются.

Иное ограничивало бы право остальных несовершеннолетних детей истца (фактически проживающих с истцом) на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи