Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бирючковой О.А, Баюры Л.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заяц Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В. на решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1 апреля 1982 года по 15 января 1998 года работала в совхозе "Снежный" в должности ветеринарного врача.

На основании решения исполнительного комитета народных депутатов Магаданского городского совета от 23 декабря 1988 года N 2321 и ордера на служебное жилое помещение N 000317 на период трудовых отношений в совхозе "Снежный" ей предоставлена квартира "адрес N 1", в которой в качестве членов семьи были зарегистрированы ее муж и сын - А. и Д..

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 1998 года совхоз "Снежный" был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, которое было завершено 4 октября 2002 года на основании определения Арбитражного суда Магаданской области.

После прекращения трудовой деятельности в совхозе "Снежный" истец и члены её семьи продолжали пользоваться жилым помещением до апреля 1999 года.

Постановлением мэра города Магадана от 19 декабря 1997 года N 4305 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и на основании постановления мэра города Магадана от 30 ноября 2001 года N 2910 снесен. В связи с этим муниципальное образование "Город Магадан" предоставило им для временного проживания квартиру "адрес N 2", которое постановлением мэра города Магадана от 29 июля 1999 года N 2600 включено в число маневренного жилого фонда.

Ввиду того, что ей и ее семье не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, она 14 июля 2020 года обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, но ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Настаивала, что с конца 1994 года по 2001 год пользовалась квартирой "адрес N 1" по договору социального найма, поскольку согласно письму МП "Жилтрест" от 18 мая 1998 года указанный дом был передан на баланс МП "Жилтрест" в конце 1994 года, что свидетельствует об утрате им статуса служебного и возможности применения к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи полагала, что с ней должен быть заключен договор социального найма как с лицом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима.

Дополнительно отмечала, что жилое помещение в маневренном фонде, в котором истец до настоящего времени проживает, не может считаться постоянным местом жительства, поскольку предоставлено во временное пользование до предоставления ей и ее семье другого жилого помещения по договору социального найма.

Указывала, что факт длительного проживания в данном жилом помещении бессрочно свидетельствует о незаконности проживания в помещении маневренного фонда истца и ее семьи, следовательно, договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда для временного проживания от 17 апреля 2012 года заключен между ней и Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в отсутствие законных оснований.

Приводя положения статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, считала, что в связи с признанием жилья непригодным для проживания ответчик во внеочередном порядке обязан предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому ранее по площади с учетом членов ее семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 7, 57, 85, 86-89, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд обязать муниципальное образование "Город Магадан" предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и снесенного в 2001 году, квартиры "адрес N 1", иное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 50 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям города Магадана, находящееся в его границах, с учетом члена её семьи Д.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кузьмина Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Обращает внимание на правую позицию, изложенную в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие на учете либо имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения.

Указывает, что она и члены ее семьи, вселенные в жилое помещение на законных основаниях и нуждающиеся в нем, не могли быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. При этом предоставление жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания не хуже, чем прежние с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В этой связи считает, что жилое помещение должно быть предоставлено ей в связи с объективной нуждаемостью в нем.

Полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с 1994 года, по мнению истца, она и члены ее семьи проживали в жилом помещении по договору социального найма.

Настаивает, что относится к числу лиц, имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку дом, в котором она проживала ранее со своей семьей, в установленном законом порядке признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Для случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 данного Кодекса, в том числе случая признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 части 1 данной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 2 статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании ордера на служебное жилое помещение от 23 декабря 1988 года N 000317 на период трудовых отношений в совхозе "Снежный" было предоставлено служебное жилое помещение - квартира "адрес N 1". В указанном жилом помещении в качестве членов семьи истца были зарегистрированы супруг А, умерший "дата", сын Д. (л.д. 14).

В 1994 году жилой дом по адресу: "адрес N 1", был передан на баланс муниципального предприятия "Жилтрест" (л.д. 14 оборот).

Трудовые отношения между истцом и совхозом "Снежный" прекращены 15 января 1998 года (л.д. 5).

Постановлением мэра г. Магадана от 1 июня 1999 года N 1766 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в 2000 году дом снесен (л.д. 15 оборот, л.д. 41).

На основании направления МП "Жилтрест" от 18 января 1999 года в связи с расселением дома "адрес N 1" истцу и членам её семьи было предоставлено маневренное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес N 2", о чем 17 апреля 2012 года заключен договор найма маневренного жилищного фонда (л.д. 36, 37, 43, 55).

14 июля 2020 года Кузьмина Л.В. обратилась в управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес N 2" (л.д. 15).

В ответе на данное обращение истцу указано на отсутствие законных оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение, занимаемое семьей истца на условиях договора найма маневренного жилищного фонда (л.д. 15 оборот).

Из представленной в материалы дела справки, выданной управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана 28 октября 2020 года, судом установлено, что Кузьмина Л.В. и Д. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в управлении по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, не состоят и ранее не состояли, малоимущими в установленном законом порядке не признаны (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, части 1 статьи 51, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она и член ее семьи являются малоимущими, состоят или имеют право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец объективно нуждается в получении жилого помещения, в связи с чем имеет право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в связи признанием дома, в котором она ранее проживала, непригодным для проживания и подлежащим сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, квартира "адрес N 1" являлась служебным жилым помещением, 30 декабря 1988 года данная квартира была предоставлена истцу по служебному ордеру в связи с работой в совхозе "Снежный" (л.д. 14).

Постановлением мэра г. Магадана от 1 июня 1999 года N 1766 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в 2000 году дом снесен (л.д. 15 оборот, л.д. 41).

В силу части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Кодексом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статьи 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР.

Частью 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Имеющими право состоять на данном учете в силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации являются категории граждан, указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (признанные малоимущими).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт признания жилого дома, в котором находилась занимаемая гражданином на условиях служебного (специализированного) найма квартира, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения данного гражданина жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 2 статьи 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем к спорным правоотношениям указанная норма применению не подлежит, поскольку предоставленное истцу 30 декабря 1988 года жилое помещение не являлось общежитием.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи