Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сучкова А. А. на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сучкова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", директору Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" Трофимову В. В.чу о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, об обязании произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Сучков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "СМЗ им. Серго Орджоникидзе", директору ФГУП "СМЗ им. Серго Орджоникидзе" Трофимову В. В.чу о признании противоречащими действующему законодательству приказа директора ФГУП "СМЗ им. Серго Орджоникидзе" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, "Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне", признании противоречащим действующему законодательству дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения меня вышеуказанной надбавки, произвести перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне, признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ как противоречащее действующему законодательству, признании противоречащему действующему законодательству приказа директора ФГУП "СМЗ им. Серго Орджоникидзе" от ДД.ММ.ГГГГ N-У об увольнении истца, восстановлении на работе в прежней должности начальника ЦКБ "Черноморец" со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, целью его увольнения было преследование со стороны руководства завода, в связи с тем, что истцом были выявлены много нарушений трудового и отраслевого законодательства на заводе, выполнения работ в отсутствие лицензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу в период его нахождения на листке нетрудоспособности вручены уведомление о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями составляющими гостайну. Истец не согласен с внесением изменений в организационно-штатную структуру предприятия, считает это нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически остался без сотрудников в его подчинении, была изменена его трудовая функция, рабочее место (кабинет). Кроме того, об изменениях в структуре предприятия, и, как следствие изменение условий трудового договора, истец не предупрежден за два месяца до издания приказа. Кроме того истец незаконно лишен допуска к сведениям составляющим гостайну, надбавку за работу с такими сведениями перестал получать с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору, однако сам трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец являлся начальником ЦКБ "Черноморец", следовательно, оснований для лишения его допуска к гостайне с марта или апреля месяца не имелось. Истец не согласен с мнением руководства завода о том, что оплата может быть произведена лишь за работу со сведениями, составляющими гостайну, за фактически отработанное время, что противоречит приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Истец не согласен с сокращением его должности начальника ЦКБ, указывая на то, что проработал на данной должности 40 рабочих дней, что расценивает исключительно как факт его преследования за обращение в органы прокуратуры.

Изданные директором приказы и распоряжения, по результатам которых изменялись трудовые функции истца, были внесены изменения в организационно-штатную структуру предприятия и были внесены изменения номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к гостайне, с истцом за два месяца не согласовывались.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сучкова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", директору Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" Трофимову В. В.чу о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, об обязании произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Сучковым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком ФГУП "СМЗ им. Серго Орджоникидзе" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сучков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Поросюк В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Прокурором дано заключение о законности увольнения истца, соблюдения порядка увольнения, отсутствия оснований для осуществления выплат, заявленных истцом, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы истца, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.А. был принят на работу в ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" на должность советника директора с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ "Черноморец" ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с истцом заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N-п от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен надолжность начальника ЦКБ "Черноморец", в связи с чем, внесены изменения в трудовой договор и заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме с ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новаяорганизационно-штатная структура предприятия.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Сучковым А.А, были внесены изменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ему разъяснялось, что выплата набавки прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а исключение пункта о надбавке из трудового договора будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" издан приказ N о сокращении штата, в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 7 штатных единиц, в том числе, и должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сучкову А.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие должности истца и должности более низкой квалификации. Высвобождаемые вакантные должности предлагались истцу в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от перевода на какую-либо вакантную должность отказался.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" от ДД.ММ.ГГГГ N-у, трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в день увольнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова А.А. исходя из того, что истцом Сучковым А.А. не представлены доказательства нахождения на листе нетрудоспособности на момент вручения уведомления о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся свободные вакансии истцу были предложены, что подтверждается представленными в деле уведомлениями, на которых имеется подпись истца, истцу произведены выплаты при увольнении, что подтверждается справкой, платежными поручениями, копии которых представлены в дело. Указал, что требования истца о признании противоречащими действующему законодательству организационно-распорядительных документов ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе", восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных компенсационных выплат, морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца на выплату ему надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% после ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также учитывает, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" относительно сокращения штата в отсутствие необходимости оптимизации штата и структуры предприятия, поскольку принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что в ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" произведено изменение организационно-штатной структуры. Суду предоставлены доказательства об имевшем место сокращении штата, увольнение истца являлось законным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, от неоднократно предложенных свободных вакансий истец Сучков А.А. отказался, иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика не имелось.

Как следует из приказа N 81 от 22 мая 2020 года, в связи с низким уровнем рентабельности, проведением организационно-штатных мероприятий и для оптимизации затрат, в действующее штатное расписание ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" были внесены изменения, согласно которым из штата исключены должность ведущего бухгалтера, советника директора, заведующей хозяйством, специалиста по связям с общественностью, начальника ЦКБ "Черноморец", заместителя начальника правового управления, начальника отдела стандартизации и технической информации.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного приказа, указав, что вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно штатных мероприятий разрешен самим работодателем, поскольку изменение структуры, штатного расписания, численного состава входит в хозяйственную деятельность предприятия. Административные управленческие должности предприятия директора, советника директора, первого заместителя директора по управлению, контролю и перераспределение между ними управленческих обязанностей, выведение из подчинения истца структурного подразделения предприятия и переподчинение его непосредственно директору и его первому заместителю не свидетельствует о незаконности сокращения штата.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О указано, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности начальника ЦКБ "Черноморец", в связи с чем, доводы апеллянта в этой части не обоснованы. Данное обстоятельство подтверждается введенным в действие штатным расписанием, информацией ответчика о фактическом высвобождении работников.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и соответствует закону.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца об изменении ответчиком условий трудового договора (трудовой функции, рабочего места) и несоблюдения 2-х месячного срока уведомления об изменении условий труда, поскольку судебным разбирательством установлено, что изменений в трудовых функциях истца, его должностных обязанностей (увеличения их объема) не было. Освобождение истца от работы со сведениями, составляющими гостайну, путем прекращения доступа к таким сведениям, не является изменением должностных обязанностей, трудовой функции.

В силу ст. 77 ТК РФ, уменьшение объема должностных обязанностей по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о незаконности прекращения допуска истца к работе со сведениями, составляющими гостайну, выплаты надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) (далее - процентные надбавки) выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе (далее - граждане), по месту их службы или работы в федеральных государственных органах, территориальных органах федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации (далее - государственные органы), органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - организации), в воинских частях.

Выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляются в размерах, определяемых государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и воинскими частями в соответствии с размерами, предусмотренными Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 года N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" предусмотрено, что выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

В приказе (распоряжении, указании) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, указываются должность (звание) гражданина, его фамилия, имя, отчество, дата оформления и номер допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, размер устанавливаемой процентной надбавки. Приказ (распоряжение, указание) издается не реже одного раза в год. Приказ (распоряжение, указание) издается также при внесении изменений в штатное расписание (штат), номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне, при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении.

Согласно пункту 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63).

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне). При этом, в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне).

Довод истца о незаконности дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращении выплат Сучкову А.А. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия обращает внимание, что прекращение доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, было связано с изменением организационно-штатной структуры предприятия в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и внесением изменений в Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Ответчиком произведено прекращение доступа к таким сведениям истца, из номенклатуры предприятия, которая согласована с территориальным органом безопасности ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, исключена должность истца, что соответствует действующему законодательству. Поскольку истец не выполнял работу со сведениями, составляющими гостайну, с ДД.ММ.ГГГГ доступ к таким сведениям истцу прекращен, судебная коллегия считает, что истцу правомерно не выплачивалась надбавка за работу с такими сведениями с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сучкова А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова