Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В, при секретаре судебного заседания Белановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой И. Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Акционерного общества "АльфаСтрахование" и Минаевой И. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Минаева И.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в котором просила взыскать с ответчика 178081 рубль 80 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года исковые требования Минаевой И.Н. удовлетворены частично, а именно - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Минаевой И.Н. взыскано 20000 рублей неустойки.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на не правомерное взыскание судом неустойки по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения; полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда, на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному, и как следствие не оставление искового заявления без рассмотрения.

Законность указанного решения, оспаривает также Минаева И.Н, в обоснование доводов своей жалобы указывает следующее: вывод суда, о том, что общий размер финансовой санкции и неустойки превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения, противоречит обстоятельствам дела; кроме того, в законе об ОСАГО нет нормы, в соответствии с которой неполная выплата страхового возмещения с нарушением сроков освобождала бы страховщика от неустойки; обращает внимание на необоснованное снижение судом размера неустойки; указывает на необоснованное освобождение должника от ответственности; ответчик злоупотребляет нормами процессуального права и нормами закона об ОСАГО, нарушая сроки выплаты; кроме того не указал и не обосновал мотивы снижения неустойки; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истицы Минаевой И.Н. и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656003635, что также является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя истца Минаевой И.Н, Гнездова А.Н, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Минаевой И.Н. о взыскании неустойки в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не привело исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, правомерно взыскал в пользу истца в порядке, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 20000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необходимости снижения суммы штрафа в еще большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой определен судом первой инстанции.

При этом какие-либо конкретные мотивы дополнительного снижения неустойки не приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем, вопреки доводам как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, определилк взысканию неустойку в сумме 20000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года в части размера неустойки и судебных расходов, разрешен спор по данному страховому случаю, в соответствии с которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана, как сумма страхового возмещения, так и штрафные санкции в виде законной неустойки.

Соответственно, для предъявление в суд настоящего иска, выполнение досудебной процедуры разрешения спора не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Акционерного общества "АльфаСтрахование" и Минаевой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина