Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-616/2021

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Балацкого Е.В, Ваулиной А.В, при секретаре - Белановой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ГУП г.Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении вреда, предоставлении документов, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В, установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив исковые требования, просила обязать директора ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" предоставить следующие документы: ответ по существу поставленных вопросов в коллективном обращении (вх. N) от ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома "адрес" по выявленным недостаткам при содержании общего имущества МКД согласно Закона РФ 59-ФЗ, акты приёмки выполненных работ по форме в соответствии с приказом Минстроя России N 761/пр от 26 октября 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для подтверждения объемов и стоимости работ, услуг, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, смету расходов, а также отчет за весь период деятельности ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", акты проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности; предоставить договор управления ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", в случае, если он утвержден на общем собрании собственников помещений МКД, двусторонний договор между ГУПС УК "Стрелецкая бухта" и собственницей квартиры N ФИО по обслуживанию жилого помещения, решение общего собрания собственников помещений в МКД, на котором определена плата за содержание и ремонт жилых помещений. В случае отсутствия истребуемого решения, истец просила произвести перерасчет начисленных сумм в соответствии с постановлением Правительства Севастополя N680 от 31 декабря 2014 года, поскольку полагала, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не должен превышать 7 рублей 44 копейки за 1 кв.м жилого помещения в месяц для жителей дома. Поскольку истец также считала необоснованными суммы начислений долга на ДД.ММ.ГГГГ, она просила отменить незаконно начисленные суммы долга за содержание и ремонт жилого помещения в размере 50256, 98руб, взыскать с ответчика ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" в качестве компенсации имущественного (материального) вреда в размере 262257 руб.

Имущественный вред состоит из: неправомерных сумм начислений долга в размере 50257 руб, расходов на бумагу, фотографии, ксерокопии, почтовые отправления, на эксплуатацию оргтехники - 6458 руб.; временных потерь при выполнении обязанностей председателя Совета МКД в размере 210000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 67000 руб. Кроме того, истец просила обязать ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" предоставить ФИО полную информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по протоколам решений общих собраний собственников помещений МКД, документ подтверждающий право собственности нового председателя, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах правообладателя на объект недвижимости, акты выполненных работ и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) выбран способ управления многоквартирным домом - управление ГУП г.Севастополя "УК "Стрелецкая бухта", был избран Совет МКД, председателем которого избрана истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании было направлено коллективное обращение, однако ответ по каждому пункту обращения дан не был.

На общем собрании МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилых домов не рассматривался, однако ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" осуществляется начисление оплаты по завышенному тарифу, при этом содержание общего имущества осуществляется ненадлежащим образом, меры пожарной безопасности не соответствуют законодательству РФ. Акты выполненных работ для подписи ФИО как председателю Совета МКД не предоставлялись. Кроме того, истцу необоснованно начислена задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 46846, 10 руб, а также пени в сумме 3654, 97 руб. Также истец, будучи председателем Совета МКД, несет расходы по выявлению недостатков содержания общего имущества МКД, по предоставлению текстового материала, ксерокопий, почтовых отправлений, фотографий, потери личного времени; истец испытывает постоянный стресс, поскольку ей приходится тратить много времени на составление жалоб и заявлений, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб в виде неправомерных начислений, расходов на бумагу, фотографии, ксерокопии, почтовые отправления, а также временные потери в связи с исполнением обязанностей председателя совета МКД, которые должны быть оплачены ответчиком в размере минимального размера отплаты труда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт обращает внимание на то, что доводы стороны ответчика об отсутствии у управляющей компании копии протокола общего собрания собственников МКД, согласно которому ФИО была избрана председателем совета МКД, являются несостоятельными, поскольку данный протокол был направлен в адрес суда ответчиком. В связи с чем считает, что суд незаконно не признал, что управление МКД осуществляется на основании решения общего собрания, а также факт избрания ФИО председателем совета МКД. Также ссылается на то, что ответчиком требования действующего законодательства не исполняются, поскольку акты выполненных работ председателю совета дома на подпись не предоставлялись, деятельность УК не соответствует Правилам содержания общего имущества в МКД. В опровержение доводов искового заявления стороной ответчика истребуемые документы не представлены. Апеллянт полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом договор на предоставление услуги не заключен, начисление сумм для оплаты предоставленных услуг является незаконным, расчет задолженности не соответствует требованиям, предъявляемых к такому виду документам. Считает, что начисленные суммы задолженности подлежат списанию. Также указывает на то, что судом к материалам дела приобщен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем совета дома ФИО3, который требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, утвержденных Приказом Минстроя N 44-пр, не соответствует, указанное лицо собственником помещений в данной доме не является. Ввиду того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств выполнения услуг и работ по адресу нахождения МКД, истец полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме поддержала ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение), установлены лицензионные требования.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление МКД, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: 1) предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД; 2) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД; 3) принимать от собственников помещений в МКД и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в МКД для осуществления

приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником квартиры N в доме "адрес".

Согласно протоколу общего собрания N собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО избрана председателем Совета многоквартирного дома с полномочиями, предусмотренными ЖК РФ, а также полномочиями, внесенными в договор управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ГУПС УК "Стрелецкая бухта" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО в настоящее время не является председателем совета многоквартирного дома, она утратила функции контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответы на обращения ФИО ответчиком направлялись, в том числе предоставлена информация о наличии в открытом доступе запрашиваемых ФИО сведений и документов, при этом оснований для освобождения ФИО от уплаты расходов по содержанию жилого помещения, а также для взыскания с ответчика оплаты за осуществление ФИО полномочий председателя совета дома не имеется, кроме того, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен порядок, состав, сроки раскрытия и в установленных законом случаях предоставления потребителям информации, касающейся деятельности ответчика, как управляющей организации.

Главой VII названных Правил регламентирована организация взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.

Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является (п. 28).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Так, отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности дать ответ по существу постановленных вопросов в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" ДД.ММ.ГГГГ вх. N (л.д. 35-36, том 1), суд исходил из того, что ответы на обращения ФИО ответчиком направлялись.

Между тем, представленное стороной ответчика в суд первой инстанции письмо ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, том 1), хоть и адресовано ФИО, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих его направление в адрес истца, к данному письму не приложено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеназванное коллективное обращение, содержит в себе 16 пунктов мотивированных возражений в отношении осуществления ответчиком управления МКД, в котором проживает истец, однако ответы на него (по всем пунктам) данное письмо не содержит.

Истребуемая в коллективном обращении информация относится к числу вопросов, на которые управляющая компания в силу вышеназванных норм должна дать ответы как собственникам жилых помещений, так и лицам, проживающим в данных жилых помещениях (пользователям), в связи с чем вывод суда о том, поскольку ФИО в настоящее время не является председателем совета МКД, она утратила функции контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, противоречит действующему законодательству.

Само письмо является формальным, а потому расценивать его как надлежащий ответ на коллективное обращение граждан, в том числе и истца, оснований не имеется. При таком положении, требование истца возложить на ответчика обязанность предоставить ответ по существу поставленных вопросов в коллективном обращении, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, судебная коллегия полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность ознакомить ФИО с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, поскольку доказательств размещения данной информации в общедоступном и открытом доступе (в том объеме, что предусмотрен действующим законодательством) ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца о предоставлении актов приемки выполненных работ, актов проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что с указанными документами истец была ознакомлена ответчиком, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось право истца на наличие данной возможности в целом.

Поскольку законодательством не установлена обязанность управляющей компании по выдаче на основании обращений копий запрашиваемых документов, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с испрашиваемыми актами, начиная с момента обращения к ответчику по дату подачи иска в суд.

При таком положении, решение суда в части, касающейся требований истца о предоставлении документов, подлежит отмене, с принятие нового решения об их частичном удовлетворении.

Иные требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в данной части не опровергают.

Требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить договор управления по обслуживанию жилого дома, в случае если он утвержден на общем собрании собственников помещений в нем, в том числе и договор, заключенный между ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" ФИО, являются необоснованными, поскольку согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, управляющей компанией указано истцу на необходимость заключить договор управления с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта". Таким образом, запрашиваемый договор не заключен, следовательно, не может быть предоставлен истцу.

Требования относительно предоставления решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, на котором определена плата за содержание и ремонт жилых помещений, а в случае его отсутствия осуществить перерасчет платы, который, по мнению истца, не должен превышать 7, 44 руб. за 1 кв.м жилого помещения в месяц, в связи с чем истцом также заявлено о необоснованном начислении суммы долга по оказанию данных услуг в размере 50256, 98 руб, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, поскольку решение на общем собрании собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения не принималось, размер соответствующей оплаты за предоставляемую услугу управляющей компанией установлен и начислен на основании постановлений Правительства Севастополя от 25 декабря 2015 года N1304-ПГ "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год", от 28 декабря 2016 года N1286-ПП "Об утверждении платы за содержание помещения на 2017 год", от 22 декабря 2017 года N977-ПП "Об установлении размера платы за содержание помещения, расположенного на территории города Севастополя"; от 20 декабря 2018 года N903-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22 декабря 2017 N977-ПП "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя"; от 19 декабря 2019 года N686-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22 декабря 2017 года N977-ПП "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя", которые предусматривают рекомендованные размеры оплаты в зависимости от видов многоквартирных домов, их этажности и видов благоустройства.

Кроме того, данными постановлениями размер платы установлен в разных размерах, в зависимости от периода его утверждения в связи с чем, ссылки апеллянта на то, что он не должен превышать 7, 44 руб. за 1 кв.м жилого помещения в месяц, противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, требования истца признать незаконным начисление платы в большем размере, также являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом.

Более того, заявляя требования о признании необоснованными начисленных к оплате за предоставленные услуги сумм, истец не представила доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями, как и не указано на наличие отказа ответчика в осуществлении перерасчета задолженности за данную услугу. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, который истцом не соблюден.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного (материального) вреда в размере 262257 руб, который состоит из: неправомерных сумм начислений долга в размере 50257 руб, расходов на бумагу, фотографии, ксерокопии, почтовые отправления, на эксплуатацию оргтехники - более 2000 руб.; временных потерь при выполнении обязанностей председателя Совета МКД - 210000 руб, поскольку данные требования являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств неправомерности начисления платы за услуги ответчика по управлению МКД, не доказан факт несения данных расходов в указанном размере (факт оплаты суммы задолженности в размере 50257 руб. не подтвержден), следовательно, законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Ссылки ФИО на необходимость взыскания с ответчика в ее пользу расходов на бумагу, фотографии, ксерокопию, почтовые отправления, на эксплуатацию оргтехники, не обосновывают фактическую необходимость их несения истцом, а также то, что они связаны непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей организацией, а потому их также нельзя признать убытками истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца временных потерь за выполнение ФИО обязанностей председателя Совета многоквартирного дома с июля 2017 года по настоящее время, судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно пункта 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1. статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания N собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО избрана председателем Совета многоквартирного дома не содержит сведений об утверждении размера платы за работу председателя совета дома, порядок осуществления выплаты ФИО вознаграждения, как председателю совета дома также не согласован.

Иных решений общего собрания, которые бы касались осуществления истцом обязанностей председателя совета многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, самостоятельно определенная истцом сумма вознаграждения в размере 6000 руб. ежемесячно, за период осуществления деятельности истцом 35 месяцев, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ФИО мотивирует необоснованностью начисления платы за оказываемую управляющей компанией услугу, чего в ходе рассмотрения данного дела установлено не было, в связи с чем, в понимании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, они удовлетворению также не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУП г.Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о предоставлении документов отменить, принять в данной части новое решение.

Возложить на ГУП г.Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обязанность предоставить ФИО ответ по существу поставленных вопросов в коллективном обращении (вх. N) от ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома N по "адрес" по выявленным недостаткам при содержании общего имущества МКД согласно Закона РФ N59-ФЗ.

Возложить на ГУП г.Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обязанность ознакомить ФИО с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Возложить на ГУП г.Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обязанность ознакомить ФИО с актами приемки выполненных работ по форме в соответствии с приказом Минстроя России N 761/пр от 26 октября 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, а также с актами проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности дома N по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований о предоставлении документов отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий