Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Кожевниковой А.Б, Храпина Ю.В, при секретаре Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-1116/2020 по иску Ширшова Артема Сергеевича к ООО "Ринг Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "РингСервис" к Ширшову Артему Сергеевичу об изменении соглашения о расторжении трудового договора

по апелляционной жалобе представителя Ширшова Артема Сергеевича - Малышевой Екатерины Геннадьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г.

(судья Дорофеева И.В.)

установила:

Ширшов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Ринг Сервис", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ринг Сервис" в должности техника-логиста, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что данным соглашением на работодателя возложена обязанность в последний рабочий день Работника выплатить ему (помимо причитающейся ему заработный платы и премии за отработанное время, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы), дополнительную денежную компенсацию в размере 60 000 руб, которая им исполнена не была, указывая на невыплату в полном объеме ему заработной платы, не выдачу трудовой книжки, Ширшов А.С. просил (с учетом неоднократных уточнений):

взыскать с ООО "Ринг Сервис" в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель, май 2020 г. в размере 18 591, 76 руб, невыплаченную денежную компенсацию в размере 60 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 513, 45 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

взыскать с ООО "Ринг Сервис" в пользу Ширшова А.С. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 14 156, 66 руб.

(л.д. 2-4, 20-21, 113-114, том 1).

ООО "Ринг Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Ширшову А.С, ссылаясь на наличие правовых оснований для изменения вышеназванного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец по встречному (ответчик по первоначальному) иску указал на то, что Ширшов А.С. грубо нарушил как условия трудового договора, так и вышеназванного соглашения о его расторжении, поскольку не выполнял принятые на себя обязательства по выполнению трудовой функции техника- логиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал на своем рабочем месте. При таких обстоятельствах ООО "Ринг Сервис" просило:

изменить соглашение о расторжении трудового договора от 19 марта

2020 г. путем исключения п. 2 об обязательстве работодателя выплатить денежную компенсацию работнику в размере 60 000 руб. (л.д. 90-97, том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. заявленные Ширшовым А.С, требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Ринг Сервис" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 16 363, 68 руб, компенсация морального вреда в размере

3 000 руб, компенсация за задержку выплаты трудовой книжки в сумме

14 156, 66 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 508, 07 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Ринг Сервис" отказано; взыскана с ООО "Ринг Сервис" государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 700 руб. (л.д. 79, 80-85, том 2).

Ширшов А.С. в лице своего представителя Малышевой Е.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в иске о выплате компенсации по соглашению сторон, указывает на то, что данным соглашением предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации, а не выходного пособия, ссылается на отсутствие в трудовом законодательстве запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо соглашении к нему условий о выплате дополнительных компенсаций, просит решение в вышеназванной части отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить (л.д. 90-95, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Ширшова А.С. - Малышева Е.Г, представитель ответчика ООО "Ринг Сервис"Нестерова Л.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ширшова А.С. - Малышева Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой ими части, постановить новое, которым заявленные ее доверителем требования удовлетворить.

Представитель ООО "Ринг Сервис" - Нестерова Л.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку Ширшовым А.С. постановленное судом решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с работодателя денежной компенсации в размере 60 000 руб, а от ООО "Ринг Сервис" апелляционная жалоба в суд не поступила, в остальной части данное судебное постановление признается судебной коллегией законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в обжалуемой части.

Разрешая требования Ширшова А.С. в части взыскания спорной компенсации и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь

ст.ст. 5, 11, гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", принимая во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Ринг Сервис", утвержденное приказом генерального директора ООО "Ринг Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами, пришел к выводу, что указанная в соглашении денежная компенсация локальными актами работодателя не предусмотрена, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Судебная коллегия согласиться с изложенной позицией не может, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, правовая природа спорной выплаты, соответствие закону указанных условий соглашения, в полном объеме установлены не были.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Ринг Сервис" от

ДД.ММ.ГГГГ N Ширшов А.С. принят на работу к ответчику на должность техника-логиста в подразделение отдела продажи автомобилей на основании трудового договора от этой же даты N (л.д. 45, 48-51, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем было составлено соглашение о расторжении вышеназванного трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в том числе, в последний рабочий день работника (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработный платы и премии за отработанное время, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы) дополнительную денежную компенсацию в размере 60 000 руб, а работник обязуется принять указанные суммы (л.д. 43).

Приказом ООО "Ринг Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Ширшов А.С. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89, том 1).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем согласно п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Заключая вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По своей сути свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Кроме того свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, на злоупотребление своими правами. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

По настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было установлено, что при согласовании условий расторжения трудового договора, составлении спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял изложенные в нем условия, подписав данное соглашение.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

В данном случае работодателем было составлено соглашение, по условиям которого в последний рабочий день он обязуется выплатить Ширшову А.С. дополнительную денежную компенсацию в размере

60 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате соответствующих дополнительных денежных компенсаций, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции обоснованно не установлено злоупотребление истцом по первоначальному иску как работником своими правами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Ширшова А.С. о взыскании с ответчика в его пользу названной компенсации.

Суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, применения к спорным правоотношениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, пришел к неправомерному выводу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 подлежит применению к категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее ч. 3, для таких категорий работников соответствующих ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Между тем данные положения трудового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Ширшов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ринг Сервис" выполнял обязанности техника-логиста, а не занимал одну из должностей, указанных выше.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ширшова А.С. о взыскании денежной компенсации в размере 60 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах с ООО "РингСервис" в доход местного бюджета подлежит также уплата государственной пошлины в сумме

2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

взыскать с ООО "РингСервис" в пользу Ширшова Артема Сергеевича невыплаченную дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "РингСервис" и Ширшовым Артемом Сергеевичем, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;

взыскать с ООО "РингСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии