Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-1820/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г, судей Начарова Д. В, Погорельцева Т. В, при секретаре Калининой Д. О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Югра-Экология" к администрации сельского поселения Угут о признании недействующим в части постановления администрации сельского поселения Угут N 13-нпа от 28.01.2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 года N11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, по апелляционной жалобе Главы сельского поселения Угут на дополнительное решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено "Дополнить резолютивную часть решения от 18 мая 2020 года по делу по административному иску АО "Югра-Экология" к администрации сельского поселения Угут о признании недействующим в части постановления администрации сельского поселения Угут N 13-нпа от 28.01.2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 года N11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов:

"взыскать с администрации сельского поселения Угут судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек в пользу АО "Югра-Экология".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, объяснения представителя административного истца Гейко М. В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Казакова Р. А, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского районного суда от 18 мая 2020 года исковые требования акционерного общества "Югра-Экология" удовлетворены частично, судом постановлено: "Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации сельского поселения Угут N13-нпа от 28.01.2019 "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 года N11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнительным решением Сургутского районного суда от 25 мая 2020 года постановлено "Дополнить резолютивную часть решения от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Югра-Экология" к администрации сельского поселения Угут о признании недействующим в части постановления администрации сельского поселения Угут N 13-нпа от 28.01.2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 года N11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов:

"взыскать с администрации сельского поселения Угут судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу АО "Югра-Экология".

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации сельского поселения Угут-без удовлетворения.

Также постановлено: "Дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение".

Дополнительным решением Сургутского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года постановлено: "Дополнить резолютивную часть решения от 18 мая 2020 года по делу по административному иску АО "Югра-Экология" к администрации сельского поселения Угут о признании недействующим в части постановления администрации сельского поселения Угут N 13-нпа от 28.01.2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 года N11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов:

"взыскать с администрации сельского поселения Угут судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу АО "Югра-Экология".

Главой сельского поселения Угут А. Н. Огородным подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2020 года. С решением не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что с дополнительным ходатайством АО "Югра-Экология" об уточнении исковых требований надлежащим образом небыли ознакомлены, в адрес администрации сельского поселения Угут дополнительное ходатайство не поступало. Также полагают, что в соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения Угут освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины.

АО "Югра-Экология" поданы возражения на апелляционную жалобу, решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2020 года считают законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по госпошлине, которые понес истец.

Неполучение ответчиком ходатайства административного истца о взыскании судебных расходов, не указывают на незаконность обжалуемого дополнительного решения, при том, что распределение расходов после рассмотрения дела по существу предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с дополнительным решением суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации сельского поселения Угут - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.