Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Володкевич Т.В, судей

Вербицкой Е.В, Гавриной Ю.В, с участием прокурора Курбанова Ш.М.

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Силко Светланы Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению "Камчатская государственная кадастровая оценка" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Силко С.В. - ЦарьковаД.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В, объяснения представителей истца Силко С.В. - Царькова Д.А, Громницкого И.И, представителей ответчика КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" ВащилкоА.П, Задороженей Э.О, заключение прокурора Курбанова Ш.М, судебная коллегия, установила:

Силко С.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Камчатская государственная кадастровая оценка" (далее - КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Силко С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" на должность главного бухгалтера.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" от 15 августа 2017года N25-л истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В трудовую книжку внесена запись об увольнении по названному основанию.

В приказе от 15 августа 2017 года N 25-л основанием увольнения Силко С.В. указаны: заключение по результатам проверки, проведенной по факту совершения проступка от 15 августа 2017 года, акт об обнаружении проступка, совершенного работником КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 08 августа 2017 года, реестр платежных документов за период с 20 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, реестр N 28 от 02августа 2017 года.

Согласно заключению по результатам проверки, проведенной по факту совершения проступка от 15 августа 2017 года, работодателем ставилось в вину истцу то, что будучи ознакомленной 21 июля 2017 года с постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N2 Камчатского края от 06 июля 2017 года N 116278786/4121-3 к исполнительному производству N-СД об обращении взыскания на доходы истца в пределах 1937657 руб. 11 коп. с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов, в период 21 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, при начислении заработной платы за первую и вторую половину июля 2017года, умышленно с корыстной целью не произвела удержание из своей заработной платы и иных доходов, тем самым совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Истец с решением об увольнении не согласилась, поэтому 15 августа 2017 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с жалобой на действия ответчика.

05 октября 2017 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского по результатам проверки по обращению вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Силко С.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

21 октября 2017 года органом дознания Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N2 Камчатского края возбуждено уголовное дело в отношении Силко С.В. по ст. 315 УК РФ.

23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении Силко С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ постановлен оправдательный приговор, вступивший в силу 26 сентября 2018 года.

Истец указывает, что поскольку ее виновные действия, послужившие основанием к увольнению с должности "данные изъяты" КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения и вынесен оправдательный разговор, то увольнение с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ является незаконным.

С учетом увеличения требований истец просила признать приказ от 15августа 2017 года N 25-л о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 мая 2017 года N2 незаконным, восстановить ее в должности "данные изъяты" в КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка", признать недействительной запись от 15 августа 2017 года в трудовой книжке Силко С.В. о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ, взыскать с КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2017 года на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований СилкоС.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителем истца Силко С.В. - Царьковым Д.А. ставится об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом представлены убедительные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, имеющие преюдициальное значение по данному делу. При этом ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свои возражения. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2020 года N 60-КГ20-4-К9, в том числе обстоятельства прямой взаимосвязи между нарушением трудовой дисциплины и преступным деянием, обстоятельства отсутствия в действиях Силко С.В. дисциплинарного проступка, в связи с отсутствием преступного деяния, являются обязательными для суда первой инстанции, рассматривающим трудовой спор об увольнении по существу, поскольку по данному гражданскому делу, как и по гражданскому делу рассмотренному Верховным Судом РФ, участвуют те же лица, а сам предмет спора, как и предмет кассационной жалобы, правого значения не имеют.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не принял в качестве обязательных обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2020 года N 60-КГ20-4-К9, перешел к повторному и самостоятельному выяснению обстоятельств по делу, которым установилналичие в действиях Силко С.В. дисциплинарного проступка и законность увольнения, чем создал недопустимый конфликт судебных актов и нарушил принцип правовой определенности. Считает, что правовые выводы в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2020 года N 60-КГ20-4-К9 сделаны с учетом положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ и на основании судебных актов по уголовному делу в отношении Силко С.В, а именно, оправдательного приговора мирового судьи от 23 августа 2018 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Не согласен с выводом суда о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не являлся, так как в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Между тем, в оправдательном приговоре мирового судьи от 23 августа 2018 года и в апелляционном постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2018 года указано, что доказательств тому факту, что подсудимая как главный бухгалтер была ознакомлена с постановлением 21 июля 2017 года, стороной обвинения не представлено. Таким образом, положенное в основу увольнения работодателем обстоятельство совершения дисциплинарного проступка, в действительности не имело место, поскольку 21 июля 2017 года с постановлением судебного-пристава исполнителя от 06 июля 2017 года Силко С.В. не ознакомилась и в связи с этим не привела его в исполнение. При таких обстоятельствах, установленный судебными актами в рамках уголовного судопроизводства факт отсутствия ознакомления Силко С.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя и не приведение его в исполнение, являющийся в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело об увольнении по существу, свидетельствует и об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, не совершения его данным лицом.

Указывает, что главный бухгалтер не может быть уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 года N 78-В06-39, п.4 раздела "Дела, возникающие из трудовых правоотношений" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29ноября 2006 года. Из должностной инструкции и трудового договора главного бухгалтера следует, что на истца не возложены обязанности по приему, хранению, транспортировке, распределению указанных ценностей, а факт отсутствия иных должностей, предполагающих какое-либо взаимодействие с товарными или денежными ценностями в виде их обслуживания, свидетельствует о том, что ввиду этого данные обязанности находятся в непосредственном ведении руководителя в силу устава учреждения, являются его должностными обязанностями. Кроме того, с Силко С.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, как само по себе наличие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует об обслуживании работником товарных или денежных ценностей. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года N 42-КГ18-4.

Представитель истца считает, что работодателем должны быть представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих при этом его причастность к образованию недостачи указанных ценностей, что по делу отсутствует и доказательств тому материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Представители истца Силко С.В. Царьков Д.А. и Громницкий И.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, поддержали.

Представители ответчика КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" ВащилкоА.П, Задорожняя Э.О. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что вывод истца об установлении определением Верховного Суда РФ единственно верных обстоятельств по делу противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку предметом рассмотрения кассационной жалобы Силко С.В. являлось заявленное и отклоненное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по существу спор об увольнении не рассматривался. Считают, что поскольку дисциплинарный проступок, совершенный Силко С.В. и преступление, в совершении которого истец обвинялась после увольнения, имеют различные составы как с объективной, так и субъективной стороны, дисциплинарный проступок совершен истцом до обвинения ее в совершении преступления, то настоящий трудовой спор о восстановлении истца на работе не является делом о гражданско-правовых последствиях действий истца, в отношении которого вынесен приговор суда, и следовательно приговор суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, учреждение не являлось участником уголовного процесса по обвинению Силко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, документы, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела, суд у учреждения не истребовал. Полагают, что перечисленные в п.2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции трудовые обязанности главного бухгалтера связаны с распределением, расходованием, обеспечением сохранности безналичных денежных средств учреждения, то есть с их непосредственным обслуживанием.

Указывают, что положения п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе исчерпывающего перечня обязанностей работника, которые могут свидетельствовать об обслуживании им денежных или товарных ценностей, конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, а также требований о наличии реального ущерба, причиненного действиями работника, как обязательного условия для увольнения работника по основанию, предусмотренному данной нормой. Таким образом, Силко С.В, занимая должность главного бухгалтера, не обеспечила правильность расчета заработной платы с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года, допустив незаконное использование финансовых ресурсов. Неисполнение Силко С.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года могло повлечь привлечение учреждения к административной ответственности и взыскание административных штрафов, что в свою очередь рассматривается как ущерб бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Из заключения прокурора следует, что требования Силко С.В. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" подлежат удовлетворению, поскольку из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, следует, что главный бухгалтер не может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи ценностей.

Истец Силко С.В, извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Силко С.В. отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силко С.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года по делу N 2-1309/19 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено. Силко С.В. восстановлен срок обращения в суд с иском к КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора по существу постановлено решение суда от 21декабря 2020 года, которое является предметом апелляционного обжалования. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" в лице руководителя ФИО. (работодатель) и Силко С.В. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому Силко С.В. принята на работу в КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" главным бухгалтером. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 48000 руб, районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%, выплаты стимулирующего характера (п. 4.1.1, п.4.1.2 трудового договора).

П. 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" 08 июня 2017 года, в должностные обязанности главного бухгалтера входит: учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет доходов и расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.5); организация порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.2.6); обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения (п. 2.7).

Главный бухгалтер несет ответственность в случае принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей (п. 4.1 должностной инструкции).

С должностной инструкцией Силко С.В. ознакомлена 28 июня 2017года, что подтверждается её подписью в бланке ознакомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года обращено взыскание на доходы должника Силко С.В. в пределах 1937657руб. 11 коп. с ежемесячным удержанием 50% доходов должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка".

В период с 06 июля 2017 года по 20 июля 2017 года Силко С.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Распоряжением и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 21 июля 2017 года N 5-р "О предоставлении пояснений по исполнительным листам" дано указание главному бухгалтеру Силко С.В. принять к исполнению постановление от 06 июля 2017 года к ИП N-СД об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Силко С.В. на общую сумму 2770496 руб. 73 коп. подписать уведомление к исполнительному производству N-СД и вернуть судебному приставу. Срок исполнения установлен 24 июля 2017 года до 17час. В этом же распоряжении указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года поступило КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" 07 июля 2017 года.

Актом от 21 июля 2017 года задокументирован отказ Силко С.В. ознакомиться с распоряжением от 21 июля 2017 года N 5-р.

Распоряжением и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 31 июля 2017 года N 7-р "О предоставлении пояснений о выплаченной заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности и произведенных удержаниях" главному бухгалтеру Силко С.В. дано указание предоставить информацию о выплаченных суммах заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, произведенных и перечисленных удержаниях по исполнительным листам согласно исполнительного производства N-СД за период с 11мая 2017 года по 28 июля 2017 года. Срок исполнения до 31 июля 2017 года до 15 час. С распоряжением Силко С.В. ознакомлена под роспись 31 июля 2017 года.

Актом от 31 июля 2017 года и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" предложено главному бухгалтеру Силко С.В. дать письменное объяснение причин ненадлежащего выполнения своих обязанностей, в частности, Силко С.В. не произведены удержания из заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года.

31 июля 2017 года во исполнение распоряжения от 21 июля 2017 года N 7-р Силко С.В. предоставлены документы и даны пояснения, из которых следует, что начисление заработной платы за июль 2017 года не производилось, поскольку не предоставлен табель за июль 2017 года. Относительно удержаний пояснила, что удержания из заработной платы перечисляются один раз в месяц вместе с выплатой заработной платы.

С 01 августа 2017 года по 14 августа 2018 года Силко С.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

На основании приказа и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 01 августа 2017 года N 20-л создана комиссия по проверке исполнения главным бухгалтером Силко С.В. обязанностей о производстве удержаний в размере 50% из своей заработной платы и иных доходов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года. Срок проведения проверки установлен две недели.

02 августа 2017 года на основании служебной записки Силко С.В. адресованной на имя и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" истец просит предоставить электронные подписи и.о. руководителя и главного бухгалтера для перечисления заработной платы за июль 2017 года.

Актом и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 08 августа 2017 года "Об обнаружении проступка, совершенного работником КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" установлено, что в реестре платежных документов КГБУ"Камчатская государственная кадастровая оценка" за период с 20июля 2017 года по настоящее время отсутствуют платежные документы по перечислению удержаний из заработной платы Силко С.В.

Перечисление денежных средств (заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности) без удержания в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года за первую половину июля 2017 года и за июль 2017 года подтверждается заявками на кассовый расход от 21 июля 2017 года N 00000034, 00000035, от 02 августа 2017 года N 00000053, платежными поручениями от 21 июля 2017 года N 259057, 259058, от 02 августа 2017 года N 303559 и сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно п.6.3 правил внутреннего трудового распорядка КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 1-е - 3-е и 15-е -17-е числа месяца.

Заключением комиссии в составе и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" и других сотрудников учреждения от 15 августа 2017 года установлено отсутствие перечислений на лицевой счет ГОСП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, что подтверждается сведениями реестра платежных документов КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" за период с 20 июля 2017 года по 08 августа 2017 года. Комиссией предложено уволить главного бухгалтера Силко С.В. по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15 августа 2017 года составлен акт за подписью и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" и других сотрудников учреждения об отказе Силко С.В. ознакомиться с заключением по результатам проверки.

Приказом и.о. руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 15 августа 2017 года N 25-л Силко С.В. уволена с должности главного бухгалтера КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения Силко С.В. указаны: реестр платежных документов за период с 20 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, реестр от 02 августа 2017 года N 28, акт об обнаружении проступка, совершенного работником КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 08 августа 2017 года, заключение по результатам проверки, проведенной по факту совершения Силко С.В. проступка от 15 августа 2017года.

От ознакомления с приказом от 15 августа N 25-л Силко С.В. отказалась, что подтверждается актом.

Трудовая книжка получена Силко С.В. 16 августа 2017 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26 сентября 2018 года, Силко С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства, изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Суд указал, что деятельность Силко С.В. в должности главного бухгалтера содержит существенные признаки для увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, при этом основывался на положениях должностной инструкции главного бухгалтера и штатном расписании учреждения, в котором иных должностей, предполагающих взаимодействие с товарными или денежными ценностями в виде их обслуживания не значится. Учитывая формирование фонда оплаты труда бюджетного учреждения, расходование которого, согласно должностным обязанностям возложено на истца, суд установил, что СилкоС.В. допустила незаконное использование финансовых ресурсов учреждения. Между тем, отклонил довод истца и ее представителей о безусловном преюдициальном значении приговора мирового судьи судебного участка от 23 августа при рассмотрении индивидуального трудового спора и при установленных обстоятельствах отказал в удовлетворении исковых требований Силко С.В.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз.1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года указано, что главный бухгалтер не может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию, трактовать должность главного бухгалтера расширительно, как лица, отвечающего за все, что связано с движением материальных ценностей, как в бухгалтерском учете, так и в натуре недопустимо.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам - работы по приему и выплате всех видов платежей.

Между тем, обязанность по непосредственному обслуживанию материальных ценностей может быть указана в должностной инструкции либо возложена приказом.

П. 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера, как и иные ее пункты не возлагают на главного бухгалтера обязанность по непосредственному обслуживанию денежных средств. При этом закон не связывает с наличием либо отсутствием работников по штатному расписанию, которые данную обязанность могут выполнять, поэтому утверждение ответчика о том, что в спорный период в штатном расписании была только одна единица - главного бухгалтера, судебной коллегией отклоняется. Между тем, закон требует четкого закрепления данной обязанности либо путем заключения договора о полной материальной ответственности с работниками в соответствии с Перечнем должностей и работ, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, который является исчерпывающим, либо в должностной инструкции (приказе, трудовом договоре), что работодателем применительно к данному спору сделано не было.

Утрата доверия работодателя должна быть подтверждена доказательствами вины работника.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Согласно утверждению ответчика виновные действия работника заключаются в том, что Силко С.В. умышленно с корыстной целью не производила удержания из своей заработной платы и иных доходов, поэтому указанные действия являются основанием утраты доверия со стороны работодателя. Ответчик указывает, что действия Силко С.В. могли повлечь привлечение учреждения к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и взыскание административного штрафа, что в силу бюджетного законодательства рассматривается как ущерб бюджету бюджетной системы. Доказательства, подтверждающие совершение виновных действий истцом, послужившие для утраты доверия, указаны как основание увольнения работника в приказе о прекращении трудового договора.

В опровержение доводов ответчика о виновных действиях главного бухгалтера истец ссылается на приговор мирового судьи от 23 августа 2018года, которым Силко С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2018 года. При этом истец указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание правую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой, пределы действия преюдициального судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного дела.

Из приговора мирового судьи от 23 августа 2018 года следует, что действия Силко С.В. органами дознания квалифицированы по ст. 315 УК РФ в форме воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда и судебного акта, т.е. совершение активных действий, направленных на создание препятствий для своевременного исполнения судебного акта. Между тем, привлекая Силко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик ссылается на неисполнение должностных обязанностей по причине отсутствия удержаний из заработной платы и иных доходов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года, что свидетельствует о бездействии истца. Таким образом, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Определением Верховного Суда РФ от 09 ноября 2020 года Силко С.В. восстановлен срок обращения в суд с иском к КГБУ "Краевая государственная кадастровая оценка" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом юридически значимые обстоятельства по существу спора Верховным Судом РФ не устанавливались, рассмотрен только вопрос о восстановлении срока, поэтому доводы апелляционной жалобы в части установления Верховным Судом РФ взаимосвязи между нарушением трудовой дисциплина и преступным деянием, отсутствия в действиях Силко С.В. дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Соответственно, сумма заработной платы, оставшаяся после удержания НДФЛ, может быть определена только после выплаты полного заработка, то есть удержания по исполнительным листам с заработной платы учреждение должно производить один раз в месяц, поэтому отсутствие удержаний из заработной платы за первую половину июля 2017 года обоснованно, что также следует из пояснения Силко С.В. 31 июля 2017 года.

02 августа 2017 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени. В период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей. При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушение больничного режима по просьбе и.о. руководителя КГБУ "Краевая государственная кадастровая оценка" для оформления документов на выплату заработной платы сотрудникам учреждения не может свидетельствовать о виновных действиях истца и утраты к ней доверия, поскольку в указанный период истец болела, подтвердив данный факт соответствующим документом.

Доказательств того, что действиями Силко С.В. причинен ущерб ответчику, последним не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.1 ч.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку у Силко С.В. не отобрано объяснение по всем обстоятельствам, которые указаны в заключении от 15августа 2017 года и послужили основанием для ее увольнения, в частности о перечислении 02 августа 2017 года заработной платы без удержаний.

При таких данных, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истец, являясь главным бухгалтером, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, и работодателем соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным, поэтому требование истца Силко С.В. о признании незаконным приказа от 15 августа 2017 года N 25-л о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении в должности главного бухгалтера в КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч2 ст. 66 ТК РФ).

В п. 30 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225

"О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") указано, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку увольнение Силко С.В. признано незаконным, то имеются основания для удовлетворения ее требования о признании недействительной записи в трудовой книжке от 15 августа 2017 года N 39.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка Силко С.В, который составляет 6054 руб. 29 коп. (242171руб. 41 коп./40 раб. дн.). Судебная коллегия, проверив расчет среднего дневного заработка, соглашается с данным расчетом и полагает возможным принять его к исчислению заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с Законом Камчатского края от 24 ноября 2017 года N14 оклад работникам учреждения увеличен с 01 января 2018 года на 4, 0%, Законом Камчатского края от 19 ноября 2018 года N 272 с 01 января 2019года на 4, 3 %, Законом Камчатского края от 29 ноября 2019 года N 396 с 01 октября 2020 года на 3, 8 %.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 16 августа 2017 года по 16 марта 2021 года составляет 5525786 руб. 56коп. (без удержания НДФЛ), исходя из следующего расчета: 587266 руб.13 коп. (с 16 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, 97 раб. дн, 6054 руб. 29 коп. х 97 раб. дн.) + 1555 225 руб. 62 коп. (с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 247 раб. дн, 6054 руб. 29 коп. х 1, 04 х 247 раб. дн.) + 1622100руб. 87коп, 247 раб. дн, 6296 руб. 46 коп. х 1, 043 х 247 раб. дн.) + 1011350руб.34 коп. (с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, 154раб. дн, 6567 руб. 21 коп. х 154 раб. дн.) + 443089 руб. 40 коп. (с 01октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, 65 раб. дн, 6567 руб. 21 коп. х 1, 038 х 65 раб. дн.) + 306754 руб. 20 коп. (с 01 января 2021 года по 16марта 2021 года, 45 раб. дн, 6816 руб. 76 коп. х 45 раб. дн.). При этом представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5596257 руб. 82 коп. и произведенный на 21 декабря 2020года судебной коллегией отклоняется, поскольку как верный и обоснованный принят к расчету средний дневной заработок в размере 6054руб. 29 коп, кроме того, в расчете истца имеется несоответствие количества рабочих дней за отдельные периоды. На основании изложенного, исковые требования Силко С.В. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично в размере 5525786 руб. 56коп. (без удержания НДФЛ).

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец согласно ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36139 руб. (35829 руб. и за требование неимущественного характера 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Силко Светланы Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению "Камчатская государственная кадастровая оценка" удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская государственная кадастровая оценка" N 25-л от 15 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 2 от 11 мая 2017 года с Силко Светланой Владимировной.

Восстановить Силко Светлану Владимировну на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении "Камчатская государственная кадастровая оценка" в должности главного бухгалтера с 16 августа 2017 года.

Признать недействительной запись исполняющего обязанности руководителя краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская государственная кадастровая оценка" N 39 от 15 августа 2017 года в трудовой книжке Силко Светланы Владимировны "О расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская государственная кадастровая оценка" в пользу Силко Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 16августа 2017 года по 16 марта 2021 года в размере 5525786 руб. 56 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская государственная кадастровая оценка" в пользу Силко Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская государственная кадастровая оценка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36129 руб.

Председательствующий

Судьи

.