Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 марта 2021 г. по делу N 33-126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М, судей Золотаревой Ю.Г, Слободчиковой М.Е, при секретаре Князь Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 20.07.2020 N У-20-8343/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Титовой А. Н, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Титовой А. Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении требования страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, пояснения представителей заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Тарасовой Т.Г, заинтересованного лица Титовой А.Н. Мурзина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Указало, что решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.07.2020 удовлетворены требования Титовой А.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки в размере 28 628 рублей 08 копеек в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку он не может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о её снижении.

14.04.2020 САО "ВСК" уже произведена выплата заявителю неустойки в размере 12 016 рублей 72 копейки.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения, наступлению неблагоприятных последствий для Титовой А.Н. Не приняты во внимание требования разумности и справедливости. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК".

Также указывает, что производство по обращению Титовой А.Н. подлежало прекращению по причине отсутствия возможности идентифицировать личность обратившегося.

Просило отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-83434/5010-007 от 20.07.2020 в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 28 628 рублей 08 копеек; в случае непринятия доводов САО "ВСК" об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в письменных возражениях указала, что требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Названный Федеральный закон не содержит положений о наличии у финансового уполномоченного права на снижение неустойки.

В судебное заседание заинтересованное лицо Титова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель заинтересованного лица Титовой А.Н. Мурзин А.С. с требованиями не согласился.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" выразило несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просило отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Привело доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя САО "ВСК" Тарасова Т.Г, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Титовой А.Н. Мурзин А.С. не согласился с апелляционной жалобой.

Заинтересованные лица Титова А.Н, финансовый уполномоченный Никитина С.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральной закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "... "", регистрационный знак "... ", под управлением Ш, и " "... "", регистрационный знак "... ", принадлежащим Титовой А.Н. Виновным в данном дорожном происшествии признан Ш.

17.12.2019 Титова А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховое возмещение в сумме 58 905 рублей 50 копеек, согласно представленному в материалы дело платежному поручению, перечислено САО "ВСК" Титовой А.Н. 23.03.2020.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Титова А.Н. обратилась к ИП С, заключением которого от "... " расходы на восстановительный ремонт её транспортного средства с учётом износа определены в размере 88 268 рублей 76 копеек. В связи с чем 03.04.2020 Титова А.Н. направила в САО "ВСК" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 29 363 рубля 26 копеек, а также возмещении затрат на проведение вышеназванной экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 58 905 рублей 50 копеек по 23.03.2020, а также с 23.03.2020 до выплаты страхового возмещения.

Не получив ответ на претензию, Титова А.Н. обратилась к финансовому омбудсмену АНО "СОДФУ" за восстановлением нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.07.2020 N У-20-83434/5010-007 требования Титовой А.Н. удовлетворены. В её пользу с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения 36 094 рубля 50 копеек, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения на сумму 58 905 рублей 50 копеек за период с 15.01.2020 по 23.03.2020 в размере 28 268 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 28 268 рублей 08 копеек, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что обращение Титовой А.Н. к страховщику за страховой выплатой последовало 17.12.2019, в связи с чем страховое возмещение подлежало перечислению ей не позднее 14.01.2020, однако, фактически перечислено 23.03.2020, финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Титовой А.Н. неустойку за задержку выплаты возмещения за период с 15.01.2020 по 23.03.2020 в размере 28 628 рублей 08 копеек, с учётом добровольного перечисления 14.04.2020 САО "ВСК" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 12 016 рублей 72 копейки.

Довод страховой компании о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки несостоятелен, поскольку в утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 1) отмечено, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что имеет место в рамках настоящего спора, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, проверяя решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, принимая во внимание заявление страховой компании о её снижении, размер обязательства, период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности взысканной финансовым омбудсменом неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, снизив взысканный им размер неустойки до 24 000 рулей.

Определённая судом первой инстанции сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства, ведёт к соблюдению баланса интереса сторон и исключения неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом заявителем, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки, и не доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взысканных с него штрафных санкций в ещё большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что личность Титовой А.Н. идентифицирована финансовым уполномоченным на основании копии её паспорта, представленного наряду с иными документами по запросу последнего, после чего её обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г. со ссылкой на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о том, что страховая организация освобождается от уплаты названной неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в части производства доплаты страхового возмещения, основан на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не влечёт отмены оспариваемого судебного постановления.

По существу доводы САО "ВСК", содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его заявления, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова