Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Б.Б.Н. к Муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, УСТАНОВИЛА:

Б.Б.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате наезда на яму на дороге, произошедшего 05.05.2019 в 20 часов 10 минут по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д. 62, принадлежащему ему автомобилю Митцубиси, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

На основании изложенного истец Б.Б.Н. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 176 334 рублей; стоимость услуг по экспертизе в размере 7 000 рублей; стоимость услуг почты в размере 500 рублей; стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 4727 рубля.

Определениями суда от 12 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и Муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года исковые требования Б.Б.Н. к администрации г.Нижнего Новгорода, МП г.Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Б.Б.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176334 руб, расходы на эвакуатор в размере 3000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Б.Н. к МП г.Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", а также в остальной части требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в местный бюджет государственную пошлину в размере 4786 руб. 68 коп.

С указанным решением не согласилась администрация города Нижнего Новгорода, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что администрацией заключен муниципальный контракт от 21.12.2018 г, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог". Кроме того заявитель ссылается, что судом первой инстанции не правомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу спора, исходя из следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Б.Б.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на администрацию города Нижнего Новгорода, как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку данная дорога относится к муниципальной собственности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что администрация г. Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу, обязанности по иску подлежат возложению на подрядчика - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог". Однако, данная позиция заявителя проверена и отклоняется в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Материалами дела подтверждается, что истцу Б.Б.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митцубиси государственный регистрационный номер ***.

05 мая 2020 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ул.Ковалихинская, д.62, водитель Б.Н.В, управляя автомобилем Митцубиси государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Б.Б.Н, совершила наезд на препятствие (яму).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.07.2020 года на участке дороге г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская д.62 выявлен дефект покрытия проезжей части пролом асфальта (яма) имеющие размеры превышающие допустимые значения (п.5.2.4 ГОСТ 50587-2017): ширина - 1, 6м, длина - 2.3м, глубина - 1, 0 м.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультационно-правовая компания" N182-06/2020 от 01.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси государственный регистрационный номер *** составляет 176334 руб.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги администрацией города Нижнего Новгорода.

Также из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Из исследованных доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенного на проезжей части, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчиков.

Данное обстоятельство судом при разрешении дела с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права установлено и вошло в предмет доказывания и, соответственно, получило надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Муниципальным контрактом, заключенным между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" N 61Б от 23.09.2019 г. предусмотрена обязанность МП "РЭД Автозаводского района" выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в срок с 4 квартала 2019 года по 1, 2 квартал 2020 года (л, д.88-98).

Согласно ответу на судебный запрос, направленный в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода, около дома 62 по ул.Ковалихинская г.Нижнего Новгорода в реестре муниципального имущества г.Нижнего Новгорода числятся сооружения: автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ковалихинская от ул.Варварская до ул.Максима Горького и автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Трудовая (от ул.Большая Печерская до ул.Белинского, участок 1). На объекты зарегистрировано право муниципальной собственности.

Однако в соответствии с п.3.2 муниципального контракта периодичность выполнения работ устанавливается Техническим заданием и Календарным планом, которые являются приложением к контракту. Учитывая то обстоятельство, что данные приложения ответчиком суду не представлены, а осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью администрации города Нижнего Новгорода как собственника муниципального имущества, именно администрация города Нижнего Новгорода, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна на улице Ковалихинская, дом 62, где произошло спорное ДТП. Таких доказательств в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлено, вина администрации не опровергнута.

В связи с указанным ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города Нижнего Новгорода по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между собственником дороги и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации города Нижнего Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно постановилрешение в пользу Б.Б.Н, без нарушений закона произвел взыскание с администрации г. Нижнего Новгорода.

Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу досудебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.

Размеры взысканий по основному требованию о возмещении убытков заявителем не оспариваются, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в данной части, в связи с чем в указанной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в той части, что с администрации города Нижнего Новгорода суд неправомерно взыскана государственная пошлина, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 4786, 68 руб, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на администрацию г. Нижнего Новгорода, как представителя муниципального образования, в полной мере распространяется установленная п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Нижнего Новгорода государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года отменить в части взыскания с администрации г. Нижнего Новгорода в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи