Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей: Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при секретаре Сулевой Ю.А, с участием представителя ООО "Капри" Уржумовой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "КАПРИ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2020 года

по иску ТСЖ "Дом на Белинке" к Лебедеву А.А, ООО "КАПРИ" о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:

ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в суд с иском к ответчику Лебедеву А.А. о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нежилом помещении в жилом доме по адресу: [адрес] находится магазин "ЮТА ДОМ", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. С июля 2015 г. над входной дверью в магазин и на фасаде дома между втором и третьим этажами ответчик разместил рекламные конструкции, не получив на это согласие собственников помещений жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственником жилья "Дом на Белинке".

Согласно протоколу N от 27.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома им были утверждены тарифы для нежилых помещений для размещения рекламных конструкций на фасаде зданий и использования общедомового имущества в размере 3000 рублей в месяц за рекламную конструкцию на фасаде общей площадью менее 3 кв.м и в размере 5000 рублей в месяц за рекламную конструкцию на фасаде общей площадью более 3 кв.м.

Таким образом, ответчик должен был оплачивать истцу за размещение рекламных конструкций на фасаде здания и использование общедомового имущества 10 000 рублей в месяц.

Поскольку конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома без разрешения и без внесения платы, истец обратился с требованиями от [дата], 12.11.2019 г. о демонтаже конструкций и перечислении соответствующей платы.

С учетом изменения исковых требований, истец просит обязать Лебедева А.А. и ООО "КАПРИ" демонтировать с фасада дома [номер] по [адрес] следующие конструкции:

рекламная конструкция со стороны [адрес] на уровне 2-го и 3-го этажа, площадью 5, 088 кв, (размер 640 см * 7950 см), состоящая из металлического каркаса, алюминиевой композиции, акрилового стекла, букв - "МЕБЕЛЬ ИЗ МАССИВА ДРЕВЕСИНЫ", "столы, стулья, гостиные, спальни", "ЮТА", светодиодной подсветки;

рекламная конструкция - светодиодный короб (размер 1500 см * 3000 см) площадью 4, 5 кв.м. со стороны [адрес], на уровне с 1-го по 2-ый этаж в виде металлического короба, алюминиевая композиция, акриловое стекло, светодиодная подсветка, изображены: надписи на черным фоне - "ЮТА ДОМ", "дома из клеенного бруса", на бело-сером фоне -"ЮТА", "элитная мебель из массива древесины.

Взыскать солидарно с Лебедева А.А. и ООО "КАПРИ" - 360 000 рублей неосновательного обогащения и неустойку 39883, 06 рублей в пользу ТСЖ "Дом на Белинке". Взыскать солидарно с Лебедева А.А. и ООО "КАПРИ", уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Хахаев О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Уржумова О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "КАПРИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО "СТИЛЬ", администрации города Нижнего Новгорода, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2020 года с ООО "КАПРИ" в пользу ТСЖ "Дом на Белинке" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты в размере 19941 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей 83 копейки.

В остальной части иска ТСЖ "Дом на Белинке" отказано.

В иске ТСЖ "Дом на Белинке" к Лебедеву А.А. о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КАПРИ" просит об отмене решения суда первой инстанции на том основании, что спорная конструкция является вывеской, которая была возведена до принятия протокола от 27.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является рекламной конструкцией.

В суд апелляционной инстанции стороны, кроме представителя ООО "Капри", не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предстаителя ООО "КАПРИ", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедев А.А. является собственником нежилого помещения площадью [площадь] по адресу: [адрес]. Помещение [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН 19.02.2020 N 99/2020/314420767.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество собственником жилья "Дом на Белинке".

Ответчиком Лебедевым А.А. с июля 2015 г. над входной дверью в магазин, сверху под козырьком, и на фасаде дома между вторым и третьими этажами размещены рекламные конструкции, а именно:

1. рекламная конструкция со стороны [адрес] на уровне 2-го и 3-го этажа, площадью 5, 088 кв, (размер 640 см * 7950 см), состоящая из металлического каркаса, алюминиевой композиции, акрилового стекла, букв - "МЕБЕЛЬ ИЗ МАССИВА ДРЕВЕСИНЫ", "столы, стулья, гостиные, спальни", "ЮТА"; светодиодной подсветки.

2. рекламная конструкция - светодиодный короб (размер 1500 см * 3000 см) площадью 4, 5 кв.м. со стороны [адрес], на уровне с 1 по 2 этаж в виде металлического короба, аллюминивая композиция, акриловое стекло, светодиодная подсветка, изображены: надписи на черным фоне - "ЮТА ДОМ", "дома из клееного бруса", на бело-сером фоне - "ЮТА", "элитная мебель из массива древесины".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2015 утверждены "тарифы для нежилых помещений для размещения рекламных конструкций на фасаде зданий и использования общедомового имущества" в размере 3000 рублей в месяц за рекламную конструкцию на фасаде общей площадью менее 3 кв.м, в размере 5000 рублей в месяц за рекламную конструкцию на фасаде общей площадью более 3 кв.м.

Истцом размещалась информация о решениях общего собрания на информационных стендах в подъезде дома управляющей организации и на сайте (http://domnabelinke.ru/documents/general-information/").

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 24.08.2019 разрешений, подтверждающих факт законного пользования общим имуществом на предмет размещения рекламных конструкций, не выдавалось.

12.11.2019 ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Лебедеву А.А. с досудебной претензией о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ответу администрации г. Нижний Новгород N 1794, конструкции, расположенные на доме по адресу: [адрес], являются вывесками.

Согласно договорам аренды, заключенным между Лебедевым А.А. и ООО "КАПРИ", ООО "Стиль", арендаторы обязаны самостоятельно заключать договоры с коммунальными службами и сторонними организациями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Дом на Белинке" требований, указав, что вывески - "МЕБЕЛЬ ИЗ МАССИВА ДРЕВЕСИНЫ", "столы, стулья, гостиные, спальни", "ЮТА"; светодиодной подсветки, а также "ЮТА ДОМ", "дома из клееного бруса", на бело-сером фоне - "ЮТА", "элитная мебель из массива древесины" являются рекламными конструкциями, установленными без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем с ООО "КАПРИ" подлежит взысканию неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций на фасаде здания и использования общедомового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также видах услуг или профиле деятельности преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Оценив содержание и место расположения спорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные объекты являются рекламой, поскольку обязательная информация об услугах, предлагаемых потребителям, место нахождения организаций, размещение которых обязательно в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещена ответчиком на вывеске, оборудованной в ином месте - на входной группе в подъезд здания.

При таком положении следует признать, что ответчики разместили спорные конструкции не на основании правил, установленных в ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований на размещения рекламных объектов в связи с отсутствием разрешения собственников помещений в названном доме соответствует приведенным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора судом учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, которые содержат информацию, выходящую за пределы информации, предоставляемой на вывесках в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как уже указано, данная информация размещена ответчиком на ином месте, на вывеске, расположенной на входе в здание.

Проанализировав содержание информации, подпадающей под требования Закона "О защите прав потребителей", которая должна содержаться в вывеске, суд первой инстанции установил, что на рекламных конструкциях, размещенных без согласия собственников помещений на фасаде здания жилого дома [номер] по [адрес], такой информации не содержится.

Поскольку, размещая иную информацию о конкретных товарах, услугах, которые производит, продает, оказывает продавец, изготовитель, хотя и предусмотренную Законом о защите прав потребителей, но которая в силу его положений продавцом (исполнителем) доводится до потребителя иным способом, указанным в ст.10 данного закона, такую информацию следует считать рекламой.

Согласно ст.2 Федерального закона "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Содержание понятия "реклама" указывает на то, что она всегда направлена на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Исходя из содержания приведенного закона и акта его толкования, информация, размещенная на установленных ответчиком конструкциях, "МЕБЕЛЬ ИЗ МАССИВА ДРЕВЕСИНЫ", "столы, стулья, гостиные, спальни", "ЮТА ДОМ", "дома из клееного бруса", "ЮТА", "элитная мебель из массива древесины" правильно признана судом как отвечающая признакам рекламы, указанным в Федеральном законе "О рекламе", поскольку содержит сведения о конкретных объектах рекламирования, его свойствах как производимом продукте конкретным производителем.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права и при установленных судами при рассмотрении дела обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома без оплаты, за размещение на фасаде жилого дома рекламных конструкций.

В части требований ТСЖ "Дом на Белинке" о демонтаже рекламных конструкций отказано правомерно, поскольку вывеска "Юта. Мебель из массива древесины", Столы, стулья, гостиные, спальни" демонтирована согласно акту от 10.02.2020 года, вывеска "Юта Дом" "Дома из клееного бруса". "ЮТА". "Элитная мебель из массива древесины" демонтирована согласно акту от 10.02.2020 года.

Доказательств наличия рекламных конструкций на фасаде дома, установленных ответчиком, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законны и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капри" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.