Определение 2-го Западного окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. по делу N 13-11/2021

иностранного суда

3 марта 2021 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего-судьи Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству гражданина Республики Казахстан Кадырова Талгата Болатбековича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г, установил:

вступившим в законную силу 20 июля 2017 г. решением Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г. удовлетворён иск Кадырова Т.Б. к Сайдулаеву Юрию Кудайбергеновичу о взыскании суммы долга по денежному обязательству.

Суд взыскал с Сайдулаева Ю.К. в пользу Кадырова Т.Б. деньги в сумме 1 777 032 тенге и судебные расходы в сумме 17 770 тенге, а всего 1 794 802 тенге.

Кадыров Т.Б. через своего представителя Казарян А.С, действующей по доверенности, 25 января 2021 г. обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации указанного решения иностранного суда.

В дополнении к указанному ходатайству он также просил суд взыскать с Сайдулаева Ю.К. в его пользу 14 000 тенге, уплаченных им за оказание юридических услуг представителем Казарян А.С.

Должник Сайдулаев Ю.К, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения ходатайства взыскателя, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, о чём свидетельствуют его расписки от 15 февраля 2021 г.

Кроме того, Сайдулаев Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте представил в суд возражения, в которых он указывает на признание задолженности по денежным выплатам перед Кадыровым Т.Б. и на частичное погашение такого долга.

Взыскатель Кадыров Т.Б. и его представитель Казарян А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и просили его рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению ходатайства Кадырова Т.Б.

Рассмотрев представленные доказательства, суд находит ходатайство Кадырова Т.Б. о принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Казахстан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В силу статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Статьёй 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из представленного материала не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьёй 412 ГПК РФ, для отказа в принудительном исполнении решения Байконырского районного суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г. в части взыскания с Сайдулаева Ю.К. в пользу Кадырова Т.Б. задолженности по денежному обязательству в сумме 1 777 032 тенге, судебных расходов в сумме 17 770 тенге, а всего в размере 1 794 802 тенге.

Как следует из копии решения Байконырского районного суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г, Сайдулаев Ю.К. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Однако в судебное заседание 20 июня 2017 г. он не прибыл и участия в рассмотрении дела не принимал.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2017 г, а 21 июля 2017 г. взыскателю Кадырову Т.Б. Байконырским районным судом Кызылординской области Республики Казахстан выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению Кадыровым Т.Б. 30 января 2018 г, о чём свидетельствует его заявление.

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа г. Байконур Кызылординской области Республики Казахстан Абиева М.Е. от 31 января 2018 г. по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Из письменных объяснений Сайдулаева Ю.К. от 30 июля 2018 г. и от 2 февраля 2019 г. следует, что должник обязуется по возможности погасить задолженность перед взыскателем Кадыровым Т.Б.

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Кызылординской области Республики Казахстан г. Байконур ФИО8 от 18 января 2021 г. исполнительный документ о взыскании долга с Сайдулаева Ю.К. в пользу Кадырова Т.Б. в сумме 1 794 802 тенге возвращён взыскателю на основании его заявления и исполнительное производство по нему окончено.

Из данного постановления также следует, что взыскания по исполнительному документу не производились.

Согласно справке указанного частного судебного исполнителя от 18 января 2021 г, в настоящее время исполнительный документ никем не исполняется, в связи с чем возвращается без исполнения согласно статьям 51-53 Конвенции.

В соответствии с удостоверениями личности и адресными справками взыскатель Кадыров Т.Б. и должник Сайдулаев Ю.К. являются гражданами Республики Казахстан и проживают по месту жительства по адресу: Кадыров Т.Б. - "адрес", а Сайдулаев Ю.К. - "адрес"

В силу части 3 статьи 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 4 статьи 21 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительный лист, выданный Кадырову Т.Б. Байконырским районным судом Кызылординской области Республики Казахстан 21 июля 2017 г, находился на исполнении у частного судебного исполнителя исполнительного округа Кызылординской области г. Байконур с 30 января 2017 г. (день предъявления исполнительного документа к исполнению) и до 18 января 2021 г. (день окончания исполнения по исполнительному документу в связи с его отзывом взыскателем), то с учётом даты обращения взыскателя с указанным ходатайством (25 января 2021 г.) и вышеуказанных требований статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истёк.

Исполнение указанного решения не наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, не угрожает безопасности страны и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких данных ходатайство Кадырова Т.Б. подлежит удовлетворению, а решение Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г. в части взыскания с Сайдулаева Ю.К. в пользу Кадырова Т.Б. денег в сумме 1 777 032 тенге и судебных расходов в сумме 17 770 тенге, а всего 1 794 802 тенге, - принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Что же касается заявления Кадырова Т.Б. о возмещении расходов, затраченных им на оплату услуг своего представителя, то суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым разрешён материально-правовой спор по существу.

Однако при разрешении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда в порядке главы 45 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований. Такой процессуальный вопрос не рассматривается в порядке разрешения самостоятельного имущественного требования в форме иска и не происходит разрешением спора между сторонами.

Суд также учитывает, что как следует из документов, приложенных к ходатайству Кадырова Т.Б, оно подписано и подано его представителем Казарян А.С, действующей от имени взыскателя на основании доверенности от 21 января 2021 г.

Согласно пункту 1 договору N 1 на оказание юридических услуг помощи представителя от 18 января 2021 г, взыскатель оплачивает услуги своего представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 2 500 рублей.

Вместе с тем, взыскателем Кадыровым Т.Б. не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате услуг своего представителя Казарян А.С. в сумме 14 000 тенге.

При таких обстоятельствах заявление Кадырова Т.Б. о взыскании с Сайдулаева Ю.К. в его пользу 14 000 тенге в счёт возмещения расходов, понесённых им на оплату услуг своего представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 411 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Кадырова Талгата Болатбековича о принудительном исполнении решения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г. в части взыскания с Сайдулаева Юрия Кудайбергеновича денежных средств удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению в Российской Федерации решение Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 20 июня 2017 г. в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Сайдулаева Юрия Кудайбергеновича в пользу Кадырова Талгата Болатбековича деньги в сумме 1 777 032 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч тридцать два) тенге, судебные расходы в сумме 17 770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) тенге, всего 1 794 802 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот два) тенге."

В удовлетворении заявления Кадырова Талгата Болатбековича о взыскании с Сайдулаева Юрия Кудайбергеновича 14 000 (четырнадцать тысяч) тенге в счёт возмещения расходов, понесённых им на оплату услуг своего представителя, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Апелляционный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

"Подпись"