Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по делу N 33-294/2021

Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Житникова Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-147/2020 по частной жалобе представителя ответчика Фазылова Р.Р. гражданки Смеловой Т.Г. на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г., которым апелляционная жалоба Смеловой Т.Г. на решение того же суда от 7 декабря 2020 г. по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Фазылову Р.Р. оставлена без движения, установил:

как следует из материалов дела, решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление ЕРЦ к "данные изъяты" Фазылову Р.Р. о взыскании излишне выплаченных денег в размере 8 581 руб. В удовлетворении иска ЕРЦ в большем размере исковых требований на сумму 23 копейки судом отказано.

Не согласившись с данным решением, 11 января 2021 г. представителем ответчика Смеловой Т.Г. на него подана апелляционная жалоба.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. апелляционная жалоба Смеловой Т.Г. оставлена без движения в связи с тем, что в ней неправильно указано наименование суда в который подаётся апелляционная жалоба, к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности Смеловой Т.Г. и документ подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Смелова Т.Г. полагает определение гарнизонного военного суда нарушающим права ответчика и просит его отменить. В обоснование жалобы она указывает, что на основании доверенности заверенной начальником исправительного учреждения представляла интересы ответчика в суде первой инстанции и согласно ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе подавать апелляционную жалобу, при этом требования ч. 5 ст. 53 ГПК РФ на неё не распространяются. Далее в частной жалобе приводятся доводы, касающиеся самого решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы ответчика и возражений истца, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу Смеловой Т.Г. без движения, судья гарнизонного военного суда обоснованно указал на то, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ она не содержит правильного наименования суда апелляционной инстанции, в который направлена и к ней не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Следовательно для участия в деле в суде апелляционной инстанции, в отличии от гарнизонного военного суда, представителю необходимо высшее юридическое образование, о чём правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений прав ответчика и Смеловой Т.Г. судом первой инстанции при вынесении определения от 15 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не установлено. Таким образом, оснований для отмены этого определения не имеется.

Что касается доводов о законности решения принятого Нижегородским гарнизонным военным судом 7 декабря 2020 г. по существу иска к Фазылову Р.Р. они приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы быть не могут.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Смеловой Тэнзили Григорьевны на решение того же гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Фазылову Р.Р. оставить без изменения, а частную жалобу Смеловой Т.Г. без удовлетворения.

"Подпись"