Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-237/2021

Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., при помощнике судьи Давлетовой Т.М., с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела N 2а-555/2020 по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Ильиных ФИО7 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с оформлением личного дела, установил:

как видно из определения суда и материалов административного дела, Ильиных проходил военную службу в должности заместителя начальника "данные изъяты" войсковой части N.

25 сентября 2009 года воинская часть перешла на новый штат, по которому указанная воинская должность стала низшей. С назначением на эту должность административный истец, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, был согласен, однако данного решения уполномоченным воинским должностным лицом принято не было, и приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 7 сентября 2016 года N 193 Ильиных был уволен с военной службы по возрасту.

Приказом командира войсковой части N от 17 октября 2016 года N N административный истец исключён из списков личного состава войсковой части N с 21 октября того же года.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года приказ об увольнении Ильиных с военной службы признан законным.

Полагая, что в период с сентября 2009 года по 21 октября 2016 года командованием нарушались его права, приведшие к тому, что его увольнение состоялось с воинской должности, отсутствующей в штате воинской части с 25 сентября 2009 года, Ильиных обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил признать, что по вине Министерства обороны Российской Федерации нарушено его право на получение с 22 октября 2016 года пенсии за выслугу лет ввиду ненадлежащего оформления его личного дела в результате отсутствия в нём выписок из приказов об увольнении, исключении из списков личного состава воинской части и о назначении на воинскую должность после сентября 2009 года.

Установив, что Ильиных ранее оспаривал действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с неназначением на воинскую должность и увольнением с военной службы, его соответствующие обращения являлись предметом рассмотрения военных судов и по ним приняты вступившие в законную силу решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, от 19 октября и 29 декабря 2016 года, а также вынесено апелляционное определение судебной коллегии "данные изъяты" окружного военного суда от 3 декабря 2020 года, которым частично отменено решение вышеуказанного гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года с принятием по административному делу нового решения об отказе Ильиных в признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с оформлением его личного дела, Московский гарнизонный военный суд определением от 11 декабря 2020 года производство по административному делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить указанное определение суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, утверждает, что не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, то есть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку никогда в судебном порядке не заявлял требований к Министерству обороны Российской Федерации.

При этом отмечает, что в суде первой инстанции участия он не принимал и ему неизвестно каким образом в материалах дела появилось апелляционное определение "данные изъяты" окружного военного суда от 3 декабря 2020 года.

Считает, что в силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявленное им требование подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, что, вопреки доводу жалобы, и имеет место быть в спорном правоотношении, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления или прекращения производства по административному делу.

Поскольку, как указано выше, Ильиных ранее оспаривал в судах действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с неназначением его на воинскую должность и увольнением с военной службы, и по ним приняты вступившие в законную силу решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, от 19 октября и 29 декабря 2016 года, а также апелляционное определение судебной коллегии "данные изъяты" окружного военного суда от 3 декабря 2020 года, которым частично отменено решение вышеуказанного гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года с принятием по административному делу нового решения об отказе Ильиных в признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с оформлением его личного дела, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Ильиных ФИО7 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья