Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-256/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тюмина С.Ю, судей: Богдашова Д.А, Лаврентьева В.В, с участием помощника судьи Скакун О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-616/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тольяттинского государственного университета (далее - ТГУ) подполковника запаса Богоносцева Сергея Александровича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) и Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВИ), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Богоносцев до сентября 2012 года проходил военную службу в должности преподавателя военной кафедры ТГУ. Решением жилищной комиссии военной кафедры ТГУ от 10 февраля 2010 года N 3 ему распределено жилое помещение - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" В октябре 2018 года жилой дом, в котором находилась вышеуказанная квартира, был признан аварийным и подлежащим реконструкции, так как с момента постройки и ввода в эксплуатацию он не отвечал требованиям безопасности в виду допущенных при строительстве отклонений от проекта и нарушения строительных норм и правил. После обращения в ДЖО и в ДВИ ему в восстановлении на жилищном учете и принятии от него аварийного жилого помещения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, поскольку его жилищные права, предоставленным жилым помещением не были улучшены, Богоносцев, через своего представителя Богоносцеву А.В, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение жилищной комиссии военной кафедры Тольяттинского государственного университета (далее - ТГУ) от 10 февраля 2010 года N 3 о распределении ему и членам его семьи жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- обязать Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 декабря 2003 года, с составом семьи "данные изъяты" человека, с правом на дополнительную жилую площадь как преподавателя военной кафедры;

- обязать Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВИ) в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях и переоформления права собственности, принять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Гарнизонным военным судом в удовлетворении административного искового заявления Богоносцеву отказано, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, не желая вникать в суть спора и принимать решение по существу, взял на себя процессуальные обязательства стороны по делу, инициировав в определении вопрос о пропуске истцом процессуального срока, хотя сторонами об этом не заявлялось.

Обращает внимание, что суд подробно закрепил пропуск процессуального срока, однако не принял во внимание, что административным истцом для восстановления нарушенного права совершал активное и добросовестное поведение, обращаясь в жилищные органы и в суд, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Считает, что суд, вопреки требованиям статьи 176 КАС РФ, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, сослался на предположение о том, что истцу должно было быть известно об аварийном состоянии дома из переписки председателя ТСЖ с правоохранительными органами, в которой истец не участвовал.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что обращение в ДЖО административным истцом направлено 25 сентября 2020 года, а ответ на него получен только в ходе рассмотрения дела, чем допустил ошибку в применении нормы закона о процессуальном сроке. При этом суд указал, что на ранее направленные обращения Богоносцева в ДВИ и ДЖО ему даны ответы, в связи с чем право последнего не нарушено. Однако предметом исковых требований является нарушение жилищных прав Богоносцева, а не его право на получение ответов на обращения в установленный срок.

Указывает, что здание находится в аварийном состоянии с момента постройки, ввиду чего не может являться объектом жилищных прав, а суд необоснованно сделал вывод о реализации Богоносцевым жилищных прав с момента заключения им договора социального найма.

Считает, что вывод суда о том, что Богоносцев, получив жилье в аварийном доме, реализовал право на жилищное обеспечение, не соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом ч. 1 ст. 57 ЖК РФ определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (далее - Закон), в редакции от 25 декабря 2009 года, действовавшей на период принятия жилищной комиссией решения о предоставлении Богоносцеву квартиры в вышеуказанном доме, государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этой же нормы следовало, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Согласно ч. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующей редакции Закона.

Из положений ст.ст. 15 и 23 Закона следует, что реализация права военнослужащих на жилье осуществляется путем его предоставления за счет государства для постоянного проживания с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз.

Как видно из материалов дела, в 2010 году Богоносцев, на указанное выше жилое помещение заключил с уполномоченным жилищным органом договор социального найма, 19 ноября 2012 года его приватизировал, а в сентябре 2012 года уволен с военной службы, после чего какие-либо правоотношения между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации на указанное жилое помещение были прекращены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Гарнизонный военный суд, достоверно установив, что о решении жилищной комиссии военной кафедры ТГУ от 10 февраля 2010 года N 3 Богоносцеву стало известно 26 февраля 2010 года, о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции ему стало известно 3 октября 2019 года, а в суд с административным исковым заявлением он обратился 26 октября 2020 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что Богоносцевым пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения жилищной комиссии ТГУ и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в этой части.

Доводам административного истца и его представителя об уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как видно из материалов дела, Богоносцев 25 сентября 2020 года обратился в ДЖО с просьбой восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с вышеуказанного дома аварийным и подлежащим реконструкции. 21 декабря 2020 года обращение Богоносцева рассмотрено и ему в этом было отказано с учетом того, что Министерством обороны РФ обязанность по обеспечению его жильем были исполнены в полном объеме, а в в 2012 году жилье им было приватизировано.

Учитывая, что административный истец уволен с военной службы, на его обращение о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях ДЖО дан соответствующий ответ, а в удовлетворении требований Богоносцева об отмене решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях судом отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для восстановления его на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время не имеется и обосновано отказал в удовлетворении требований Богоносцева о возложении обязанности на ДЖО по восстановлению его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 декабря 2003 года, с составом семьи "данные изъяты" человека, с правом на дополнительную жилую площадь, как преподавателя военной кафедры.

Как видно из материалов дела, Богоносцев 20 апреля 2020 года обращался в ДВИ с заявлением, в котором просил, в целях реализации решения Саратовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года и восстановления его жилищных прав, рассмотреть вопрос о возвращении в собственность Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответом ДВИ от 25 мая 2020 года Богоносцеву сообщено, что его обращение рассмотрено и ДВИ вернется к рассмотрению его просьбы о передаче спорного жилья в собственность Российской Федерации после вступления в законную силу названного решения суда. В последствии апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 28 июля 2020 года решение Саратовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что Богоносцев обратился в ДВИ с просьбой принять от него жилое помещение по адресу: "адрес" в собственность Российской Федерации на основании решения, которое впоследствии было отменено, а на его обращение ему дан соответствующий ответ, пришел к правильному выводу о том, что ДВИ прав административного истца не нарушено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований о возложении обязанности на ДВИ по принятию указанного жилого помещения.

Что же касается вопроса о восстановлении нарушенных прав Богоносцева застройщиком дома, то он должен решаться административным истцом как собственником жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судебное решение принято в соответствии с нормами материального права и нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Богоносцева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: