Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Булатова П.Г, с участием прокурора Поляковской И.В, при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лешуковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мунтян Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н, пояснения Лешуковой Т.А, ее представителя Зарецкого А.Н, представителя ответчика ИП Мунтян Г.И. - Серебрякова Ю.В, заключение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лешукова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мунтян Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 26 декабря 2019 года в 08 час 45 мин. на ул. Гоголя, д. 7 в г. Кургане, находилась в качестве пассажира в автобусе "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Воронина А.В. Во время движения транспортного средства, ввиду резкого его торможения, произошло ее падение. В результате происшествия истец получила телесные повреждения. В связи с полученными травмами Лешукова Т.А. вынуждена была пройти курс лечения в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", ГБУ "Курганская больница N 2". Согласно заключению эксперта N 610 от 31 января 2020 года у Лешуковой Т.А. установлены "... ", причиненные возможно, при падении в салоне автобуса в автодорожном происшествии 26 декабря 2019 года и причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Воронин А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Мунтян Г.И. Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ИП Мунтян Г.И. В результате ДТП Лешуковой Т.А. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 руб, которые просила взыскать с ИП Мунтян Г.И, а также возместить ей почтовые расходы.

В судебном заседании истец Лешукова Т.А, представитель истца Зарецкий А.Н. заявили об отказе от требований в части возмещения расходов на почтовые услуги, представив письменное заявление, на остальной части исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ИП Мунтян Г.И. - Серебряков Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, полагая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лешуковой Т.А. с Индивидуального предпринимателя Мунтян Г.И. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб, в счет возврата госпошлины 2800 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.".

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда изменить, дополнив решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6

ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционное представление ответчик ИП Мунтян Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кургана без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2021 года по основанию, изложенному в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено рассмотреть дело по иску Лешуковой Т.А. к ИП Мунтян Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лешукова Т.А, ее представитель Зарецкий А.Н. доводы апелляционного представления прокурора поддержали, полагая, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является разумной, при этом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ИП Мунтян Г.И. - Серебряков Ю.В. с доводами апелляционного представления не соглашался, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Указывал, что водитель Воронин А.В. при приближении к пешеходному переходу принял меры к торможению, в это время Лешукова Т.А. находилась в салоне автобуса и не держалась за поручни, в связи с чем произошло ее падение. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные Лешуковой Т.А. к ИП Мунтян Г.И. требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года в 08 час. 45 мин. на ул. Гоголя, д. 7 в

г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Мунтян Г.И. и двигавшемся по маршруту N 396 под управлением водителя Воронина А.В, пассажиру Лешуковой Т.А. были причинены телесные повреждения при падении в салоне автобуса.

На момент ДТП водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, Воронин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 января 2020 года N 610 у Лешуковой Т.А. установлены "... ", причиненные, возможно, при падении в салоне автобуса в автодорожном происшествии 26 декабря 2019 года и причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Как следует из представленной медицинской карты N 942/11090 на имя Лешуковой Т.А. и выписного эпикриза, выданного ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", Лешукова Т.А. находилась на лечении с 26 по 31 декабря 2019 года с диагнозом: "... ". Рекомендовано: продолжить занятие ЛФК. Анальгетики, при болях натирание поясничной области.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от

5 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Воронина А.В. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Лицами, участвующими в деле обстоятельства ДТП, причинение телесных повреждений и морального вреда Лешуковой Т.А. в маршрутном автобусе, принадлежащем ответчику и в момент происшествия находившемся под управлением водителя Воронина А.В, не оспариваются.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования в пределах заявленного иска и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лешуковой Т.А, получившей телесные повреждения средней тяжести при падении в маршрутном автобусе, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, о чем свидетельствует тяжесть причиненных Лешуковой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, их локализацию, длительность проведенного лечения и реабилитации с сохранением последствий травмирования на протяжении долгого периода времени и, как следствие, нарушение психологического благополучия пострадавшей, лишенной возможности вести обычный образ жизни, позволяющие определить в качестве согласующейся с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика сумму равную 150 000 руб. Названный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует обстоятельствам дела, физическим и нравственным переживаниям истца, продолжающего восстанавливать утраченное здоровье в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суждения представителя ответчика ИП Мунтян Г.И. - Серебрякова Ю.В. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием вины истца в падении судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств того, что Лешукова Т.А. грубо нарушила правила поведения на движущемся механизме в момент торможения автобуса, умышленно не держась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется, в связи с чем обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и в связи с принятием нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лешуковой Т.А. требований и взыскании с ИП Мунтян Г.И. в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам возражений ответчика, между истцом и ответчиком ИП Мунтян Г.И, основным видом предпринимательской деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, возникли отношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Лешукова Т.А, желая воспользоваться услугами перевозчика за плату, осуществила поездку на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N (маршрут N 396). При этом водитель маршрутного автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, Воронин А.В. осуществлял свою деятельность у

ИП Мунтян Г.И. на основании заключенного с ним трудового договора N 341 от 2 июля

2016 года, что лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, утратившими силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 1 Устава).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения ст.ст. 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)(п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26, следует, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам

(п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению в правовой взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на возникновение между сторонами правоотношений вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что с ИП Мунтян Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 4 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Лешуковой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП Мунтян Г.И. в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Лешуковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мунтян Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лешуковой Т.А. с индивидуального предпринимателя Мунтян Г.И. в счет денежной компенсации морального вреда 150000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме

75000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунтян Г.И. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Лешуковой Т.А. отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.