Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи - председательствующего Литвиновой И.В, судей Шарыповой Н.В, Ушаковой И.Г, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, к ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО "Курганский центр дезинфекции" и ООО "Дортех" на решение Курганского городского суда Курганской области от "... ", заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Дортех" ФИО17, представителей ООО "Курганский центр дезинфекции" ФИО18, ФИО14, УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, обратились в суд с иском к ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что "... " на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н N под управлением ФИО26. и автомобиля Камаз г/н N под управлением ФИО16 В результате данного ДТП пассажир автомобиля Рено Логан г/н N ФИО10 погибла. Работодателем ФИО27. являлось ООО "Курганский центр дезинфекции", работодателем ФИО16 - ООО "Дортех". Гибелью ФИО10 истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого из истцов, причиненных гибелью их сестры.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, действующая своих интересах и в интересах ФИО5, представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11 на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ООО "Дортех" ФИО12, ООО "Курганский центр дезинфекции" ФИО13, ФИО14 против удовлетворения иска возражали, считая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 несоразмерными, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 необоснованными исходя из состояния ее здоровья.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области "... " постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган по 450 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики. ООО "Курганский центр дезинфекции" в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от "... " отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу данных истцов компенсацию морального вреда в меньшем размере, а именно по 100000 руб. каждому. В обоснование жалобы указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Указывают, что истцы на момент гибели ФИО10 совместно с ней не проживали, на ее иждивении и не находились. Полагают судом оставлен без внимания тот факт, что настоящим решением размер компенсации морального вреда определен в том же размере, что и сыну погибшей ФИО10, что противоречит судебной практике. Полагают, что взысканная сумма компенсации морального вреда в отношении каждого истца не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Ответчик ООО "Дортех" также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, снизив его до 250000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает определенные судом суммы компенсации завышенными, поскольку истцами не представлено доказательств того, в чем именно выражались их нравственные страдания, как и медицинских документов, позволяющих определить степень тяжести эмоционально-психического состояния истцов. Считает, что при определении компенсации морального вреда необходимо учесть отсутствие умысла со стороны ответчиков на причинение вреда истцам, раздельное проживание ФИО10 с истцами, отсутствие доказательств тесного общения истцов с погибшей. Обращает внимание на то, что за добровольным возмещением морального вреда никто из истцов к ответчикам не обращался, обращение в суд последовало спустя год с момента смерти ФИО10

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дортех" ФИО17, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Курганский центр дезинфекции" ФИО18 и ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, третьи лица ФИО19, ФИО15 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

С учетом мнения представителей ответчиков судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. То есть наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истцов предъявить требование ко всем владельцам источников повышенной опасности, совместно причинившим вред.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что "... " около 8-00 час. на 359 км. автодороги "Иртыш" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н N, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО "Дортех", и автомобиля Рено Логан, г/н N, под управлением ФИО28, принадлежащего на праве собственности ООО "Курганский центр дезинфекции", в результате которого погибли водитель автомобиля Рено Логан ФИО30. и его пассажир ФИО10

В судебном заседании установлено, что вред жизни ФИО10 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н N, владельцем которого является ООО "Дортех", под управлением водителя ФИО16, и автомобиля ФИО31, г/н N, владельцем которого является ООО "Курганский центр дезинфекции", под управлением водителя ФИО32.

ФИО16 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Дортех", ФИО33 - с ООО "Курганский центр дезинфекции". Оба водителя на момент ДТП исполняли свои трудовые обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Соответственно доводы ответчиков о несогласии с солидарным возмещением вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения со стороны водителя ФИО34. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ "Макушинский" от "... " в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35. по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью.

Постановлением заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области от "... " материалы проверки по факту ДТП направлена начальнику СО МО МВД РФ "Макушинский" для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время степень вины водителей - участников ДТП не установлена.

Свидетельствами о рождении и браке подтверждено, что погибшая в ДТП ФИО10 являлась родной сестрой истцов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели сестры. Ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность перед истцами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Отсутствие умысла водителей, а также степень их вины не влияют на ответственность ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" по возмещению вреда, причиненного истцам смертью пассажира ФИО10 при столкновении источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из пояснений сторон о хороших взаимоотношениях сестер и брата, участии погибшей в семейных праздниках и ее помощи родственникам, полагая данные доводы подтвержденными предоставленными суду фотографиями. Суд исходил из доводов истцов о их психологическом состоянии, возраста, степени страданий каждого из истцов, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является завышенным, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей ФИО10 и сделан без учета приведенных положений ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы в исковом заявлении указывали на сильнейшее нервное потрясение, нравственные страдания, нарушении целостности семьи, семейных связей и привычного образа жизни.

В судебном заседании ФИО2 указывал на то, что рос вместе с сестрой, их совместное проживание в интернате, перенесение операции на сердце; ФИО3 указывала на помощь ФИО10 в ремонте жилья и уходе за сестрой ФИО5, частые встречи с сестрой и совместное участие в торжествах, предоставив в обоснование семейные фотографии.

ФИО4 также ссылалась на утрату родной сестры, с которой поддерживала дружные и хорошие отношения, помощь ФИО10 в уходе за ФИО5

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств приведенным истцами доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 "... " г.р, ФИО4 "... " г.р, ФИО3 "... " г.р, являются братом и сестрами погибшей в ДТП ФИО10 "... " г.р.

Предоставленные ФИО3 фотографии датированы большей частью задолго до гибели ФИО10, за 2000 год предоставлены фотографии только с одного семейного торжества. Иные доказательства, подтверждающие тесное общение истцов с погибшей, ФИО3, ФИО2, ФИО4, кроме их пояснений, не предоставлены.

Отсутствуют доказательства тесных взаимоотношений брата и сестер, их совместного проживания, частых встреч, помощи в уходе и ремонте, как и доказательства изменения состояния здоровья истцов именно вследствие гибели сестры, в частности показания свидетелей и документальное подтверждение состояния здоровья истцов после гибели ФИО10

Сторонами не оспаривается, что ранее судом в пользу сына погибшей ФИО20 с ООО "Курганский центр дезинфекции" была взыскана компенсация морального вреда, причиненная гибелью матери в размере 400000 руб. Аналогичный размер компенсации определен судом к взысканию в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств всем доводам истцов, судебная коллегия находит, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению до 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от "... " изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" солидарно в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, снизив его размер до 200000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Шарыпова Н.В.

Ушакова И.Г.