Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2021 г. по делу N 22-272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В, судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н, при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А, с участием: осужденного Ермолаева В.Ф, его защитников - адвокатов Павлова А.Н. и Красильникова М.А, прокуроров Тимофеева А.В. и Максимова Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ермолаева В.Ф. - адвоката Павлова А.Н. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года в отношении

Ермолаева В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", несудимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н, доводы осужденного Ермолаева В.Ф. и его защитников - адвокатов Павлова А.Н. и Красильникова М.А, поддержавших апелляционную жалобу, а также просивших назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы; выступление прокуроров Тимофеева А.В. и Максимова Е.Ю, просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года Ермолаев В.Ф. осужден по п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ермолаев В.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ермолаева В.Ф. под стражей с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Ермолаев В.Ф, являвшийся с 21 июля 2011 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" осужден за уклонение от уплаты налогов с организаций - налога на добавочную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года и налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, подлежавших уплате ООО "данные изъяты", совершенное путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на общую сумму 107187 399 рублей 58 копеек.

Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 26 сентября 2016 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ермолаев В.Ф. вину в инкриминируемом преступлении в суде первой инстанции не признал, в суде апелляционной инстанции - признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Павлов А.Н. приводит доводы о незаконности приговора и необходимости его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Приводя подробный анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указывает, что если в деянии отсутствует хоть один признак сложносоставного и неразрывно связанного с положениями Налогового кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, то отсутствуют и основания для привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, поскольку материалами уголовного дела не доказано внесение недостоверных сведений в налоговые декларации и наличие прямого умысла у Ермолаева В.Ф. на уклонение от уплаты налогов, то в действиях последнего отсутствует состав преступления.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и N 51 от 19 декабря 2017 года "О судебной практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, поскольку согласно ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в предусмотренных п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ случаях оглашение показаний свидетеля возможно лишь при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить данное доказательство. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о проведении очной ставки Ермолаева В.Ф. со свидетелем ФИО1, отказано.

Указывает, что исследованные в суде доказательства ставят под сомнения фактические обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО1, поскольку ООО "данные изъяты" с 16 июня 2015 года по 8 июня 2016 года руководил ФИО2, а не ФИО1, как указал суд в своем приговоре.

Считает, что суд необоснованно в приговоре привел показания свидетеля ФИО3, данные только в ходе предварительного расследования, и проигнорировал её показания в суде, согласующиеся с письменными материалами дела, о том, что ФИО1 в исследуемый период не руководил ООО "данные изъяты", последнее выполняло работы в ООО "данные изъяты" по договору от 11 июня 2014 года и лишь в последующем было заключено дополнительное соглашение от 12 декабря 2014 года на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Из чего делает вывод, что в период с июля по декабрь 2014 года ООО "данные изъяты" не могло выполнять работы в жилом доме Ермолаева В.Ф, а выполняло работы в ООО "данные изъяты"

Считает необоснованной ссылку суда в качестве доказательства на акт выездной налоговой проверки N от 8 августа 2018 года и решение N от 28 февраля 2019 года Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - ИФНС РФ по г.Чебоксары), поскольку данное решение в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Чувашской Республики. Полагает, что указание в налоговом решении о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО "данные изъяты" не свидетельствует о не проведении работ в ООО "данные изъяты". Приводит доводы о том, что вывод налогового органа о производстве ООО "данные изъяты" работ только в доме Ермолаева В.Ф. сделан на недостаточно проверенных обстоятельствах. В частности, ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт выполнения ООО "данные изъяты" работ на территории ООО "данные изъяты".

Полагает, что вывод суда о том, что ООО "данные изъяты" не перевыставило в ООО "данные изъяты" работы по актам выполненных работ ООО "данные изъяты" основан на предположениях, поскольку допрошенная в качествен свидетеля сотрудник налогового органа ФИО4, проверявшая взаимоотношения между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", на объекты ООО "данные изъяты", расположенные на "адрес", не выезжала. При этом просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, данным со ссылкой на приложение N к акту выездной налоговой проверки, о том, что выставленные ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" оспариваемые акты не перевыставлялись в ООО "данные изъяты", поскольку в приложении N выявлены задвоения актов на сумму около 10, 5 миллионов рублей, а также в него включены акты, не относящиеся к "адрес".

Обращает внимание, что допрошенная в суде в качестве свидетеля сотрудник налогового органа ФИО5 пояснила, что она взаимоотношения между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" не проверяла.

Полагает, что протоколы осмотра жилого дома по адресу: "адрес", без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы не могут сами по себе являться доказательствами не проведения ООО "данные изъяты" работ на объектах ООО "данные изъяты".

Ссылается на заключение специалиста ФИО6 о том, что при осмотре данного жилого дома приведены несоответствующие действительности данные о применении строительных материалов и видов работ, фактически отсутствующие на объекте, однако отраженные в КС-2 между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по "адрес" ООО "данные изъяты". Ставит под сомнение выводы суда о критическом отношении к доводам специалиста ФИО6, основанным на предположении суда о том, что в конструкцию жилого дома к моменту осмотра специалистом 29 октября 2020 года могли быть внесены изменения. Предлагает тогда по таким же основаниям критически отнестись к данным протокола осмотра, проведенного органом следствия 16 июля 2019 года, поскольку рассматриваемые события относятся к периоду 2014-2016 годов.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО7 не исключают проведение ООО "данные изъяты" работ на объектах ООО "данные изъяты". Помимо этого, обращает внимание, что акты выполненных работ (т.6, л.д.126-250) с июля по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года подписывались не ФИО7, в то же время как по ним общая сумма выполненных работ составляет более 95000000 рублей.

Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8 поскольку из письменных документов следует, что последний осуществлял деятельность на "адрес" ООО "данные изъяты" и не имел отношение к "адрес", по которой налоговым органом предъявлены претензии.

Считает, что вывод суда о не проведении ООО "данные изъяты" работ на территории агропромышленного комплекса ООО "данные изъяты" является лишь предположением суда и не основан на бесспорных доказательствах.

Анализируя материалы настоящего уголовного дела, указывает, что несмотря на выводы суда о том, что ООО "данные изъяты" применил вычет по налогу на добавочную стоимость по фиктивным счетам-фактурам, содержащим заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с ООО "данные изъяты", в то же время ни кем не оспорена стоимость выполненных ООО "данные изъяты" работ по договору от 11 июня 2014 года для ООО "данные изъяты", равно как и отсутствуют по делу объективные доказательства в подтверждение того, что в актах выполненных работ указан заведомо иной объект, также никому не предъявлено обвинение в изготовлении заведомо подложных документов (счет-фактур, актов по форме КС-2 и КС-3) по дополнительному объекту договора - строительству жилого дома. Отмечает, что ООО "данные изъяты" в 2014-2016 годах вело реальную хозяйственную деятельность и уплатила налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "данные изъяты", создав тем самым базу для возмещения НДС ООО "данные изъяты", и указанные обстоятельства по делу не опровергнуты. Из чего делает вывод, что утверждение суда о фиктивности счет-фактур, выписанных ООО "данные изъяты", является необоснованным, и наоборот, налоговые декларации по НДС ООО "данные изъяты" в части взаимоотношений с ООО "данные изъяты" содержат достоверные сведения.

В части обвинения в неуплате налога на прибыль приводит доводы о несостоятельности выводов суда об отсутствии экономической целесообразности понесенных ООО "данные изъяты" расходов на ремонт жилого дома Ермолаева В.Ф. Высказывает суждение о том, что налоговое законодательство России не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. С учетом этого считает, что ООО "данные изъяты", отражая в декларации по налогу на прибыль в составе расходов, в том числе и расходы по оплате услуг ООО "данные изъяты", не исказил фактические обстоятельства дела. Из чего делает вывод, что декларации ООО "данные изъяты" по налогу на прибыль за 2014-2015 года не могут содержать недостоверных сведений о понесенных расходах.

Подвергает сомнению с точки зрения достоверности заключение судебной экспертизы N от 15 мая 2020 года, ссылаясь при этом и подробно цитируя в жалобе выводы исследования специалиста ФИО9 Полагает, что суд не учел и не дал надлежащей оценки как заключению специалиста ФИО9, так и её показаниям в суде. Настаивает на том, что исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "данные изъяты" по стройке ООО "данные изъяты" и включение их в состав затрат по стройке жилого дома не привело бы к изменению суммы налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на предъявленное Ермолаеву В.Ф. обвинение в том, что умысел у него на уклонение от уплаты налогов возник в неустановленное время путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации ООО "данные изъяты" неустановленными лицами, которые и представили эти декларации посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по г.Чебоксары, приводит доводы о необходимости допроса по делу ФИО10, являвшегося в 2014-2016 годах главным бухгалтером ООО "данные изъяты" и на которого в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" должно было быть возложено ведение бухгалтерского учета, на основании которого и формируется налоговая база по НДС и по налогу на прибыль. Однако главный бухгалтер ФИО10 и другие работники бухгалтерии ООО "данные изъяты" по данному факту допрошены не были. При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудницы бухгалтерии ООО "данные изъяты" ФИО60 следует, что Ермолаев В.Ф. не давал бухгалтерам Общества указаний вносить в первичные бухгалтерские документы какие-либо ложные сведения. На основании чего автор жалобы делает вывод об отсутствии доказательств наличия у Ермолаева В.Ф. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

В части осуждения по взаимоотношениям с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" указывает о не проведение по делу судебной экспертизы о фактической стоимости работ. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что затраты на выполнение работ были умышленно существенно увеличены путем необоснованного применения договорного коэффициента при оценке стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Указывает, что применение контрагентами повышающего коэффициента в размере 4, 5 единиц не нарушает гражданское и налоговое законодательство и соответствует положениям о свободе договора, что подтвердил в суде заместитель директора ООО "данные изъяты" ФИО13 Полагает, что неисполнение вышеуказанными организациями обязанностей по уплате налогов само по себе не может служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ООО "данные изъяты" и являться подтверждением наличия у Ермолаева В.Ф. умысла на уклонение от уплаты налогов.

В заключении жалобы просит обвинительный приговор в отношении Ермолаева В.Ф отменить как незаконный и основанный на предположениях, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Осужденный Ермолаев В.Ф. суду первой инстанции показал, что в 2012 году он заключил с ООО "данные изъяты"", в котором являлся учредителем и генеральным директором, договор на строительство жилого дома по адресу: "адрес". В 2012-2014 годах ООО "данные изъяты" выполнило работы по возведению дома и отделке фасадов, а привлеченная строительная компания "данные изъяты" выполнила в доме электромонтажные работы, работы по монтажу системы вентиляции, кондиционирования, отопления и канализации, а также финишные отделочные работы. С ООО "данные изъяты" был заключен договор на выполнение завершающих работ на сумму 69000 000 рублей, которые оплачены им из собственных средств. При этом ООО "данные изъяты" реально выполнило работы на сумму около 328000000 рублей в ООО "данные изъяты". При этом ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" были созданы в связи с необходимостью достройки микрорайона "адрес", а повышающий коэффициент 4, 5 единицы стоимости выполненных работ применен в договоре для обеспечения рабочих тем же уровнем заработной платы, что они получали ранее в ООО "данные изъяты", что не противоречит рыночным условиям.

Данные доводы о невиновности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вывод суда о совершении Ермолаевым В.Ф. преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и других; данными акта выездной налоговой проверки N от 8 августа 2018 года, данными решения ИФНС России по городу Чебоксары N от 28 февраля 2019 года о привлечении ООО "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенными к ним письменными материалами налоговой проверки; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра жилища, осмотра помещений, выемки и осмотра предметов (документов); приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО "данные изъяты", в том числе конкретными договорами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, накопительными регистрами бухгалтерского учета и учредительными документами ООО "данные изъяты", налоговыми декларациями указанного Общества; приобщенной к делу и исследованной судом первичной бухгалтерской и иной документацией ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" и других, в том числе выписками по расчетным счетам; заключением налоговой судебной экспертизы и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Ермолаев В.Ф, являясь с 21 июля 2011 года на основании решения единственного учредителя от 21 июля 2011 года генеральным директором ООО "данные изъяты" ИНН N, имеющего юридический адрес: "адрес", фактически осуществляющего бухгалтерский и налоговый учет по адресу: "адрес", зарегистрированного 25 сентября 2000 года в администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, а с 24 июля 2002 года зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по городу Чебоксары, расположенной по адресу: "адрес", осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции в ООО "данные изъяты", будучи в силу требований статей 6 и 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет, принимая решения по всем основным вопросам деятельности ООО "данные изъяты", в том числе, давая указания работникам бухгалтерии ООО "данные изъяты", контролируя ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, принимая решения о необходимости заключения договоров и по выбору контрагентов ООО "данные изъяты", имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "данные изъяты", осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с 1 января 2014 года по 26 сентября 2016 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года и налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, путем включения в налоговые декларации за

указанные периоды заведомо ложных сведений по взаимоотношениям ООО "данные изъяты" с контрагентом ООО "данные изъяты" ИНН N, фактически выполнявшим строительно-монтажные работы в принадлежащем лично Ермолаеву В.Ф. доме по адресу: "адрес", не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "данные изъяты", тем самым в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за указанные периоды времени на общую сумму 50411 134 рубля 58 копеек.

Также Ермолаев В.Ф. уклонился от уплаты налога на прибыль организаций путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений как по взаимоотношениям ООО "данные изъяты" с контрагентом ООО "данные изъяты" ИНН N, фактически выполнявшим строительно-монтажные работы в принадлежащем лично Ермолаеву В.Ф. доме по адресу: "адрес", не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "данные изъяты", так и о якобы понесенных ООО "данные изъяты" в указанный период расходах в целях налогообложения прибыли по актам выполненных работ от имени взаимозависимых организаций ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, не исполняющих налоговые обязательства, умышленно вовлеченных в процесс выполнения строительно-монтажных работ, в которых с целью снижения налоговых обязательств ООО "данные изъяты" по налогу на прибыль были существенно увеличены затраты на выполнение работ указанными организациями, тем самым в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от уплаты налога на прибыль организаций на общую сумму 56776265 рублей.

Таким образом, всего Ермолаев В.Ф. умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "данные изъяты", на общую сумму 107

187 399 рублей 58 копеек, что является особо крупным размером.

Такие фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств.

Ермолаев В.Ф. в исследуемый период времени 2014-2016 годов являлся учредителем и генеральным директором ООО "данные изъяты", ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет. Исследованные судом налоговые декларации за указанный период с недостоверными сведениями поданы в ИФНС России по городу Чебоксары посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием электронной подписи, оформленной на Ермолаева В.Ф.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статей 87-88 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора данные акта выездной налоговой проверки N от 8 августа 2018 года и решения ИФНС России по городу Чебоксары N N от 28 февраля 2019 года о привлечении ООО "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложенными к ним письменными материалами налоговой проверки, а также показания проводивших указанную проверку и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИФНС России по городу Чебоксары ФИО5 и ФИО4 о необоснованном предъявлении ООО "данные изъяты" к вычетам сумм налога на добавленную стоимость и неправомерном завышении расходов в целях налогообложения прибыли. Показания указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат данным материалов выездной налоговой проверки.

Заявленные

стороной защиты доводы о признании недопустимыми доказательствами акта выездной налоговой проверки N от 8 августа 2018 года и решения ИФНС России по городу Чебоксары N от 28 февраля 2019 года являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств дела. При изложенных обстоятельствах, несмотря на процесс оспаривания ООО "данные изъяты" указанных документов в Арбитражном Суде Чувашской Республики, суд правильно признал достоверными доказательствами данные документы ИФНС России по городу Чебоксары и показания членов проверяющей комиссии.

Эти доказательства также подтверждаются выводами заключения судебно-налоговой экспертизы N от 15 мая 2020 года, согласно которым включение ООО "данные изъяты" в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от контрагента ООО "данные изъяты" по стройке ООО "данные изъяты", привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет ООО "данные изъяты" всего на 50 411134 рублей 58 копеек, в том числе, за 4 квартал 2014 года - 6 613333 рубля 52 копейки; за 1 квартал 2015 года - 6 737336 рублей 82 копейки; за 2 квартал 2015 года - 13 004696 рублей 56 копеек; за 3 квартал 2015 года - 2 285555 рублей 87 копеек; за 4 квартал 2015 года - 20 135189 рублей 60 копеек; за 1 квартал 2016 года - 511790 рублей 07 копеек; за 2 квартал 2016 года - 1 123232 рублей 14 копеек.

Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "данные изъяты" по стройке ООО "данные изъяты" за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций к доплате на общую сумму 43 942 819 рублей, в том числе, за 2014 год в сумме 6 737 732 рубля, из них в федеральный бюджет в сумме 673 773 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 063 959 рублей; за 2015 год в сумме 37 205 087 рублей, из них в федеральный бюджет в сумме 3 720 509 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 33 484 577 рублей.

Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N ООО "данные изъяты" ИНН N, ООО "данные изъяты" ИНН N, при условии, что договорной коэффициент в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) применялся неправомерно, привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций к доплате на общую сумму 12833446 рублей (с учетом переплат), в том числе, за 2015 год в сумме 12833446 рублей, из них в федеральный бюджет в сумме 1283345 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11550101 рубль (т.11, л.д.142-250, т.12 л.д.1-191).

В судебном заседании эксперт ФИО58 подтвердил свои выводы.

Суд тщательно проверил и обоснованно признал допустимым доказательством заключение налоговой экспертизы. Судебная экспертиза произведена уполномоченным на то лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимой литературы. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО3 от 22 июня 2020 года (т.21, л.д. 57-89), фактически являющимся рецензией как на вышеуказанное заключение судебно-налоговой экспертизы N от 15 мая 2020 года, так и рецензией на решение ИФНС России по городу Чебоксары N от 28 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения и решения налоговой службы ввиду недостатков, указанных в рецензии специалиста ФИО3, идентичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о достоверности оспариваемого экспертного заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, нарушений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы также не усматривается. Обоснованность указанных выводов эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе деле, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его отвода.

Что касается заключения специалиста ФИО3, то судебная коллегия также учитывает, что автор представленной рецензии к участию в деле в качестве эксперта судом не привлекалась, материалы уголовного дела не изучала, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Исходя из изложенного и учитывая, что в силу положений статей 17, 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, является верной оценка суда первой инстанции заключения судебно-налоговой экспертизы N от 15 мая 2020 года как допустимого доказательства и критическое отношение к заключению и показаниям специалиста ФИО3

По аналогичным основаниям суд критически отнесся и к показаниям специалиста ФИО59 (проводившей в 2014-2015 годах аудиторскую проверку в ООО "данные изъяты" и в настоящий момент принимающую на стороне указанного Общества участие в оспаривании решения налоговой проверки о привлечении ООО "данные изъяты" к ответственности), об отсутствии искажения налоговой отчетности в связи с реальным проведением ООО "данные изъяты" работ по договору с Ермолаевым В.Ф. на ремонт жилого дома последнего и получением ООО "данные изъяты" от этого дохода от реализации работ. Такие показания ФИО59 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными выездной налоговой проверки ООО "данные изъяты", показаниями сотрудников налоговой службы, заключением судебной налоговой экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебно-налоговой экспертизы не имелось.

Все доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что налоговые декларации ООО "данные изъяты" по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "данные изъяты" содержат достоверные сведения, при этом материалами уголовного дела не доказано умышленное внесение в них недостоверных сведений в целях уклонения от уплаты налогов, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2009 года он руководил ООО "данные изъяты" как её учредитель, а также директор. В 2014 году к ним обратилось ООО "данные изъяты" с предложением провести ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ходе его визита Ермолаев В.Ф, представившийся крупным предпринимателем, сообщил о принадлежности вышеуказанного дома ему. Дом был недостроенным и находился под угрозой обрушения. С ООО "данные изъяты" был заключен договор на изготовление нового проекта и производство подрядных работ по переделке, достройке и ввода дома в эксплуатацию. ООО "данные изъяты" выполнила по договору весь комплекс работ по дому, в том числе: демонтаж существующих и монтаж новых инженерных систем, демонтаж и монтаж новых гипсокартоновых конструкций, систем вентиляции, электроснабжения; строительно-монтажные работы - штукатурку, шпаклевку, малярные работы; установку слаботочных систем, видеонаблюдения, системы "Умный дом", домашнего кинотеатра; оборудование винного погреба, мозаичных панно и декоративной штукатурки, керамогранита и мрамора на пол и стены, паркетной доски, лестницы, монтаж сантехники и насосов, системы освещения и другие строительно-отделочные работы.

Все виды выполненных работ указывались в соответствующих актах, которые от лица ООО "данные изъяты" принимал ФИО7 Однако по настоянию самого Ермолаева В.Ф. в актах о приемке выполненных работ в качестве объекта работ также указывался другой адрес: ООО "данные изъяты", хотя там вышеуказанные работы в реальности не проводились (т.15, л.д.205-207).

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО1, показания данного свидетеля, являющегося иностранным гражданином, обоснованно и мотивированно оглашены на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ и с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Судом приняты исчерпывающие меры к вызову в суд данного свидетеля - направлялись повестки и запросы, неоднократно объявлялись приводы, в ходе длительного судебного следствия неоднократно оставлялись без удовлетворения ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанного свидетеля.

Материалами дела подтверждается невозможность прибытия свидетеля, являющегося иностранным гражданином, в судебное заседание, поскольку он уведомил суд о невозможности приехать в Россию из Республики Сербия ввиду запретов, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, при этом подтвердил ранее данные показания. Указанное в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ позволило суду в конце судебного следствия, перед судебными прениями, огласить и исследовать его показания, данные на предварительном следствии.

С учетом длительного времени расследования, а затем рассмотрения в суде уголовного дела, нахождения при этом осужденного Ермолаева В.Ф. на свободе, судебная коллегия находит, что осужденному и его защите были предоставлены (и имелись) все возможности оспорить показания свидетеля ФИО1, как доказательства по делу, при этом не только путем проведения очной ставки, на чем настаивает в апелляционной жалобе сторона защиты, но и всеми другими предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и признания недопустимыми, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. В связи с этим право осужденного Ермолаева В.Ф. на защиту при оглашении показаний названного свидетеля нарушено не было, тем более, что в ходе судебных прений, показаниям указанного свидетеля стороной защиты была дана соответствующая их мнению оценка на основе анализа иных представленных доказательств.

Сам протокол допроса свидетеля соответствует требованиям статей 166 и 190 УПК РФ, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО1 показания давал сам, в силу своего статуса и полномочий обладал соответствующей информацией о деятельности ООО "данные изъяты" по договору с ООО "данные изъяты", полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него и от присутствующего при допросе адвоката, не поступало, в последующем свидетель не отрицал подлинность своих показаний. В связи с чем судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о признании показаний данного свидетеля допустимым доказательством.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1 также подтверждаются и иным исследованными судом доказательствами.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием ряда противоречий, следует, что в 2014-2018 годах она работала бухгалтером в ООО "данные изъяты", которое выполняло работы в "адрес" по договору с ООО "данные изъяты". Выполнение работ контролировал генеральный директор и одновременно главный бухгалтер ООО "данные изъяты" ФИО1 и его сын ФИО2, занимавший должность заместителя директора. Для выполнения работ также привлекались субподрядные организации, в частности, для доставки материалов - ООО "данные изъяты", для монтажа мозаичных панно - ООО "данные изъяты" и другие. Она сама в "адрес" не выезжала, поэтому не знает, на каком именно объекте проводились работы, но у ФИО1 был спор с Ермолаевым В.Ф, поскольку ООО "данные изъяты" просило в актах указывать выполнение работ не по тому адресу и объекту, где они действительно выполнялись (т.10, л.д.200-201).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО3, данным как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом обоснованно учел, что свидетель в целом подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, пояснив, что некоторые события 2014-2016 года она на момент допроса в 2020 году в суде уже не помнит.

При этом показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что генеральным директором ООО "данные изъяты" некоторое время был еще и ФИО2, наряду с письменными документами о том, что последний с 16 июня 2015 года по 8 июня 2016 года действительно числился директором данного Общества, вопреки доводам стороны защиты не противоречат показаниям ФИО1 о том, что он с 2009 года являлся учредителем и фактическим руководителем данного Общества и с 2014 года под его руководством ООО "данные изъяты" заключило договор с ООО "данные изъяты" и выполняло работы в жилом доме Ермолаева В.Ф, который в последующем просил его внести в акты о приемке выполненных работ недостоверные сведения об объекте работ.

Свидетель ФИО7 подтвердил в суде ранее данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым он работал в ООО "данные изъяты" прорабом и в 2014-2016 годах курировал производство работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которые производило ООО "данные изъяты" под руководством ФИО1, где в основном работали граждане Сербии. Все акты приемки выполненных работ в данном жилом доме за 2014-2016 года, выставленные ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты", проверял он, предварительно сверяя их со сметой и их фактическим выполнением. Представленные ему на обозрение акты (т.6, л.д.126-250) в своем большинстве подписаны им. Он не знает по какой причине в указанных актах вместо жилого дома указан другой объект производства работ - ООО "данные изъяты", "адрес"

Доводы стороны защиты о том, что акты выполненных работ за декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года подписывались не ФИО7, не опровергают показания последнего, что все акты приемки выполненных работ проверялись им.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО7 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре жилого дома Ермолаева В.Ф. и подтвердившего, что виды работ, приведенные в актах выполненных работ с указанием объекта "данные изъяты", в действительности выполнены в жилом доме по адресу: "адрес"; показаниями свидетеля ФИО17, работавшего директором ООО "данные изъяты", устанавливавшего мозаичное панно в доме Ермолаева В.Ф. по договору с ООО "данные изъяты" и пояснившего о состоянии этого жилого дома на лето 2014 года; показаниями свидетеля ФИО18, работавшего в ООО " "данные изъяты", проводившего обследование указанного дома и подробно пояснившего об объеме необходимых работ по усилению плит перекрытия дома; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, работавших в ООО "данные изъяты" и показавших, что Обществом работы выполнялись только в жилом доме; показаниями свидетеля ФИО21, являющегося директором ООО "данные изъяты" и пояснившего, что ими поставлялось оборудование для системы видеоконференц-связи по просьбе ООО "данные изъяты" для жилого дома.

Показания вышеприведенных свидетелей в части выполнения ООО "данные изъяты" работ, выставленных к оплате в адрес ООО "данные изъяты", именно в жилом доме Ермолаева В.Ф, подтверждены как данными осмотра от 16 июля 2019 года указанного дома, расположенного по адресу: "адрес" (т.11, л.д.43-69), а также данными осмотра помещений ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе которого установлено наличие в них иного оборудования, а не отраженного в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" о якобы проведенных работах в ООО "данные изъяты" (т.18, л.д.18-30).

Оснований для признания данных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка представленному стороной защиты заключению специалистов N (т.22, л.д.15-35), фактически являющимся рецензией на протокол осмотра жилища Ермолаева В.Ф. от 16 июля 2019 года, а также показаниям специалиста ФИО6, проводившей данное исследование. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несущественности доводов специалиста ФИО6 об обнаружении при осмотре 29 октября 2020 года указанного жилого дома лишь некоторых неточностей при описании примененных материалов при строительстве дома, отраженных в протоколе следователя от 16 июля 2019 года (декоративная штукатурка или декоративная окраска, керамогранит или мрамор), в том числе и с учетом имевшейся возможности внести изменения в конструкцию жилого дома за это время.

Относительно самого заключения специалистов N судебная коллегия также учитывает, что его авторы к участию в деле в качестве экспертов судом не привлекались, материалы уголовного дела в полном объеме не изучали, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

О выполнении ООО "данные изъяты" работ именно в указанном жилом доме свидетельствуют и представленные транспортной компанией "данные изъяты" сведения, согласно которым в период с 5 ноября 2014 года по 1 октября 2016 года доставка грузов, оплаченных ООО "данные изъяты", по маршруту "данные изъяты" осуществлялась только на адрес: "адрес", а доставки грузов на территорию ООО "данные изъяты" не было.

На основе совокупности вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции, подробно приведя в приговоре показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО60, ФИО12, ФИО11 о том, что ООО "данные изъяты" выполняло работы в "данные изъяты", в том числе по обустройству вентиляции, обоснованно критически отнесся к ним, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе и учитывая, что указанные свидетели к числу сотрудников ООО "данные изъяты" не относятся и не могут давать достоверных показаний об объектах работ ООО "данные изъяты".

Их показания также опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя главного инженера ООО "данные изъяты" и руководителя проектов ООО "данные изъяты" ФИО8, курировавшего до июня 2015 года вопросы строительства объектов на территории ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес" Так, он показал, что на данную площадку действительно приезжали граждане Сербии, являющиеся представителями организации по устройству полов, однако они выдвинули сложные технические требования, в связи с чем до работ допущены не были.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 согласно приказу работал на "адрес" "данные изъяты", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель давал показания именно по "адрес" Общества.

При всех вышеизложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы для определения места выполненных работ ООО "данные изъяты", о чем заявляла как сторона защиты, так и допрошенный по её инициативе конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" ФИО61, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что к 2014 году жилой дом Ермолаева В.Ф. в основном был построен и оставалось лишь выполнение не затратных отделочных работ, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании путем допроса представителей ООО "данные изъяты", представителей субподрядчиков, выполнявших работы в доме в 2014-2016 годах, прораба ООО "данные изъяты" ФИО7, а также путем исследования актов выполненных работ, выставленных ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" за 2014-2015 года, и других письменных доказательств, в том числе заключением "данные изъяты" о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: "адрес", по состоянию на декабрь 2014 года, к которому приложены наглядные фотоматериалы за указанный период (т.10 л.д.228-250, т.11 л.д.1-27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в период с июля по декабрь 2014 года ООО "данные изъяты" не могло выполнять работы в жилом доме Ермолаева В.Ф, сделанные стороной защиты с ссылкой на заключение дополнительного соглашения по данному дому лишь 12 декабря 2014 года и на показания свидетеля ФИО18 о том, что ООО "данные изъяты" завершило обследование жилого дома лишь в конце декабря 2014 года, согласно инкриминированному Ермолаеву В.Ф. обвинению первая счет-фактура была выставлена ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" только 24 декабря 2014 года, при этом акты выполненных работ N также датированы 24 декабря 2014 года, что соответствует дате выставления первой счета-фактуры.

На основании изложенных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы о несостоятельности позиции суда об отсутствии экономической целесообразности понесенных ООО "данные изъяты" расходов на ремонт личного дома осужденного, вывод суда об уклонении Ермолаева В.Ф. от уплаты налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы на общую сумму 50411 134 рубля 58 копеек путем включения в налоговые декларации за указанные периоды заведомо ложных сведений по взаимоотношениям ООО "данные изъяты" с контрагентом ООО "данные изъяты", фактически выполнявшим строительно-монтажные работы в принадлежащем лично Ермолаеву В.Ф. доме по адресу: "адрес", не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "данные изъяты", является правильным.

В части обвинения в неуплате налога на прибыль суд правильно оценил исследованные доказательства, в том числе: данные акта выездной налоговой проверки N от 8 августа 2018 года и решения ИФНС России по городу Чебоксары N от 28 февраля 2019 года с приложенными к ним письменными материалами налоговой проверки и показания сотрудников налоговой службы ФИО5 и ФИО4 о неправомерном завышении ООО "данные изъяты" расходов в целях налогообложения прибыли по актам выполненных работ от имени ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", вовлеченных в процесс выполнения строительно-монтажных работ с целью снижения своих налоговых обязательств путем завышения затрат в связи с применением повышающего коэффициента 4, 5 единиц и включения накладных расходов в стоимость работ от указанных организаций; показания допрошенных в качестве свидетелей инженера-сметчика ООО "данные изъяты" ФИО14 и инженера производственно-технического отдела ООО "данные изъяты" ФИО31, пояснивших, что вышеуказанные Общества являлись контрагентами ООО "данные изъяты" и от имени указанных организаций работниками "данные изъяты" составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, при этом применение повышающих коэффициентов в размере 4, 5 единиц при выполнении строительно-монтажных работ по нормативным документам в области ценообразования в строительстве не предусмотрено, данный коэффициент применялся как договорной по договоренности между руководителем ООО "данные изъяты" и указанных подрядных организаций; показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "данные изъяты" ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, пояснивших, что руководство им велело написать заявления об

увольнение и приеме на работу в новую организацию, однако при этом они остались работать на прежних объектах, а трудовые книжки большинства свидетелей также хранились в ООО "данные изъяты"; показания руководителя отдела управления персоналом ООО "данные изъяты" ФИО24 о том, что работники общества увольнялись и принимались на работу во вновь учрежденные общества по распоряжению осужденного Ермолаева В.Ф.; показания директора ООО "данные изъяты" ФИО62, пояснившего, что применение повышающего коэффициента в размере 4, 5 единиц при выполнении строительно-монтажных работ нормативной базой не предусмотрено, а в случае его применения в договорных отношениях он должен быть объективно обоснован, а не просто дописан в последней графе в акте выполненных работ; показания свидетелей ФИО33, ФИО36, ФИО37, работавших в ООО "данные изъяты", а затем ставших руководителями вновь учрежденных обществ, которые не смогли обосновать причины применения повышающего коэффициент.

Исследованные письменные доказательства, в том числе, выписки по расчетным счетам ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что единственным контрагентом указанных организаций являлось ООО "данные изъяты", при этом по расчетным счетам указанных Обществ отсутствуют операции, характерные для хозяйственной деятельности предприятий (за аренду помещений, приобретение канцтоваров, техники, оплату сотовой связи и командировочных расходов, транспортных услуг и т.п.), также отсутствуют платежи по уплате налогов (кроме НДФЛ на работников), страховых и пенсионных взносов, более 90 % денежных средств, полученных указанными организациями от единственного контрагента - ООО "данные изъяты", направлялись в адрес подконтрольного Ермолаеву В.Ф. ООО "данные изъяты".

Подконтрольность организаций ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" как ООО "данные изъяты", так и лично Ермолаеву В.Ф, также подтверждается тем, что руководителями и учредителями указанных организаций являлись аффилированные Ермолаеву В.Ф. лица - ФИО33 (племянник Ерморлаева В.Ф.), ФИО36 (сын двоюродной сестры Ермолаева В.Ф.) и ФИО36. (супруг двоюродной сестры Ермолаева В.Ф.), которые ранее являлись рядовыми работниками ООО "данные изъяты"; совпадение IP-адресов организаций ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" с IP-адресами ООО "данные изъяты"; составление актов и приемке выполненных работ от имени указанных организаций самими работниками ООО "данные изъяты", о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО31 и ФИО14

Вследствие подконтрольности и аффилированности указанных организаций Ермолаеву В.Ф. были заключены ООО "данные изъяты" договоры подряда с данными организациями, что позволило ООО "данные изъяты" неправомерно завысить расходы на привлечение субподрядных организаций при выполнении работ вследствие необоснованного применения договорного коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ в 4, 5 раза. При этом фактически ООО "данные изъяты" оплату за выполнение работ по завышенной стоимости не производило, из поступившей оплаты более 90% денежных средств указанными организациями направлялись в адрес подконтрольного Ермолаеву В.Ф. ООО "данные изъяты", при этом организации ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" задолженность с ООО "данные изъяты" не взыскивали, начисленные суммы налога в бюджет не уплатили. Кроме того, организации ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" заключили с ООО "данные изъяты" шесть однотипных договоров уступки прав требования от 31 мая 2016 года, в которых должником выступает ООО "данные изъяты", на общую сумму 295 968 086 рублей, при этом у данных организаций фактически никаких взаимоотношений с ООО "данные изъяты" не имелось, руководитель ООО "данные изъяты" ФИО63 является массовым руководителем и учредителем (внесены сведения в отношении 49 организаций), при этом за 2015 год по указанной организации справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении только одного работника ФИО32, которая в указанный период являлась начальником финансового отдела ООО "данные изъяты".

Из обоснованно положенных в основу приговора выводов заключения судебно-налоговой экспертизы N от 15 мая 2020 года следует, что включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "данные изъяты" по стройке ООО "данные изъяты" за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций к доплате на общую сумму 43 942 819 рублей; включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", при условии, что договорной коэффициент в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) применялся неправомерно, привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций к доплате на общую сумму 12 833 446 рублей.

Обоснованность данного заключения экспертизы судебной коллегией уже оценена выше, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством, а также оснований для проведения экспертизы стоимости работ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что указанные общества были учреждены при наличии объективных причин ввиду наложения налоговым органом арестов на расчетные счета ООО "данные изъяты", в связи с чем рабочим Общества были предложены рабочие места в новых образованных организациях, судом исследованы и мотивировано опровергнуты в приговоре.

Правильно установленные судом первой инстанции на основе совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном уменьшении ООО "данные изъяты" суммы доходов от реализации путем включения в состав расходов умышленно завышенных затрат по договорам, заключенным со специально созданными ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", в которых применен объективно необоснованный повышающий коэффициент стоимости работ. Данные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию критерия экономической обоснованности применения договорного коэффициента и апеллирующие к свободе договора. Ни коим образом не оспаривая нормы гражданского права о свободе договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об умышленности применения по данному делу повышающего коэффициента стоимости работ с целью увеличить затраты и, следовательно уменьшить сумму доходов, из которой исчисляется налог на прибыль организации. Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Подробный анализ всех доказательств по делу, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, об игнорировании доводов осужденного о невиновности и о вынесении приговора лишь на основании предположений, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе в качестве оставшихся без оценки, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного и ряда свидетелей, в частности ФИО60, ФИО12, ФИО11. и других о законности действий Ермолаева В.Ф.) - отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убедительных подтверждений тому стороной защиты не приведено. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Никто из участников процесса, не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о невозможности вынесения обвинительного приговора без допроса главного бухгалтера ООО "данные изъяты" ФИО10, местонахождение которого органу следствия установить не удалось (т.17, л.д.40-42), являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Ермолаева В.Ф, так как его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Позиция стороны защиты о неправильном определении сумм неуплаченных в бюджет налогов, в связи с чем, отсутствует состав преступлений, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что описание преступного деяния Ермолаева В.Ф, изложенное в обвинительном заключении и в приговоре суда, в том числе и способ его совершения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и доводы защиты в этой части о неконкретности обвинения находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие заявленные стороной защиты в суде первой инстанции требования, были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

По смыслу уголовного закона под уклонением от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст.199 УК РФ понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" также нашел в судебном заседании свое подтверждение, с чем согласна и судебная коллегия.

Обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного прямого умысла на совершение налогового преступления, обоснованные стороной защиты тем обстоятельством, что Ермолаев В.Ф. осуществлял лишь общее руководство ООО "данные изъяты", а обязанности по ведению бухгалтерского учета, оформлению и подаче налоговых деклараций были возложены на наемных сотрудников бухгалтерии Общества, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей о том, что именно по настоянию Ермолаева В.Ф. в актах о приемке выполненных ООО "данные изъяты" работ в качестве объекта указывались недостоверные сведения о производстве работ в ООО "данные изъяты", что в последующем послужило обоснованием для уклонения от уплаты налогов, а также именно по указанию Ермолаева В.Ф. были созданы аффилированные с ним организации, необоснованное применение повышающего коэффициента по договорам с которыми привело к уменьшению ООО "данные изъяты" суммы налога на прибыль организации.

При этом единственными владельцами (учредителями) ООО "данные изъяты" в 2014-2016 годах, то есть выгодоприобретателями от неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, согласно учредительным документам являлись сам осужденный Ермолаев В.Ф. и ООО "данные изъяты", при этом учредителем последнего Общества в 2014-2016 годах также являлся осужденный Ермолаев В.Ф.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Действия Ермолаева В.Ф. обоснованно квалифицированны по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенное путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершение умышленного тяжкого преступления в сфере налоговых отношений и подрывающего экономические устои государства), данных об его личности (не судим, в целом характеризуется положительно, имеет награды, осуществляет спонсорскую деятельность), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для назначения Ермолаеву В.Ф. дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано.

В соответствии с примечанием 2 к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Ермолаев В.Ф. до назначения судом первой инстанции судебного заседания не уплатил в соответствующий бюджет Российской Федерации сумму недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности и вынес обвинительный приговор.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из диспозиции статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации совершением данного преступления, составляет сумму недоимки, то есть сумму неуплаченного налога.

Согласно информации ИФНС России по городу Чебоксары от 1 марта 2021 года (т.24, л.д.149-155) сумма недоимки в размере 107187 399 рублей 58 копеек, определенная по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года, уплачена в полном объеме после вынесения вышеуказанного приговора суда, о чем в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены соответствующие документы - платежные поручения, чек-ордера и другие документы (т.24, л.д.18-31). При этом уплата налога в указанном размере за ООО "данные изъяты" иными юридическими и физическими лицами подтверждена ИФНС России по городу Чебоксары.

Поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога возможно также иным лицом, что имеет место быть по данному уголовному делу, то судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Ермолаева В.Ф. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления бюджетной системе Российской Федерации в виде полной уплаты недоимки - налогов на общую сумму 107187399 рублей 58 копеек.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья виновного лица, о наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (в том числе родителей) и другие данные.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденного почетных званий, наград и об его активном участии в благотворительности и общественной жизни, повторно эти же сведения с дополнениями представлены суду апелляционной инстанции (т.24, л.д.35-80, 108-132).

В суд апелляционной инстанции также представлены сведения о состоянии здоровья Ермолаева В.Ф. (т.24, л.д.83-84, 158), а также сведения о наличии у осужденного на иждивении престарелой матери - ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся "данные изъяты" в связи с имеющимися заболеваниями (т.24, л.д.85-107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты, полагая необходимым учесть в качестве характеризующих данных осужденного Ермолаева В.Ф. наличие у него заболеваний (состояние здоровья), наличие на иждивении престарелой матери - "данные изъяты" в связи с имеющимися заболеваниями, наличие у него почетных званий, нагрудных знаков, почетных грамот и благодарственных писем, орденов и медалей государственных, ведомственных, муниципальных, общественных и религиозных организаций, связанных с многолетним трудом и участием в благотворительности, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

По изложенным выше основаниям приговор в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению со смягчением размера назначенного наказания.

В остальном приговор в отношении Ермолаева В.Ф. является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия с учетом характера и тяжести совершенного Ермолаевым В.Ф. преступления, а также личности осужденного, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Ермолаеву В.Ф. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт уплаты к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции подлежащей безусловному взысканию недоимки по налогам не является таковым обстоятельством.

Вид исправительного учреждения Ермолаеву В.Ф. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года в отношении Ермолаева В.Ф. изменить:

- признать на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Ермолаева В.Ф. обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления бюджетной системе Российской Федерации в виде полной уплаты недоимки - налогов на общую сумму 107187399 рублей 58 копеек;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Ермолаева В.Ф. обстоятельствами наличие у него заболеваний (состояние здоровья), наличие на иждивении престарелой матери - "данные изъяты" в связи с имеющимися заболеваниями, наличие у него почетных званий, нагрудных знаков, почетных грамот и благодарственных писем, орденов и медалей государственных, ведомственных, муниципальных, общественных и религиозных организаций, связанных с многолетним трудом и участием в благотворительности.

Смягчить назначенное Ермолаеву В.Ф. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ наказание - до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Ермолаева В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: