Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П, судей Алексеевой О.Б, Мацкив Л.Ю, при помощнике судьи Кондрашовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2020 г. по делу по иску Максимова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки, услуг представителя, штрафа, Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б, судебная коллегия, установила:

Максимов В.А, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 131600 руб, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы (131600 руб.) за период с 25.10.2017 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной решением суда суммы, расходов на оплату услуг эксперта - 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, указав в обоснование требований, что 26.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" гос.рег.номер N принадлежащему на праве собственности ФИО21 причинены механические повреждения, однако ответчиком, у которого застрахована гражданско-правовая ответственность последнего по договору ОСАГО, а впоследствии (25.05.2020) и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в выплате страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием Максимова В.А, принявшего по договору цессии от 02.06.2020 от ФИО22. право требования по страховому возмещению и всех иных требований, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшем 26.09.2017 дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 10, 185).

19.11.2020 определением Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление Максимова В.А. в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы (131600 руб.) за период с 25.10.2017 по день исполнения обязательства, оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 209-210).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Максимова В.А. - Максимова А.Ю. настаивала на удовлетворении уточнённого иска по изложенным выше основаниям, при этом требования в части возмещения стоимости запасных частей и работ по восстановлению левого наружного зеркала в размере 14240 руб. 84 коп. не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, уточнённые исковые требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск, не оспаривая при этом выводы проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, указав дополнительно, что по договору уступки не может быть передано право требования о взыскании штрафа, а заявленную неустойку необходимо рассчитать с даты обращения с иском в суд, полагая в целом, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в страховую компанию с повреждениями транспортного средства не образованными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако, в случае удовлетворения требований судом, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 45-47).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался о принятии иска судом, в связи с чем представил письменные пояснения по существу спора, в которых указал на необоснованность заявленных требований (т. 1, л.д. 134, 139-147).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.11.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова В.А. взыскано: 117359 руб. 16 коп. - страховое возмещение, 12000 руб. - расходы по оплате досудебной оценки, 23000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 58679 руб. 58 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано; разрешен вопрос по госпошлине (т. 1, л.д. 211-216).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, на незаконное взыскание штрафа в пользу Максимова В.А. и на неправильное распределение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N, под управлением ФИО12 и транспортного средства марки " "данные изъяты"", гос.рег.номер N, под управлением ФИО11, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО7 транспортному средству марки "Мерседес", гос.рег.номер N, причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 52-53).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017 следует, что водитель транспортного средства марки "Ауди А8", ФИО11 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N (т. 1, л.д. 27).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 04.10.2017 обратилась ФИО12 (на основании доверенности от ФИО8) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, ввиду чего страховая компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства (оценка повреждений) (т. 1, л.д. 48-50, 55, 58).

Первоначально страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13, однако впоследствии, по заявлению представителя ФИО8 - ФИО12, произведена замена СТОА и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 (т. 1, л.д. 56, 60).

07.11.2017 представителю ФИО8 - ФИО12 ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведённой независимой транспортно-трасологической экспертизы АО "Технэкспро" от 01.11.2017 установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017г. (т. 1, л.д. 62-71).

Не согласившись с данной оценкой и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО15 обратился за независимой технической экспертизой к СРООЗПП "Правосудие", согласно выводам которой от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N, составляет 162544 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 15-30).

18.03.2020 ФИО15 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в указанной сумме, представив заключение СРООЗПП "Правосудие", в удовлетворении которой ему отказано (т. 1, л.д. 12-14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.05.2020 ФИО7 также отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства марки "данные изъяты" гос.рег.номер N заявленному дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

02.06.2020 между ФИО16 и Максимовым В.А. заключён договор уступки требования N 70, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2017 в.., виновником которого является ФИО11, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 1000317759), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (т. 1, л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после представления в материалы заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 20.05.2020 N У-20-57400/2030-005, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия на таковое в форме заключения специалиста ООО "Ваш юрист" N 76.07.20 от 28.07.2020, описавшего недостатки, допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 140-145, 187).

В свою очередь стороной ответчика в суд первой инстанции представлена независимая транспортно-трасологическая экспертиза АО "Технэкспро" от 01.11.2017, которой установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты"", гос.рег.номер N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017.

Для выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомобиля " "данные изъяты"" повреждений, отраженных в справке от 26.09.2017 и акте его осмотра АО "Техэксро" от 09.10.2017, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017, а также стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определением суда от 30.07.2020 назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" (л.д. 122-123).

Экспертным заключением ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" N 02.09.20. от 14.09.2020 установлено, что повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N, на дату происшедшего 26.09.2017 согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) с учетом износа составила 131600 руб. (т. 1, л.д. 121-123, 152-175).

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Рабизо С.В. даны пояснения в части проведенного им исследования, согласно которым, он полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также исключил повреждения левого зеркала и работ по его восстановлению (14240 руб. 84 коп.), которые могли быть получены в предыдущем дорожно - транспортном происшествии и не устранены по состоянию на 26.09.2017, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта снижена до 117359 руб. 16 коп. (131600 руб. - 14240 руб. 84 коп.) (л.д.205-206).

Все повреждения, которые эксперт отнес и не отнес к указанному дорожно-транспортному происшествию, подробно описаны в исследовательской части, проведено исследование следов транспортных средств, изучена обстановка дорожно-транспортного происшествия согласно представленным материалам, установлены контактные пары, момент первоначального контактирования, произведена иллюстрация механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определена локализация, механизм и форма развития следов контакта транспортных средств, произведен сравнительный анализ по форме, характеру и расположению, что отражено на иллюстрациях N 1-4, 8-10, 12-39, 41 в заключении.

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

ФИО3 коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами Рабизо С.В. и Аниськиным В.О, первый является руководителем отдела оценки и экспертизы автотранспорта ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер", имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию "эксперта-техника" с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия N 011823 по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", N 011824 по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N 011825 по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"), N 011826 по специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, является членом "Палаты Судебных Экспертов" свидетельство N 2613, стаж экспертной деятельности с 2002 года; второй имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию "эксперта-техника" с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экпертов-техников под номером 1288, стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с её результатами, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов (АО "Технэкспро", ООО "Калужское экспертное бюро") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены указанными лицами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 931, 1064, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства марки " "данные изъяты" гос.рег.номер N и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 117 359 руб. 16 коп. (131600 руб. - 14240 руб. 84 коп.), а также основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3547 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа (58679 руб. 58 коп.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова В.А, заслуживают внимания из-за допущенных при их разрешении существенных нарушений норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п. 71).

По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, Максимов В.А. потребителем услуги по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, сам ФИО15 с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обращался, вопрос этот в судебном порядке в отношении последнего не разрешен, следовательно, истцу по договору цессии такое требование не перешло.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции в пользу Максимова В.А. штрафа в размере 58 679 руб. 58 коп. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу Максимова В.А. допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит необходимым в указанной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2020 отменить и в этой части принять новое судебное постановление, которым во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова В.А. штрафа отказать.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2020 при назначении по настоящему делу судебной экспертизы бремя расходов по ее оплате распределено на истца Максимова В.А. (т. 1, л.д. 122-123).

Свои обязательства по оплате стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы истец исполнил в полном объеме в размере 23000 руб, что подтверждается оригиналом представленного платежного документа (т. 1, л.д. 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 названного постановления гласит, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворён на 89% (117359 руб. 16 коп. (взысканная сумма ущерба) х 100 : 131600 руб. (заявленная сумма ущерба), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 470 руб. (23 000 x 89%).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации решение суда в части взыскания штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату заключения специалиста ООО "Ваш юрист" от 28.07.2020 в размере 12000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы, необходимость несения этих с расходов в заявленной сумме обоснованна (л.д.186).

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Максимова Владимира Анатольевича штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять новое, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы изменить, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Максимова Владимира Анатольевича 20470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: