Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю, судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2020 по иску Борисова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Борисова Д.В. Шелеста И.А. на решение Куйбышевского суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года по данному делу, УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 30.09.2017 по адресу: "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением и автомобиля Toyota DYNA, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Филипповой Е.Я, находящимся под управлением Квашенкина Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Toyota DYNA Квашенкина Н.В. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику-ООО СК "Согласие".

По результатам рассмотрения заявления в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что полис истца был признан прекратившим действие. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда "адрес изъят", дело А19-28074/2017 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-28074/2017.

Обращение в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В результате проведенной независимой оценки ИП ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП составляет 178 300 руб. с учетом износа запасных частей.

Истец полагает, что признание страхового полиса прекратившим действие не лишает его права на получение страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята было прекращено рассмотрение обращения Борисова Д.В. в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховой компании, отсутствием доказательств уклонения страховой компании от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, за период времени с 03.12.2019 по день вынесения судом решения, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года исковые требования Борисова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 175 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 4 718 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период времени с 03.12.2019 по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Д.В. Шелест И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт наступления страхового случая, подтвержден размер убытков, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт продажи автомобиля не лишает истца права требовать страховой выплаты. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд оценивает те же обстоятельства - непредставление автомобиля на осмотр страховщику, как злоупотребление правом истцом. Вместе с тем, непредставление автомобиля на осмотр страховщику явилось следствием не злого умысла истца, а объективно сложившихся обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кустова Н.Д. просит решение Куйбышевского суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Шелест И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кустову Н.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 в 14 час. 00 мин. в "адрес изъят" произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств с наездом на бетонное ограждение (не повреждено) 2-го транспортного средства, без пострадавших с участием автомобилей "Toyota DYNA", г.р.з. Номер изъят, под управлением Квашенкина Н.В, принадлежащего Филипповой Е.Я. и "Toyota Mark II", г.р.з. Номер изъят 75, под управлением Борисова Д.В. (собственник), по вине водителя Квашенкина Н.В, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Mark II" были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017, обязательная гражданская ответственность участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, застрахована в страховых компаниях - владельца автомобиля "Toyota DYNA" - в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Toyota Mark II" - в ООО СК "Согласие".

Однако страховой полис ООО СК "Согласие" был признан прекратившим действие, что следует из содержания решений Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 по делу N А19-28074/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А19-28074/2017.

Ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которых не застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший в рамках реализации права на возмещение вреда предъявил требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Так, 15.11.2019 представитель истца Шелест И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

На момент обращения Борисов Д.В. реализовал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2017, который представлен страховой компании при обращении за страховой выплатой.

При этом в сопроводительном письме указал, что к заявлению прилагается пакет документов, необходимых для страховой выплаты, в частности часть материалов дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 04.10.2017, экспертное заключение N 40368-11/17У от 24.11.2017.

Согласно экспертному заключению N 40368-11/17У от 24.11.2017, повреждения автомобиля "Toyota Mark II" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 900 руб, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет: 227 000 - 48 700 руб. = 178 300 руб.

В письме от 02.12.2019 о рассмотрении заявления страховая компания указала на выполнение обязательств по организации осмотра транспортного средства, но поврежденное транспортное средство не было представлено в согласованную дату для осмотра и организации независимой экспертизы, на этом основании принято решение о возврате заявления с приложениями без рассмотрения.

12.12.2019 представитель истца Шелест И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в которой описал обстоятельства ДТП, факт обращения в ООО СК "Согласие" в рамках реализации права на прямое возмещение убытков и указал на то, что действия страховой компании являются незаконными.

В письме от 31.12.2019 о рассмотрении претензии страховая компания сообщила заявителю о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

16.01.2020 Борисов Д.В. обратился в отношении ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 178 300 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того, что до настоящего времени транспортное средство не представлено на осмотр страховой компании, а факт уклонения страховой компании от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не усматривается.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Борисов Д.В. не согласился и предъявил ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от 11.06.2020 по ходатайству сторон ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" ФИО2

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП от 30.09.2017 с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП равна (округленно) 203 700 руб, без учета - 347 200 руб.

Рыночная стоимость а/м Тойота Марк 2, г/н Номер изъят до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 30.09.2017 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) - 226 000 руб.

Стоимость годных остатков а/м Тойота Марк 2, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017 на дату ДТП равна (округленно) - 50 100 руб.

Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта от 13.07.2020, приведенных нормах закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере 175 900 руб. и исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными.

Оценивая действия истца по не предоставлению ответчику для осмотра транспортного средства, суд первой инстанции не нашел оснований по этой причине лишать его права на возмещение причиненного материального ущерба. Сам по себе факт продажи автомобиля не лишает истца права требовать с ответчика страховой выплаты, в порядке, установленном страховым законодательством, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что потерпевший не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику и тем самым лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль и путем осмотра определить характер повреждений, оценить сумму причиненного вреда и разрешить вопрос об осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок.

Действия истца по отчуждению автомобиля до предоставления ответчику для осмотра, по смыслу гражданского законодательства, явились основанием для отказа во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, право на которые вытекает из положений, содержащихся ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом в отношении ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику и тем самым лишил его возможности осмотреть автомобиль, путем осмотра определить характер повреждений, оценить сумму причиненного вреда и разрешить вопрос об осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие недобросовестных действий самого истца.

Предоставление страховщику заключения специалиста, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Установленные факты в данном случае о том, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, не вызывают сомнений, подтверждаются доказательствами, не подлежат переоценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав сумму страхового возмещения в пользу истца необоснованно отказал в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наступления страхового случая и причинения ущерба транспортному средству истцу установлен судом на основании оценки совокупности представленных доказательств с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ и продажа истцом транспортного средства сама по себе действительно не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ злоупотребление правом со стороны истца является основанием для отказа во взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

При наличии заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017г, факт возникновения которых мог быть установлен ответчиком только при визуальном осмотре самого транспортного средства, а не фотоматериалов (с учетом участия данного автомобиля в ДТП в апреле 2017 года), сам истец допустил нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Однако ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы не представил, до обращения к ответчику продал поврежденный автомобиль (до истечения месяца со дня дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие недобросовестных действий самого истца.

При этом следует признать несостоятельной ссылку представителя истца на наличие судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 43-КГ20-1), поскольку позиция представителя основана на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела. В указанном определении указано на то, что последующая продажа автомобиля не может служить основанием для отказа в выплате сумм страхового возмещения, а не применения финансовых санкций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено и в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина