Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В, судей Ананиковой И.А, Горбачук Л.В, при секретаре Цыбиковой Ю.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Мельничук Т.В, Бойковой Р.М, Панова Д.В. к администрации Ольхонского районного муниципального образования о возмещении денежных средств, упущенной выгоды, процентов

по апелляционным жалобам Мельничук Т.В, Бойковой Р.М, Панова Д.В, администрации Ольхонского районного муниципального образования

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что по результатам проведенного аукциона администрацией Ольхонского районного муниципального образования 25.02.2011 заключены договоры купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят", по цене 90 540 руб. с Мельничук Т.В. (Номер изъят);

- с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят" по цене 90 540 руб, с Бойковой Р.М. (Номер изъят).

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 указанные земельные участки истребованы в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

30 марта 2011 года по результатам аукциона между Пановым Д.В. и Ольхонским районным муниципальным образованием заключен договор N 66 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят", по цене - 95 067 руб.

30 мая 2012 года Панов Д.В. продал данный участок Мельничук Т.В. за 95 067 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальскому краю.

28 марта 2020 года по требованию Мельничук Т.В. денежные средства, уплаченные за земельный участок, возвращены Пановым Д.В, что подтверждается распиской.

Согласно п.1.2 указанных выше договоров продавец - администрация Ольхонского районного муниципального образования - гарантировал, что данные земельные участки на момент заключения договора свободны от любых прав и со стороны притязаний третьих лиц.

В связи с выбытием земельных участков из собственности истцов, являющихся добросовестными приобретателями имущества, истцы просили взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования

- в пользу Мельничук Т.В, Бойковой Р.М. по 386 160 руб, из них 90 540 руб. реальный ущерб, 295 620 руб. упущенная выгода - разница между ценой земельного участка по договору и кадастровой стоимостью земельного участка на момент предъявления иска, 19 522, 96 руб. - проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств;

- в пользу Панова Д.В. - 386 160 руб. реального ущерба, 20 499, 11 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года с администрации Ольхонского районного муниципального образования

- в пользу Мельничук Т.В. Бойковой Р.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли продажи земельных участков от 25.02.2011, по 90 540, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 04.08.2020 в размере 19 522, 96 руб, всего по 110 062, 96 руб.;

- в пользу Панова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи земельного участка от 30.05.2012, в размере 95 067, 00 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, процентов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе мэр Ольхонского района Тыхеев А.А. просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на отсутствие противоправности поведения и вины администрации в возникновении убытков истцов, как следствие, отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При данных конкретных обстоятельствах дела риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца. С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 по гражданскому делу N 2-34/2018 установлено наличие у Мельничук Т.В, Бойкова Р.М. сведений об ограничениях в обороте земельных участков, истцы также несут негативные последствия приобретения такого имущества.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указана в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно определен период взыскания. Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 вступило в законную силу 20.02.2019.

В апелляционной жалобе Мельничук Т.В, Бойкова Р.М, Панов Д.В. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, указывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу действующего законодательства кадастровая стоимость земельных участков устанавливается равной его рыночной стоимости, что свидетельствует об утрате истцами имущества заявленной стоимостью.

Выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Панова Д.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба со ссылкой на то, что последний распорядился земельным участком, однако в материалы дела представлена расписка о возврате Мельничук Т.В. денежных средств в размере 386 160 руб, а также в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что Панов Д.В. с момента реализации земельного участка прекратил право собственности. Вместе с тем, администрация Ольхонского районного муниципального образования неправомерно пользовались денежными средствами, уплаченными Пановым Д.В. по договору купли-продажи с момента оплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Рутковская Н.Г. просит апелляционную жалобу администрации Ольхонского районного муниципального образования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора установлено, что 25.02.2011 между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Бойковой Р.М. по результатам проведения открытого аукциона от 15.02.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка Номер изъят, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Цена продаваемого земельного участка составляет 90 540 руб, порядок оплаты - предоплата.

25 февраля 2011 года между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Мельничук Т.В. заключен аналогичный договор купли-продажи Номер изъят земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Цена продаваемого земельного участка составила 90 540 руб, порядок оплаты - предоплата.

30 марта 2011 года между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Пановым Д.В. по результатам проведения открытого аукциона от 29.03.2011 заключен договор купли-продажи Номер изъят земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Цена продаваемого земельного участка составляет 95 067 руб, порядок оплаты - предоплата.

30 мая 2012 года между Пановым Д.В. и Мельничук Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят. Цена продаваемого земельного участка составляет 95 067 руб, расчет производится наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу 20.02.2019 решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.02.2011 N 172 "О предоставлении земельного участка в собственность", от 21.02.2011 N 171 "О предоставлении земельного участка в собственность", от 30.03.2011 N 332 "О предоставлении земельного участка в собственность" признаны недействительными; из незаконного владения Мельничук Т.В, Бойковой Р.М. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят

В данном решении в качестве установленных обстоятельств указано, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят (далее спорные земельные участки, спорное имущество) расположены в поселке "адрес изъят", который, как и весь остров "адрес изъят", расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, соответственно, подпадают под особый режим хозяйственной деятельности на данной территории, спорные земельные участки переданы не уполномоченным на то лицом, администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника.

Согласно расписке от 28.03.2020, Панов Д.В. произвел возврат денежных средств Мельничук Т.В. в размере:

- 95 067 руб, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

- 291 093 руб. в качестве упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате истребования указанных выше земельных участков, полученных истцами в собственность на основании признанных недействительными актов органа местного самоуправления, Мельничук Т.В, Бойковой Р.М, Панову Д.В. причинен ущерб в виде уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков денежных средств, а также в виде процентов за пользование данными денежными средствами, которые судом исчислены с момента передачи денежных средств. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды в виде разницы между уплаченной по договорам купли-продажи стоимости земельных участков и их кадастровой стоимостью, придя к выводу, что доказательства нарушения прав истцов в виде неполучения кадастровой стоимости земельных участков отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска Панова Д.В. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20 499, 11 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Панов Д.В. 30.05.2012 распорядился земельным участком путем его продажи Мельничук Т.В, с момента реализации земельного участка прекратил свое право собственности, у суда отсутствуют основания для возмещения Панову Д.В. процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, и то обстоятельство, что Панов Д.В. согласно расписке от 28.03.2020 возвратил Мельничук Т.В. денежную сумму в большем размере, чем согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость земельного участка, не является безусловным основанием для взыскания выплаченной им Мельничук Т.В. суммы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации Ольхонского районного образования, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого спора не являются последствия издания ответчиком в рамках выполнения властно-административных полномочий нормативного акта, о чем говорится в апелляционной жалобе. Предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного действиями администрации по реализации не принадлежащего ей имущества - спорных земельных участков, и данные правоотношения регулируются ст.ст.15, 461 ГК РФ, на которые правомерно сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении. Фактически учтены судом при вынесении оспариваемого решения разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении о том, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). Содержание приведенных норм закона не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения, в том числе на истцов негативных последствий приобретения спорных земельных участков в связи с их осведомленностью о наличии ограничений по использованию данных земельных участков в связи с нахождением в границах особо охраняемой природной территории, поскольку именно действия продавца - органа местного самоуправления состоят в причинной связи с возникшими на стороне истцов убытками.

При оценке доводов апелляционных жалоб сторон о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, а также о нарушении правил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) (пример N 4), согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, а также из содержания в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57). Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращенных денежных средств не начисляются.

Содержание приведенных норм закона и актов, их разъясняющих свидетельствует, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов возмещения убытков в размере кадастровой стоимости спорных земельных участков, что правильно учтено судом при вынесении оспариваемого решения, а также процентов по ст.395 ГК РФ с момента уплаты денежных средств по договорам купли-продажи спорных земельных участков, что не учтено судом и является основанием для изменения решения суда в части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 07.11.2018 - с 20.02.2019, поскольку именно с указанного периода времени истцы перестали являться собственниками спорных земельных участков, передача которых в собственность третьего лица, при отсутствии их фактического занятия истцами, и была осуществлена данным решением суда, с момента вступления которого в законную силу у администрации возникла обязанность по возврату уплаченных истцами денежных средств.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму 90 540 руб. за период со 20.02.2019 по 04.08.2020 (532 дня пользования) составляет 8 682, 35 руб, которые подлежат взысканию в пользу Бойковой Р.М, Мельничук Т.В.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционных жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Ольхонского муниципального образования в пользу Мельничук Т.В, Бойковой Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по 8 682, 35 руб. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два руб. 35 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи И.А.Ананикова

Л.В.Горбачук