Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-1064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Сафоновой Ю.Ю, Скоскиной О.В.

При секретаре Алиеве А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Томигаса С.А.

адвоката Лоншаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Томигаса С.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, которым

Томигас Сергей Александрович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 25.07.2017 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 213 ч. 1 п.п. "а, б" УК РФ к 2 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, - 28.09.2017 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор от 25.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 освобожден 28.05.2019 условно-досрочно на оставшийся срок 01 год 03 месяца 12 дней, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 (двух) 06 (шести) месяцев лишения свободы частично присоединена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Томигаса С.А, адвоката Лоншаковой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Томигас С.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Томигас С.А. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый и смягчить наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Томигас С.А. просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, которые не имеют к нему претензий, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронического заболевания, что является сиротой и тяжелые жизненные обстоятельства.

Просит также применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Томигаса С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях самого Томигаса С.А, подтвердившего обстоятельства совершенного им, показаниями потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего N1, подтвердивших, что 08.06.2020 около 02 часов Томигас С.А. в магазине АО " "... "" взял запрещенную к выносу после 22 часов алкогольную продукцию, с которой пытался скрыться, нанес Потерпевший N1 удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, затем вытолкнул Потерпевший N2, которая пыталась закрыть входную дверь, в тамбур магазина, где произошла борьба, и Томигас С.А. с похищенной алкогольной продукцией убежал. АО " "... "" был причинен имущественный ущерб на сумму 1302 рубля 49 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель N1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившее произошедшее в магазине с участием Томигаса С.А. (том 1, л.д. 125-126);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой-счетом о стоимости похищенного, протоколом предъявления лица для опознания с участием Потерпевший N2 и других доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, как правильно установилсуд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Томигаса С.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Томигаса С.А Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Томигаса С.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Томигаса С.А. по "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Томигасу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Томигасу С.А. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При назначении Ивлеву А.О. наказания судом обоснованно применены положения ст.70, 79 УК РФ.

При назначении Томигасу С.А. наказания, судом установлены и надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Судом также учтено, что Томигас С.А. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у врачей нарколога, психиатра, а также в центре по борьбе со СПИД не состоит, и его состояние здоровья.

Судом принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, а именно наличие в действиях Томигаса С.А. опасного рецидива, в силу требований п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Томигас С.А. ранее отбывал наказание за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Томигасу С.А. наказания в виде реального лишения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что оснований к назначению наказания с применением положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Томигаса С.А. имеется отягчающее обстоятельство и дело рассмотрено судом не в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Томигаса С.А. раскрытию и расследованию преступления, а также того обстоятельства, что у Томигаса С.А. была тяжелая жизненная ситуация, по данному уголовному делу судом установлено не было и таких обстоятельств, применительно к совершенному преступлению, не усматривается, в связи с чем оснований для применения к Томигасу С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Назначенное Томигасу С.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения ч.6ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, а также то, что он является сиротой, принимаются судебной коллегией во внимание, но не являются основанием к смягчению Томигасу С.А. наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Судом обоснованно назначено Томигасу С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежат изменению, в связи с необходимостью исключения из вводной части указания на наличие судимости по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 по ст. 213 ч. 1 п.п. "а, б" УК РФ, которым он осужден к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, поскольку судимость по данному приговору погашена по истечении испытательного срока.

Исключение данной судимости при наличии другой судимости за тяжкое преступления не влечет смягчение наказания, поскольку не снижает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Кроме того, приговор в отношении Томигаса С.А. подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по оплате труда адвокатов в сумме 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Новикова В.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в суде, а также постановление следователя от 22.07.2020 года (л.д. 25-26, т.2), постановление следователя от 22.07.2020 (л.д.213-214, т.1) не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании. При этом имеющееся в материалах уголовного дела заявление адвоката Новикова В.А. оформлено ненадлежащим образом, без указания размера суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокатам нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену приговора в данной части, вследствие чего разрешение вопроса о возмещении судебных издержек подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, в отношении Томигаса Сергея Александровича изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости от 25 июля 2017 года.

Этот же приговор в отношении Томигаса Сергея Александровича в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по оплате труда адвокатов в сумме 12500 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Томигаса С.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: