Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-1078/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья: Волженкина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата" года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В, при секретаре Семенове Р.А, с участием прокурора Полосина О.О, представителя потерпевшего - адвоката Подпригоры Д.А, осужденного Кречетова Н.В, защитника - адвоката Герасимова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего Потапова О.В, адвоката Подпригоры Д.А, на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

Кречетов Николай Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы территории "адрес" и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск прокурора "адрес" района "адрес" в интересах ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в части требований о возмещении недополученной заработной платы в результате повреждения здоровья - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Кречетова Н.В. в пользу Потерпевший N1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В, выступления осужденного Кречетова Н.В. и адвоката Герасимова М.В. в его защиту, возражавших против апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Подпригоры Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего необходимым приговор отменить в части решения по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего, адвокат Подпригора Д.А, просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, и назначить более строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, а гражданский иск потерпевшего - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный мер по заглаживанию причиненного вреда не принял, ущерб не возместил, потерпевшему извинения не принес, а, следовательно, в действительности не раскаялся. Вместе с тем, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший лишен возможности продолжить трудовую деятельность по месту работы, понес значительные расходы на лечение, ухудшилось качество его жизни.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям, не способствует восстановлению социальной справедливости.

Решение по гражданскому иску как в части морального вреда, так и в части имущественного ущерба считает не основанным на требованиях закона, поскольку причинно-следственная связь между действиями Кречетова Н.В. и ущербом доказана.

В возражениях прокурор просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда Кречетов Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности для него повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Кречетова Н.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Кречетов Н.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Кречетова Н.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кречетов Н.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Кречетова Н.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ст.ст.6, 43 УК РФ судом при назначении наказания также учтены.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; арест на срок до шести месяцев; лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что преступление, за которое осужден Кречетов Н.В, отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, и отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в силу закона за данное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, о чем в суде апелляционной инстанции просил представитель потерпевшего.

В свою очередь, принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах данное наказание Кречетову Н.В. также не может быть назначено, исходя из требований уголовного закона.

При этом, тщательно проанализировав данные о личности Кречетова Н.В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований полагать несправедливыми данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и его размер - не усматривает.

Приведенные в приговоре обстоятельства, которые оспаривает автор апелляционной жалобы, не явились исключительным основанием для назначения Кречетову Н.В. конкретного вида и размера наказания, а оценивались судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено, а в апелляционной жалобе поставлен вопрос о наказании в пределах санкции статьи, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о справедливости приговора в части неприменения положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный гражданину. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам уголовного дела гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 и признал подсудимого гражданским ответчиком, однако копии иска всем участникам судебного разбирательства не вручил, права Кречетову Н.В. как гражданскому ответчику не разъяснил (т.1 л.д.84-90), чем нарушил процессуальные права подсудимого Кречетова Н.В, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по тем же обстоятельствам приговора в части решения по гражданским искам потерпевшего и прокурора о возмещении имущественного ущерба, поскольку данные иски, будучи обоснованно признанными по праву, судом первой инстанции уже переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Кречетова Н.В. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда - отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Кречетова Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч.2 ст.401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья