Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22-1192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Шипилова О.А, Судей: Алексеевой Е.В, Корчевской О.В, при секретаре: Шелудько М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, осужденных и их защитников - адвокатов:

Титаренко А.В. и адвоката Загривиной Н.С, Горбули В.В. и адвоката Дробышева О.П, адвоката Александрова Е.Н, действующего в защиту интересов Р.а Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Громовой К.С,, апелляционные жалобы: осужденного Горбули В.В, адвоката Александрова Е.Н. в защиту Р.а Р.В, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, которым

Титаренко Алексей Васильевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", регистрации не имеющий, "... ", ранее судимый (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от "дата"):

1) 30.03.1995 года "адрес" районным судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N26 ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

2) 14.07.1995 года "адрес" районным судом "адрес" по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, с присоединением на основании ст.41 УК РСФСР части наказания, не отбытого по приговору того же суда от "дата", на срок 4 года 5 месяцев лишения свободы;

3) 16.11.1995 года "адрес" районным судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 07.03.2011 N26 ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ст.40 ч.1 УК РСФСР, на срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы, (освобожден по отбытии наказания "дата");

4) 05.03.2004 года осужден "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1 УК РФ на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5) 22.06.2004 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г", 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по совокупности с вышеуказанным преступлением), осужден на срок 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

6) 18.05.2006 года "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст.69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, на срок 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

7) 10.12.2008 года "адрес" городским судом осужден по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 п. "з"; 105 ч.2 п.п. "а, ж, з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, на срок 13 лет 10 месяцев лишения свободы;

8) 09.11.2009 года осужден "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 313 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, на срок 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

9) 26.04.2010 года "адрес" городским судом осужден по ст.ст. 105 ч.1; 33 ч.5, 161 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.5 УК РФ, на срок 16 лет 04 месяца лишения свободы, - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 N63-Ф3) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: по данному приговору и приговору "адрес" городского суда от 26.04.2010 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Титаренко А.В. в виде заключения под стражу суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

Горбуля Вадим Владиславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу в "адрес", со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужденный 19.12.2005 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2; 162 ч.2 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы; 18.05.2006 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в"; 111 ч. 4 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, на срок 10 лет лишения свободы; 10.12.2008 года "адрес" городским судом с участием присяжных заседателей, по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж, з"; 162 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. На основании ст. 24 ч. 3 п.3 УПК РФ Горбуля освобожден от назначенного наказания на основании ст. 24 ч. 3 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков.

Меру пресечения - заключение под стражу Горбуле В.В. суд отменил.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ромицына Романа Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", умершего "дата" "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N63-Ф3), ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения прокурора поддержавшего апелляционное представление, подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором установлена вина Титаренко А.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, сопряженном с разбоем. Действия Титаренко квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

Тем же приговором установлена вина Горбули В.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Действия Горбули квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Органами предварительного следствия Р. Р.В. обвинялся в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, группой лиц, сопряженном с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N63-Ф3). Он же обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ).

Преступления совершены при единых фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с "дата", в квартире по адресу в "адрес", в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Обратившись с апелляционным представлением на приговор, государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическую квалификацию содеянного осужденными, просит изменить приговор в части, касающейся осужденного Титаренко А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из вводной части приговора упоминание о судимостях Титаренко А.В, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения которых наступили в соответствии со ст.ст. 86 ч. 6, 95 п. "а" УК РФ: 1) 30.03.1995 года "адрес" районным судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N26 ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года; 2) 14.07.1995 года "адрес" районным судом "адрес" по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, с присоединением на основании ст.41 УК РСФСР части наказания, не отбытого по приговору того же суда от "дата", на срок 4 года 5 месяцев лишения свободы.

Также государственный обвинитель указал на несоблюдение судом норм ст. 308 ч. 1 п.9 УПК РФ - неуказанием окончательной меры наказания, подлежащей отбытию Титаренко на основании ст. 69, 72 УК РФ.

Также государственный обвинитель сослался на неправильное применение судом действующих положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и просил изменить приговор: в резолютивной части, при зачете Титаренко времени содержания под стражей в срок отбытого наказания указать: зачесть Титаренко в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору от "дата", и с "дата" до даты избрания меры пресечения по настоящему делу "дата" зачесть в срок отбытого наказания по указанному приговору. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу.

Осужденным Титаренко самостоятельно приговор не оспаривается.

Осужденным Горбулей В.В. на приговор подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Горбуля полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в составе группы лиц и по предварительному сговору с Титаренко и Ромицыным - не основаны на конкретных фактических доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Судом первой инстанции, по мнению Горбули, допущены все нарушения, являющиеся основаниями для отмены приговора, перечисленные в ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ.

В том числе, Горбуля уделяет существенное внимание тем обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его права на защиту, права на справедливое судебное разбирательство с участием сторон. Так Горбуля указал, что "адрес" городским судом было существенно нарушено его право на защиту: при разрешении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности: не был допущен к участию в деле надлежащий защитник (Дробышев) и его защиту, напротив, осуществил защитник, который не должен был принимать участия в рассмотрении дела, - назначенный в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ защитник-адвокат Трудков А.В, которому суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, не отложил судебного заседания, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа состязательности в судебном разбирательстве. Нарушение права адвоката в судебном заседании повлекло, по мнению Горбули, нарушение норм международного права, Конституции РФ и подзаконных актов РФ, гарантирующих справедливое правосудие.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции регулярно нарушал его права на получение копии протокола судебного заседания (в том числе в аудиоформате за "дата" на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, - что, по мнению Горбули, воспрепятствовало его подготовке к судебным заседаниям, полноценному участию в судебном разбирательстве, написанию полноценной и подробной апелляционной жалобы по делу.

В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял ходатайство о разрешении участвовать в судебном заседании, находясь не в изолированном помещении - названном им "металлической клеткой", а в зале судебного заседания рядом со своим адвокатом. Отказ суда от удовлетворения такого ходатайства воспрепятствовал его полноценному участию в судебном заседании, мешал получить надлежащую юридическую помощь от адвоката, унижал его человеческое достоинство, - что Горбуля считает также существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на принятие судом итогового решения по делу.

С учетом вышеизложенного, Горбуля просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

В апелляционной жалобе в интересах законного представителя умершего обвиняемого Р.а Р.В, адвокат Александров Е.Н. полагает обвинительный приговор в отношении Ромицына незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Адвокат просит постановить в отношении Ромицына оправдательный приговор на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к преступлению, по следующим основаниям.

Адвокат настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции регулярно нарушал его права на получение копии протокола судебного заседания, что непосредственно влияло на возможность надлежащим образом осуществлять подготовку к судебным заседаниям, полноценному участию в судебном разбирательстве, написанию полноценной и подробной апелляционной жалобы по делу. Несвоевременность составления протокола судебного заседания повлекла за собой существенные нарушения при постановлении приговора, поскольку суд положил в основу приговора доказательства, которые не исследовались на судебном следствии, в том числе: протокол осмотра предмета, осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от "дата" и вещественного доказательства - видеокассеты с фиксацией проверки показаний обвиняемого Титаренко А.В. N... на месте происшествия. Адвокат также полагает, что суд ознакомился с указанными доказательствами "за рамками процесса", нарушив права стороны защиты на оспаривание доказательств. Суд также необоснованно, по мнению адвоката, не исключил из числа вещественных доказательств утраченные до направления дела в суд капроновую веревку и фрагмент обшивки дивана, изъятые "дата" при осмотре жилища. Адвокат также полагает, что "весь приговор" основан на недопустимых доказательствах, не исследованных в судебном заседании, противоречивых и непоследовательных показаниях осужденных Титаренко и Горбули, которые оговаривают умершего с целью переложить на него ответственность за совершенные преступления, на косвенных доказательствах - противоречивых показаниях третьих лиц с чужих слов, и при этом суд, по мнению адвоката, не дал оценки и не устранил имеющиеся противоречия. В том числе, адвокат ссылается на показания осужденных Горбули и Титаренко, свидетеля Свидетель N1, свидетеля Свидетель N2, оценивает их как недостоверные и недопустимые исходя из собственных предположений о мотивах для показаний указанных лиц.

Адвокат полагает, что суд необоснованно не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты: показаниям свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N10; не описал подробно - почему не признал достоверными показания свидетеля Свидетель N5 - Тем самым суд не опроверг довод стороны защиты о том, что в момент совершения преступлений, Ромицын находился далеко за пределами "адрес" и не мог быть причастным к преступлению.

В судебном заседании прокурор Феоктистов Д.С. поддержал апелляционное представление, осужденный Горбуля В.В. и его защитник-адвокат Дробышев О.П, защитник-адвокат Александров Е.Н, поддержали свои апелляционные жалобы.

При этом прокурор, участвующий в судебном заседании, также заявил о том, что не подлежат учету как отягчающие наказание обстоятельства указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Титаренко и Горбулей после совершения преступления по настоящему делу других преступлений, за которые они были осуждены к моменту постановления настоящего приговора.

Осужденный Горбуля выразил возражение против участия в рассмотрении дела представляющего интересы Ромицына адвоката Александрова, не имеющего, по его мнению, надлежащих полномочий.

Титаренко и его защитник-адвокат Загривина не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, против удовлетворения апелляционных жалоб других лиц возражали, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суду апелляционной инстанции, исследованные судом первой инстанции надлежащим образом в судебном заседании с участием сторон, приведенные в протоколе судебного заседания, материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности и законности вывода о виновности осужденных Горбули В.В. и Титаренко А.В. в совершении инкриминированных им преступлений. Обвинительным приговор в отношении каждого из них постановлен правильно. Правильно постановлено и решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Р.а Р.В. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, исследованы судом и получили свою оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в отношении каждого из осужденных в своей части. Их действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению на момент совершения преступлений, обязательной к применению судебной практикой Верховного Суда РФ.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, относительно непричастности Горбули В.В. и Ромицына Р.В, каждого в своей части, к преступлениям, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основанную на совокупности представленных суду сторонами доказательств, среди которых показания подсудимых Титаренко и Горбули в судебном заседании, свидетельствующие о полной их осведомленности об обстоятельствах совершенного на месте происшествия, знании деталей, которые могли быть известны только непосредственным участникам преступления, в том числе о роли Ромицына. Эти показания получили подробную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд достаточно подробно оценил показания осужденных об обстоятельствах инкриминированных им деяний, привел основания, по которым признал их достоверными и принял в одной части и отверг в другой.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию в отношении умершего Ромицына подтверждаются и совокупностью других, значимых для дела доказательств, также исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре. В том числе это протоколы осмотра места происшествия и трупов погибших Потерпевшая N1 и Потерпевший N2 от "дата", осмотра жилища от "дата"; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных на трупах Потерпевшая N1 и Потерпевший N2; заключение эксперта об очаге возникновения пожара в квартире; явки с повинной Титаренко и Горбули; имеющие значение косвенные доказательства: показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в должной мере оценил и доказательства, представленные в обоснование своих доводов стороной защиты. В том числе суд исследовал и обоснованно оценил как недостоверные показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, которые через шестнадцать лет после события преступления по инициативе стороны защиты сообщили однотипные сведения о месте нахождения на момент события преступления Ромицына. Объективных доказательств достоверности этих показаний суду не представлено и судом не получено до настоящего времени. Отсутствие сведений о представлении суду доказательств - показаний свидетелей Свидетель N6 Свидетель N7, Свидетелеь N9, Свидетель N8 Свидетель N10 и их оценки - вышеуказанных обоснованных выводов суда не опровергает.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства: протокол осмотра, предмета, осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от "дата", согласно которому был произведен просмотр видеокассеты с записью проверки показаний Титаренко А.В. "дата" на месте происшествия и вещественное доказательство - видеокассету с указанной записью N... сведения об исследовании которых в протоколе судебного заседания отсутствуют. Кроме того, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства: капроновую веревку и фрагмент обшивки дивана, не представлявшиеся стороной обвинения суду и не исследованные в соответствии со ст. 88 УПК РФ непосредственно в судебном заседании. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанных сведений не влияет на доказанность значимых для дела обстоятельств совокупностью других, в том числе вышеприведенных, доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства участникам судебного заседания предоставлялись возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и предоставить на него замечания в соответствии со ст.ст. 259-260 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период до "дата" аудиозапись судебных заседаний по настоящему делу не производилась, а имеющаяся в материалах дела аудиозапись за период до "дата" - низкого качества. Вместе с тем, достоверных данных о нарушении прав участников судебного разбирательства на ознакомление с протоколом судебного заседания, на подачу замечаний на протокол, о лишении и ограничении прав участников процесса, повлекших за собой существенное нарушение их процессуальных прав, повлиявших на существо - законность и обоснованность принятого судом итогового решения - не установлено.

Вопреки доводам Горбули, достоверных данных о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе при проведении предварительного слушания и решении вопроса о направлении дела по подсудности не установлено. Как следует из дела, в судебном заседании была обеспечена надлежащим образом защита интересов Горбули профессиональным адвокатом, наделенным всеми правами и полномочиями. Результатом предварительного слушания явилось обеспечение права конституционного подсудимых - быть судимыми тем судом, которому подсудно дело.

Как следует из материалов дела, указание судом в числе других характеризующих Горбулю и Титаренко данных, о совершении указанными лицами других преступлений до осуждения по настоящему делу не учитывалось судом как обстоятельство, отягчающее наказание каждому из осужденных. Существенного юридического значения вследствие этого для принятия итогового решения не имеет.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Титаренко и Горбуле, каждому, наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, характер и степень их фактического участия в их совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Выводы суда в части назначения каждому из осуждённых наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное каждому из них наказание признает справедливым.

Из материалов дела усматривается, что к моменту постановления приговора в отношении Горбули В.В. истек предусмотренный законом для ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) срок давности уголовного преследования. Вместе с тем в резолютивной части приговора в отношении Горбули В.В. содержится ошибочное указание об освобождении осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ вместо подлежащего применению п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанная ошибка подлежит устранению судебной коллегией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается Титаренко в срок лишения свободы с учетом наказания, отбытого по приговору "адрес" городского суда от 26.04.2010 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного подлежит в указанной части удовлетворению и апелляционное представление прокурора как и требование об исключении из вводной части приговора указания на погашенные в установленном законом порядке судимости от 30.03.1995 года "адрес" районного суда "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N26 ФЗ) и от 14.07.1995 года "адрес" районного суда "адрес" по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, за преступления, совершенные несовершеннолетним.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам Горбули, достоверных данных о реальном нарушении его прав в судебном заседании неукоснительным соблюдением сотрудниками конвойных подразделений возложенных на них действующими нормами законодательства РФ обязанностей по обеспечению безопасности в судебном заседании с участием лиц, содержащихся под стражей, либо осужденных к лишению свободы, не представлено и судом не получено. Судом принимались все необходимые и достаточные меры к предоставлению возможности для консультаций со своим защитником, полноценного участия в судебных заседаниях.

В остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, существенно повлиявших на существо принятого судом первой инстанции решения, безусловно являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в отношении Титаренко Алексея Васильевича, Горбули Вадима Владиславовича, Ромицына Романа Владимировича изменить:

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимости Титаренко А. В. от "дата" и от "дата".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства: капроновую веревку (в заключении судебно-медицинского эксперта - "упаковочная бечева") и фрагмент обшивки дивана, изъятый "дата" при осмотре жилища), утраченные до судебного разбирательства; протокол осмотра предмета от "дата" - осмотра и прослушивания видеокассеты с записью проверки показаний Титаренко А.В. на месте преступления и на вещественное доказательство видеокассету с указанной записью.

Указать в резолютивной части приговора об основаниях освобождения осужденного Горбули В. В. от назначенного наказания по данному приговору: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытого Титаренко А. В. наказания времени содержания под стражей по данному делу, то есть с "дата" до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, и о зачете в срок отбытия наказания Титаренко наказания, отбытого по приговору "адрес" городского суда от 26.04.2010 года (с "дата" до "дата").

В связи с фактическим отбытием срока назначенного по настоящему приговору от 01.10.2020 года наказания (с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) Титаренко А. В. от отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - освободить.

Меру пресечения Титаренко А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Александрова Е.Н. в защиту Р.а Р.В.удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Горбули В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: