Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-1224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей: Попова А.Е, Проценко Г.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Баротова М.А, защитника - адвоката Кленовицкого С.А, переводчика Хидоятовой Д.С, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года, которым

БАРОТОВ МУХСИДДИН АБДУХОЛИКОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", ранее не судимый, - ОСУЖДЕН за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Баротову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление прокурора Денищица Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, а также частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение адвоката Кленовицкого С.А, осужденного Баротова М.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, а также поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года Баротов М.А. осужден:

- за совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного на территории воинской части, в крупном размере, а именно гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 39, 8 гр.;

- за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 12, 20 гр.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения ссылается на положения ст.297, ст. 307, пункты 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, указывая, что в ходе судебного разбирательства 28.07.2020 г. были допрошены по обстоятельствам произошедшего свидетели стороны защиты Свидетель N2, Свидетель N3, показаниям которых, в обжалуемом приговоре судом оценка не дана, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что допрошенный свидетель Свидетель N2, 28.07.2020 г. показал, что являлся непосредственным очевидцем задержания Баротова М.А. по данному уголовному делу, при задержании Баротов М.А. какого-либо сопротивления не оказывал, стоял спокойно, а также пояснил, что в дальнейшем все иностранные студенты были подвергнуты медицинскому освидетельствованию, в том числе что-то было найдено и у товарища Баротова М.А. - палестинца Х.К, с которым осужденный общался на протяжении года-полутора лет.

Автор представления указывает, что допрошенный в этот же день свидетель Свидетель N3 показал, что ему известно о задержании Баротова М.А, а также о проведенном в казарме обыске, в остальном им даны аналогичные показания свидетелю Свидетель N2 по обстоятельствам проведения медицинской проверки иностранных студентов и взаимоотношений Баротова М.А.с Х.К, в том числе о том, что Баротова М.А. связали с Х.К. дружеские отношения и частое общение.

Сторона обвинения обращает внимание, что осужденный Баротов М.А, признавая в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, пояснял, что не признает цели сбыта, корыстного умысла, поскольку действовал в интересах своего друга - палестинца Х.К, который многократно просил, чтобы он, Баротов М.А, передал данное запрещенное вещество его, Х.К, брату.

Вместе с тем, по мнению автора представления, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, показания свидетелей стороны защиты в приговоре не приведены, надлежащая оценка им не дана, что могло существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал в части выполнения объективной стороны преступления по первому эпизоду, по второму эпизоду вину признал полностью, однако указал, что, выполняя объективную сторону преступления, не имел умысла на сбыт, действуя в интересах покупателя наркотического средства.

Автор жалобы считает нарушенными и невыполненными судом в фабуле и мотивировочной части приговора положений пунктов 3, 1 ч.1 ст.299, ч.1 п.1 ст.73 УПК РФ.

Что касается первого эпизода преступления, сторона защиты выражает свое несогласие с указанием в приговоре суда о том, что "оснований расценивать действия Баротова М.А. как пособника в приобретении наркотического средства не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, т.е. совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства лицу под псевдонимом "Бомбей", т.е, его распространением", полагая, что указанная формулировка не может быть признана диспозицией настоящей статьи, поскольку объективное вменение запрещено уголовным законом.

Также адвокат обращает внимание, что его подзащитный не отрицал свою причастность к выполненной объективной стороне преступления, версия его подзащитного сводится к тому, что преступные действия им совершены в результате провокации в совершении преступления со стороны его товарища (сокурсника по училищу), заявленного стороной обвинения как свидетеля ? гр. Палестины Х.К, что подтверждается информацией, обнаруженной в телефоне Баротова М.А, который путем уговоров, используя свои приятельские отношения с ним, а также на почве того, что они вместе употребляли наркотические средства, склонил Баротова М.А. к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких. Адвокат подробно обращает внимание, на первоначальный допрос лица под псевдонимом "Бомбей", принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, из которых, следует, что именно он сообщил оперативникам полные установочные данные Баротова М.А.

Также в телефоне, принадлежащим Баротову М.А. непосредственно сам "Бомбей" записан под именем " Х.Д.", что в переводе с таджикского означает друг (приятель) Х, что, по мнению адвоката указывает, на причастность свидетеля обвинения Х.К. к обстоятельствам уголовного дела.

Сторона защиты ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Свидетель N2 и Свидетель N3, объективно подтверждающих, что Баротов М.А. и Х.К. общались друг с другом на протяжении длительного времени и были приятелями. Вместе с тем, они также показали, что после задержания Баротова М.А. 05.12.2019 года командованием спец.факультета училища, в тот же день, было принято решение об освидетельствовании, всех без исключения, курсантов спец.факультета. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у Х.К. выявлено наличие наркотических средств в объектах исследования. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждает версию его подзащитного Баротова М.А, что также мог подтвердить либо опровергнуть сам свидетель Х.К, показания которого в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ пытались сначала незаконно огласить, однако у Баротова М.А. отсутствовала возможность на стадии предварительного расследования оспорить показания свидетеля Х.К, путем проведения очной ставки, что было заявлено защитой, а затем государственное обвинение на стадии представления доказательств и вовсе отказалось от него, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ничем не мотивируя данное решение.

Вместе с тем, по версии осужденного они совместно с Х.К. употребляли наркотические средства путем курения гашиша. Собственно именно это и послужило поводом для просьбы Х.К. достать наркотик, якобы для его родственника, которым впоследствии оказался "Бомбей". Защита подробно обращает внимание суда, что непосредственно сам факт общения Х.К, "Бомбея" и Баротова М.А. подтверждается помимо свидетельских показаний, перепиской в мессенджере what?s up, обнаруженной в телефоне принадлежавшим Баротову М.А.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства общения "Бомбея" как непосредственно с Баротовым М.А, так и Х.К. подтверждают версию обвиняемого, по предъявленному обвинению, однако суд в приговоре этому значимому юридическому факту не дал никакой процессуальной оценки.

Таким образом, по мнению стороны защиты, согласие Баротова М.А. в помощи в приобретении наркотического средства, обусловленно исключительно личностью закупщика, а также сложившихся между Х.К. и Баротовым М.А. дружеских отношений, не может расцениваться как промысел, т.е, оказание услуг в приобретении наркотических средств на регулярной (профессиональной) основе. При этом, адвокат отмечает, что версия обвиняемого, равно как и доказательства, добытые защитой были проигнорированы судом.

Адвокат указывает, что информация о провокационных действиях со стороны Х.К. содержится в протоколе осмотра письменных доказательств в мобильном телефоне от 09.06.20, нотариально удостоверенной переписке, обнаруженной в телефоне принадлежащим Баротову "... " между "Бомбеем" и Баротовым М.А. от 02.12 - 04.12.19, что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 69-72), постановлением следователя СУ УМВД по Калининскому району СПб Хотмировой Т.В. по уголовному делу N 11901400004003625 от 05.03.20 о непризнании обнаруженного и изъятого телефона у Баротова М. А. в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.73-74), которые так и не были исследованы в судебном заседании.

В жалобе сторона защиты подробно обращает внимание и приводит анализ практики Верховного суда РФ и его правовых позиций по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Выражает свое несогласие с показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель N4, показавшего о том, что в деле оперативного учета, как и в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц содержится исчерпывающая информация о преступной деятельности осужденного.

Свидетель, не смог указать источник полученной им информации, при этом, дело оперативного учета в отношении Баротова М.А, не было представлено в суд, а потому, показания свидетеля не могут соответствовать уголовно-процессуальному закону.

Сторона защиты обращает внимание на факт оговора свидетелем "Бомбей" Баротова М.А. в судебном заседании, поскольку в своем допросе "Бомбей" сообщает о своей осведомлённости изъятия наркотиков у Баротова М.А. при задержании. При этом "Бомбей" утверждает, что в отношении Баротова М.А. правоохранительными органами было принято решение о проведении повторной проверочной закупки с его участием, что, по мнению адвоката, напрямую относится к предмету судебного разбирательства по второму эпизоду, связанному с незаконным хранением наркотика Баротовым М.А.

Кроме того, адвокат указывает, что Баротов М.А. признан виновным, по второму эпизоду, в незаконном хранении наркотического средства, при этом в соответствии с пределами судебного разбирательства изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого, однако закупщик по этому же эпизоду свидетельствует о покушении Баротовым М.А. на незаконный сбыт, который по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, что подпадает под признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показания свидетеля соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления", что не может толковаться как последовательная и непротиворечивая позиция свидетеля "Бомбей". Однако из формулировок приговора следует, что показания свидетеля последовательны и непротиворечивы и согласуются с другими показаниями свидетелей, прежде всего оперативных сотрудников, а обвинение Баротова М.А. в совершении особо тяжкого преступления по второму эпизоду основано на ошибочном понимании "Бомбеем" ОРМ "Проверочная закупка". Вместе с тем, как указывает сторона защиты, Бомбей сообщает, что, якобы, проведение второго ОРМ было согласовано с ОУР, что возможно лишь на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 3 ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности"). Вместе с тем, как отмечает адвокат, подобное мнение закупщика было поддержано судом и сделан вывод о его мотивах, что не основано на нормах материального права и УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баротова М.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением лица под псевдонимом "Бомбей" от 09.10.2019 г. о согласии добровольно принять участие в ОРМ по факту незаконного сбыта наркотического средства "гашиш" Баротовым М.А, проживающего на территории "... ". /т.1 л.д. 11/, на основании которого и рапорта вынесено постановление о проведении проверочной закупки от 09.10.2019 г. с участием лица под псевдонимом "Бомбей" / т.1 л.д. 9, 13-14/;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 17.10.2019 г, согласно которому 17.10.2019 г. в период с 16 час.30 мин. до 16 час.45 мин. в ходе личного досмотра лица под псевдонимом "Бомбей" предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было, имелся сотовый телефон " "... "" /т. 1 л.д. 15-16/;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, находящихся при покупателе от 17.10.2019 г. согласно которому 17.10.2019 г. в период с 16 час. 47 мин. до 17 час. 00 мин. лицу под псевдонимом "Бомбей" были выданы денежные средства в сумме 33 000 рублей, распиской и ксерокопией денежных средств /т.1л.д. 17-20/;

- актом добровольной сдачи от 17.10.2019 г, согласно которому 17.10.2019 г. в период 21 час. 25 мин. по 21 час. 35 мин. лицо под псевдонимом "Бомбей" добровольно выдал чек и приходный кассовый ордер, пояснив при этом, что чек и ордер он получил в отделении " "... "" после перевода денежных средств при участии в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств /т.1 л.д. 29-32/ и протоколом осмотра вышеуказанных кассового ордера и чека, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.33-37/;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 17.10.2019 г, согласно которому 17.10.2019 г. в период с 21 час. 37 мин. до 21 час. 50 мин. в ходе личного досмотра лица под псевдонимом "Бомбей" предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было, имелся сотовый телефон " "... "" /т.1л.д. 38-39/;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.10.2019 г, согласно которому 18.10.2019 г. в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин. в ходе личного досмотра лица под псевдонимом "Бомбей" предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было, имелся сотовый телефон " "... "" / т.1 л.д.50-51/;

- актом добровольной сдачи от 18.10.2019 г, согласно которому, 18.10.2019 г. в период 15 час. 10 мин. по 15 час. 23 мин. лицо под псевдонимом "Бомбей" добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с множеством кусков камнеобразного вещества коричневого цвета, часть из которых обернуто в фольгу. При этом лицо под псевдонимом "Бомбей" пояснил, что вещество, находящееся в пакете является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрел у Баротова М.А. около 14 час.00 мин. у дома "адрес" за 33000 рублей в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" /т.1 л.д.56-57/;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.10.2019 г, согласно которому 18.10.2019 г. в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 35 мин. у лица под псевдонимом "Бомбей" был обнаружен сотовый телефон " "... "", предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было /т.1 л.д. 58-59/;

- заключением эксперта N 15/Э/Х/1824-19 от 27.11.2019г, согласно которому вещество добровольно выданное лицом под псевдонимом "Бомбей" является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 39, 7г. На исследование израсходовано по 0, 8 г. растительного вещества. /т.1 л.д. 76-78/, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N 9/И/4777-19 от 18.10.2019 г, на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 г. вещества /т.1 л.д.73/;

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2019 г. - пакета, в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 38, 9 г, которое на основании постановления от 04.12.2019 г. было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сдано на ответственное хранение /т.1 л.д.80, 81, 82/;

- показаниями свидетеля лица под псевдонимом "Бомбей", данными им в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам участия в ОРМ "проверочная закупка";

- рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления Баротова М.А. от 05.12.2019 г, согласно которому Баротов М.А. был задержан 05.12.2019 г. в 14 час. 30 мин. на улице у лестничного марша "адрес" /т.1 л.д. 104/;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05.12.2019 г, согласно которому, лицо под псевдонимом "Бомбей" уверенно опознал Баротова М.А, как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство - гашиш, около 40 грамм, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" /т.1 л.д. 113-116/;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, - сотрудника 2 отдела ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД России по СПБ и ЛО по обстоятельствам участия лица под псевдонимом "Бомбей" в ОРМ "Проверочная закупка";

- показаниями свидетеля Свидетель N5, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N4;

- показаниями свидетеля Свидетель N6, об участии его в качестве понятого 17.10.2019 г. при ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетеля Свидетель N1, по обстоятельствам его участия 18.10.2019 в качестве понятого при ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетеля Свидетель N7, по обстоятельствам его участия 17.10.2019 в качестве понятого при ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетеля Свидетель N8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, по обстоятельствам его участия 18.10.2019 в качестве понятого при ОРМ "проверочная закупка" /т.2 л.д. 75-76/;

- показаниями свидетеля Свидетель N9, из которых следует, что он является курсантом "... ", которая расположена по адресу: "адрес", примерно в начале октября к нему обратился Баротов М.А. с просьбой одолжить ему его банковскую карту " "... "", и он (Свидетель N9) одолжил ему свою карту, примерно через 2-3 дня Баротов М.А. вернул ему карту и сказал, что она ему больше не нужна, т.к. тот уже снял с нее деньги;

- постановлением и протоколом выемки от 14.01.2020 г, с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель N9 произведена выемка банковской карты " "... "" / т.1 л.д. 240-244/;

- протоколом осмотра предмета от 27.01.2020 г. - банковской карты ПАО " "... "", выданной Свидетель N9, которая на основании постановления от 27.01.2020 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 245, 246-247, 248-249/;

- протоколом осмотра предмета от 19.02.2020 г, с фототаблицей - детализации абонента, принадлежащего Баротову М.А, согласно которому 18.10.2019 в 13 час. 51 мин. имеется входящий звонок абонента - лица под псевдонимом "Бомбей", по адресу: "адрес", 18.10.2019 - исходящий звонок в 13 час. 55 мин. абоненту - лицу под псевдонимом "Бомбей", по адресу: "адрес", указанные сведения на основании постановления от 19.02.2020 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 5-7, 8-11, 12-13/;

- показаниями в качестве обвиняемого Баротова М.А. от 28.02.2020, из которых следует, что в сентябре, в начале октября 2019 к нему обратился его знакомый Х.К, который просил приобрести для брата наркотическое средство-гашиш, около 40 грамм, на сумму 33 000 рублей, так как Х.К. сказал, что это для "брата", то он согласился. С указанным лицом, которого Х.К. называл "Ваня", в мессенджере " Wahtsapp" они договорились о покупке наркотика. Он (Баротов М.А.) сказал "Ване" перевести ему деньги на банковскую карту "Сбербанк" в размере 33000 рублей. Банковскую карту он (Баротов М.А.) взял у Свидетель N9 17.10.2019 он (Баротов М.А.) позвонил "Шарифу", у которого ранее приобретал наркотические средства и сказал, что ему нужно купить 40 грамм. 18.10.2019 около 09 час.00мин. к нему (Баротову М.А.) приехал "Шариф", которому он (Баротов М.А.) отдал деньги наличными в сумме 33 000 рублей, которые снял с карты, а "Шариф" передал ему (Баротову М.А.) пакетик с наркотическими веществом - гашиш. Около 14 час.10мин, после занятий, данный пакетик с веществом, он (Баротов М.А.) у арки на пересечении Обручевых и Гидротехников на территории "... " передал мужчине, который стоял у арки и они сразу же разошлись. Поскольку он (Баротов М.А.) приобретал наркотик, действуя по просьбе и в интересах "Вани", и он не вкладывал свои денежные средства, он не является его владельцем, действовал в интересах приобретателя наркотического средства / т.2 л.д. 120-124/;

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о разрешении производства обыска в жилище от 22.11.2019, согласно которому разрешено провести обыск в жилых помещениях по месту жительства Баротова М.А, расположенных по адресу: "адрес" /т.1 л.д. 96-97/;

- протоколом обыска от 05.12.2019, согласно которому 05.12.2019 в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 40 мин. сотрудником 2 отдел ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД России по СПБ и ЛО на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище от 22.11.2019 был проведен обыск по адресу: "адрес", в ходе обыска обнаружена банковская карта " "... "" на имя " "... "". С 15 час. 15 мин. до 15 час. 25 мин. в ходе проведения личного досмотра Баротова М.А. было изъято: пачка сигарет "Филип Морис", в которой находилось множество кусков камнеобразного вещества коричневого цвета, часть из которых обернуты в фольгу; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки " "... "" модель " "... "", а также банковская карта. Указанные предметы и вещества были упакованы в белые бумажные конверты и опечатаны, на конверте понятые поставили свои подписи / т.1 л.д. 99-103/;

- заключением эксперта N 15/Э/Х/2067-19 от 23.12.2019 г, согласно которому вещество изъятое у Баротова М.А. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 12, 20 гр. На исследование израсходовано по 0, 08 г. растительного вещества /т.1 л.д. 151-153/;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2020 г, с фототаблицей - пакета из полимерного материала, в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 12, 12 гр, которое на основании постановления от 13.01.2020 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 156-159, 163-164, 165/;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, из которых следует, что 05.12.2019 он совместно с оперуполномоченным Свидетель N5 и другими сотрудниками выехали по адресу: "адрес", где около 14 час. 30 мин. на улице у лестничного марша N... по подозрению в совершении преступления был задержан Баротов М.А. Затем на основании постановления судьи о разрешении обыска в жилище по месту проживания Баротова М.А. на пятом этаже в комнате без номера, расположенной третьей по счету справа от лестничного марша N... на стороне входа на этаж, 05.12.2019 в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 40 мин. был проведен обыск, в выдвижном ящике в тумбочке, на которую указал Баротов М.А, как на свою, в левом отделении обнаружена банковская карта " "... "" на имя " "... "". С 15 час. 15 мин. до 15 час. 25 мин. был проведен личный досмотр Баротова М.А, в ходе которого у Баротова М.А. было обнаружено и изъято: пачка сигарет " Филип Морис", в которой находилось множество кусков камнеобразного вещества коричневого цвета, часть из которых обернута в фольгу; мобильный телефон марки " "... "" модель " "... ""; банковская карта. Указанные предметы и вещества были упакованы в конверты, опечатаны, подписаны понятыми. Замечаний не поступало. После проведения обыска Баротов М.А. 05.12.2019 в 16 час.10 мин. был доставлен в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N12, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N4;

- показаниями в качестве подозреваемого Баротова М.А. от 14.02.2020, из которых следует, что он периодически употребляет наркотик-гашиш, примерно около 3-х лет. Наркотик, который у него был изъят в ходе личного досмотра, он приобрел 03.12.2019, у малознакомого " Шарифа", у которого он купил около 10 грамм у арки, которая находится на территории "... ". Все, что было изъято у него при личном досмотре, принадлежит ему лично /т.2 л.д. 90-94/.

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Баротова М.А. как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей неприязненных отношений к Баротову М.А, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неправильности квалификации действий осужденного Баротова М.А. по эпизоду от 18.10.2019 обоснованно указав, что версия осужденного об отсутствии у него корыстной цели, а также о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, а не сбытчика, является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля лица под псевдонимом "Бомбей", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в допустимости и объективности его показаний, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

Лицо под псевдонимом "Бомбей" как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, будучи неоднократно допрошен, давал подробные показания об обстоятельствах проведения "проверочной закупки", указывал о добровольном участии в проведении "проверочной закупки" и обстоятельства передачи ему Баротовым М.А. наркотического средства - гашиш. Показания данного лица о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", об обстоятельствах его досмотров в ходе данного ОРМ, об обстоятельствах перевода им на указанную Баротовым М.А. карту денежных средств, и передачи Баротовым М.А. ему наркотического средства - гашиш, которое впоследствии им (лицом под псевдонимом "Бомбей") было добровольно выдано, противоречий не содержат и полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также в указанной части согласуются с показаниями осужденного Баротова М.А.

Объективных оснований полагать, что лицо под псевдонимом "Бомбей" находился в какой-либо зависимости от сотрудников полиции по настоящему уголовному делу, его заинтересованности в исходе настоящего дела и недостоверности данных им показаний по обстоятельствам проведения "проверочной закупки" не имеется; его показания в совокупности с материалами ОРМ "проверочная закупка", показаниями допрошенных свидетелей и осужденного объективно свидетельствуют о совершении Баротовым М.А. сбыта наркотического средства - гашиш, в крупном размере.

Первоначальные пояснения в ходе допроса лица под псевдонимом "Бомбей" в ходе судебного разбирательства о том, что после проведения проверочной закупки он с Баротовым М.А. не общался, не опровергают сообщенных лицом под псевдонимом "Бомбей" сведений об обстоятельствах сбыта Баротовым М.А. 18.10.2019 года наркотического средства гашиш, и вызваны недопониманием свидетелем вопросов стороны защиты, впоследствии при допросе свидетель уточнил свои показания.

Данные в ходе судебного разбирательства показания лица под псевдонимом "Бомбей" о том, что после проведения "проверочной закупки" Баротов М.А. вновь предлагал ему купить наркотическое средство, о чем он (лицо под псевдонимом "Бомбей") сообщал сотрудникам полиции, а также о том, что ему (лицу под псевдонимом "Бомбей") о сбыте Баротовым М.А. наркотических средств было известно, в том числе от общего знакомого, не свидетельствуют о незаконности проведения ОРМ, не влекут признание недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, не свидетельствует о недостоверности данных лицом под псевдонимом "Бомбей" показаний об обстоятельствах сбыта Баротовым М.А. наркотического средства - гашиш 18.10.2019 года, поскольку лицо под псевдонимом "Бомбей" всегда уверенно утверждал, что Баротов М.А. сообщал ему о возможности передать наркотическое средство за 33000 рублей и 18.10.2019 года после получения денежных средств Баротов М.А. передал ему (лицу под псевдонимом "Бомбей") наркотическое средство - гашиш в ходе ОРМ "проверочная закупка". При таких обстоятельствах, сообщенные лицом под псевдонимом "Бомбей" сведения о наличии у Баротова М.А возможности сбыть наркотические средства после 18.10.2019, а также ошибочное наименование их как "вторая проверочная закупка", не лишают доказательственной силы и объективности указанные в приговоре показания лица по псевдонимом "Бомбей" по обстоятельствам инкриминируемого Баротову М.А. преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, а также, что по факту хранения Баротовым М.А. наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре в ходе обыска, ему предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения наркотического средства, а не в совершении покушения или в приготовлении к сбыту наркотического средства, сообщенные лицом под псевдонимом "Бомбей" сведения об обстоятельствах общения с Баротовым М.А. после "проверочной закупки" 18.10.2019 предметом судебного разбирательства не являются.

Доводы стороны защиты, что Баротов М.А. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, являются несостоятельными и оснований для переквалификации действий осужденного как пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Оснований расценивать действия Баротова М.А. как пособника в приобретении наркотического средства не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества лицу под псевдонимом "Бомбей", то есть его распространением.

Суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14, согласно разъяснениям которого на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве. Уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств, без действий Баротова М.А. распространение наркотиков, их передача непосредственному потребителю были бы невозможны. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. При квалификации действий Баротова М.А. его доводы о безвозмездной передаче не принадлежащего ему, приобретенного иным лицом наркотического средства, мотив, послуживший основанием для такой передачи, значения не имеют, эти обстоятельства не исключает наличия в его действиях незаконного сбыта.

Кроме того, в судебном приговоре суд правильно указал о несостоятельности доводов защитника о том, что Баротов М.А. полагал о принадлежности наркотика приобретателю, выступал лишь в роли его посредника, передавал наркотики, которые ему не принадлежат, при этом действовал не в интересах продавца, не являются основанием для иной квалификации преступных действий осужденного, поскольку на законе не основаны, что и подтверждает разъяснение п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года).

В данном случае осужденный Баротов М.А. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В соответствии с данным пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года) и в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты умысел у Баротова М.А. на передачу наркотического средства лицу под псевдонимом "Бомбей" сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении ОРМ.

Из материалов уголовного дела, следует, что Баротовым М.А. лицу под псевдонимом "Бомбей" был указан способ оплаты - на банковскую карту; после поступления денежных средств сообщено лицу под псевдонимом "Бомбей" о возможности получения наркотического средства, указано конкретное место, где и передано Баротовым М.А. лицу под псевдонимом "Бомбей" наркотическое средство в крупном размере, что подтверждает причастность Баротова М.А. именно к незаконному обороту наркотических средств и наличие у него преступного умысла, независящего от действий сотрудников полиции, иных лиц, в том числе лица под псевдонимом "Бомбей".

В действиях сотрудников полиции и лица, участвовавшего в "проверочной закупке", признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Баротовым М.А. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Баротова М.А. в распространении наркотических средств, в том числе изложенная и в заявлении лица под псевдонимом "Бомбей", из которых следует, что Баротов М.А. был причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В действиях сотрудников полиции, лица, участвовавшего в "проверочной закупке", признаков подстрекательства к совершению Баротовым М.А. противоправных действий не имеется; а сообщение лицом под псевдонимом "Бомбей" о желании приобретения у Баротова М.А. наркотических средств не может быть расценено, как подстрекательство Баротова М.А. к совершению преступления.

При этом, собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, действия которых не носили провокационного характера.

Кроме того, доводы адвоката о том, что согласие Баротова М.А. в помощи приобретения наркотического средства, обусловлено исключительно личностью закупщика, а также сложившихся между Х.К. и Баротовым М.А. дружеских отношений не опровергает правильность выводов суда о виновности Баротова М.А. именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства, поскольку, как сказано выше, осужденным выполнена объективная сторона инкриминируемого ему преступного деяния.

Сторона защиты в апелляционной жалобе, а также заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. в апелляционном представлении ссылаются на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3, полагая, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ не дана оценка указанных выше показаний свидетелей.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Свидетель N2 и Свидетель N3 по обстоятельствам задержания Баротова М.А, проведения медицинского освидетельствования курсантов "... ", а также обыска в казарме, и приятельских отношений Баротова М.А. с Х.К. /т.4, л.д.44-53/.

Вместе с тем, сведения, которые изложены свидетелями, в ходе их допроса в судебном следствии не влияют каким-либо образом на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Баротова М.А. в совершенных им преступлениях, а потому отсутствие в судебном приговоре оценки указанным доказательствам, вопреки апелляционной жалобе и апелляционному представлению, не является основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в представлении не указано каким образом информация, полученная в ходе допросов свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 может повлиять на выводы суда.

Отказ государственного обвинителя от допроса в ходе судебного следствия свидетеля Х.К. является правом, предоставленном прокурору уголовно-процессуальным законом РФ, при этом объем предоставленных доказательств стороны обвинения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу было достаточным для признания судом Баротова М.А. виновным в установленных преступлениях, а потому доводы адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона РФ в действиях государственного обвинителя, является несостоятельным.

Ссылка адвоката на наличие информации о провокационных действиях со стороны Х.К. в отношении Баротова М.А, которая, якобы содержится мобильном телефоне, принадлежащем последнему, не может быть принята во внимание, поскольку мобильный телефон не был признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и не заявлен в качестве доказательств в обвинительном заключении, а потому не был исследован в ходе судебного следствия.

Вопреки апелляционной жалобе, в приговоре обоснованно указано, что исполнение свидетелем Свидетель N4 своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего уголовного дела, не ставит под сомнение достоверность его показаний с учетом положений ст.56 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что показания данного свидетеля были проверены и подтверждены иными объективными доказательствами.

Кроме того, утверждение адвоката о несостоятельности показаний вышеуказанного свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не было исследовано дело оперативного учета, является необоснованным, в связи с тем, что информация в отношении Баротова М.А. рассекречиванию не подлежит, что подтверждается ответом на запрос судьи от 02.09.2020 года (т.4 л.д.70), при этом, показаниям свидетеля Свидетель N4 судом дана надлежащая оценка, о которой указано выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Баротова М.А. в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Баротова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также ч.1 ст.228 УК РФ в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Баротова М.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалобы, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что ряд ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, был оставлен без удовлетворения, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, при производстве исследований и экспертиз, а также при проведении осмотра предметов, - недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Все оперативные мероприятия и следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание Баротову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре.

Суд принял во внимание, что Баротов М.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, и преступление небольшой тяжести, основным объектом которых является безопасность здоровья населения, в связи с чем суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, и обосновано пришел к выводу возможным исправление Баротова М.А. лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд учел тот факт, что по месту учебы в "... " Баротов М.А. характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учел, что Баротов М.А. фактически вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, подробно указывал об обстоятельствах совершения им данных преступлений, ранее не судим, при обучении в "... " имел поощрения, а также возраст и состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний у матери, суд принял во внимание молодой возраст осужденного, совокупность указанных обстоятельств судом обоснованно признана смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В совокупности, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также показания Баротова М.А. о конкретных обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд справедливо признал исключительными при назначении наказания по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и счел возможным назначить Баротову М.А. наказание по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительных наказаний; по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе и представлении не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия находит назначенное Баротову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Баротову М.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор в отношении Баротова М.А. отвечающим требованиям ст.ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в отношении Баротова Мухсиддина Абдухоликовича - оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи-