Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-1232/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В, судей: Шевцовой Е.В. и Бердиковой О.В, при секретаре судебного заседания Березине А.О, с участием прокурора Рамазанова В.В, потерпевшего П, представителя потерпевшего - Карпова В.В, осужденного Доманина Ю.В, защитника - адвоката Грибкова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым:

Доманин Юрий Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ на Доманина Ю.В. в период испытательного срока возложена обязанность не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Доманина Юрия Викторовича в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В, выступления потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя Карпова В.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденного Доманина Ю.В, адвоката Грибкова В.Н. в его защиту, а также прокурора Рамазанова В.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Доманин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 23 часов 20 минут "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Доманин Ю.В. вину в совершении преступления признал и раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств того, что поводом совершения Доманиным Ю.В. преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, поскольку выводы суда в данной части основаны на показаниях заинтересованных лиц.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и характеризующие личность обвиняемого. Излагает собственную версию произошедшего, согласно которой нападение на него было спланировано, при этом супруга осужденного выступила в роли провокатора, а его избиение осуществлял не только осужденный, но и находившийся в квартире сын супруги Доманина Ю.В, который, кроме того, используя нож, нанес потерпевшему резаную рану щеки.

Обращает внимание, что наличие данной раны подтверждено объективно - медицинскими документами, в то время как оцененные судом в качестве противоправных действия потерпевшего в отношении Доманиной подтверждаются лишь показаниями заинтересованных лиц.

Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N3 и иных.

С учетом собственной версии произошедшего полагает, что имеются основания для назначения Доманину Ю.В. более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Доманина Ю.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей, а также заключения экспертиз, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Доманина Ю.В. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Доманина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия осужденного Доманина Ю.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд при рассмотрении дела строго руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не допускающими ухудшение положения подсудимого.

Потерпевшим в апелляционной жалобе фактически поставлен вопрос о необходимости инкриминировать Доманину Ю.В. больший объем обвинения как по способу совершения, так и по его мотивам.

Между тем, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Доманину Ю.В. органами предварительного расследования не инкриминировалось совершение преступления в соучастии и с применением ножа.

По результатам судебного следствия суд также обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Доманина Ю.В. как более тяжкое преступление и, следовательно, для возврата дела прокурору. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Представленная суду сторонами обвинения и защиты в условиях состязательного процесса совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что Доманиным Ю.В. было совершено более тяжкое преступление, в том числе в соучастии и с применением ножа. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в медицинских документах указания о резаной ране щечной области не подтверждаются материалами уголовного дела.

В свою очередь, выводы суда о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, основаны не только на показаниях свидетелей, в том числе состоящих в родственных отношениях с Доманиным Ю.В. либо по иным причинам заинтересованным в исходе дела, но и на представленном стороной защиты и не опровергнутом стороной обвинения доказательстве - выписном эпикризе от "дата" на "адрес"

Содержание указанного документа, с учетом показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N3, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 4, вышеуказанный вывод суда полностью подтверждает (т.3 л.д.93).

При этом стороной обвинения конкретных доказательств обратного суду и судебной коллегии не представлено, в то время как в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки показаний свидетелей по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью всех доказательств, положенных судом в обоснование приговора. Показания свидетелей, которые прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, судом были проверены путем сопоставления с иными доказательствами по делу и всем им в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

Суд обоснованно положил в обоснование приговора показания свидетеля Свидетель N3 и подсудимого Доманина лишь в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшего, учитывая требования ст.14 УПК РФ, у суда не имелось.

При назначении Доманину Ю.В. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Доманина Ю.В. и смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в отношении супруги Доманина Ю.В, явившееся поводом для совершения преступления.

Иные указанные в приговоре смягчающие обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают.

Тщательно проанализировав данные о личности Доманина Ю.В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления при условном осуждении, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное Доманину Ю.В. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, не находит.

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены.

Решение по гражданскому иску основано на требованиях закона, является мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Доманина Юрия Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: