Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-1386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Скоскиной О.В, Сафоновой Ю.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Земскова Е.А. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Смирновой В.В, действующей в защиту осужденного Земскова Е.А.

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03. 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Земскова Е.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года, которым:

ЗЕМСКОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", не работающий официально, под стражей содержится по данному уголовному делу с 09.07.2019 года, ранее судимый:

11.06.2015 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. п. а, г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

24.11.2015 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.06.2015 г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2017 г. на 9 месяцев 18 дней.

ОСУЖДЕН:

-по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

- по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года (ВОСЕМЬ) месяцев.

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ЗЕМСКОВУ Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Земскову Е.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд постановил- не изменять.

Срок отбывания наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Земскова Е.А. под стражей с 09.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 п. "а" ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Суд взыскал с осужденного Земскова Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая N1 2 550 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшей Потерпевшая N2 55 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступления участников процесса, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Земсков Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший N1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшей Потерпевший N1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший N2

Преступления, установлены судом первой инстанции, при обстоятельствах, дробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Земсков Е.А. просит отменить приговор суда и материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения. В то же время просит применить к нему ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный, после анализа обжалуемого приговора, указывает, что приговор суда является незаконным, выводы суда ошибочны, а свидетельские показания противоречивы, полны оговоров со стороны потерпевших и не соответствуют действительности.

Далее в жалобе осужденный указывает, что необходимо исключить из приговора суда, а именно из обвинения по данным преступлениям квалифицирующий признак - применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший N1 по ст. 161 ч.2 УК РФ;- тайное хищение из банковского счета потерпевшей Потерпевший N1 по ст. 158 ч.3 п. Г УК РФ, а также взыскание в пользу потерпевшей Потерпевший N1 2550 рублей.

По мнению осужденного он не применял к потерпевшей Потерпевший N1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку умысла на совершение грабежа у него не было, умысел был направлен на кражу сумки. Когда вырвал сумку из рук потерпевшей, насилие к ней не применял.

Далее в жалобе осужденный Земсков Е.А. указывает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N1 с банковского счета с применением мобильного телефона потерпевшей у него не было, поскольку данные деньги потерпевшей были перечислены с одного счета на другой счет, которые находятся внутри банковской системы "... ".

По мнению осужденного у него умысел был направлен на то, чтобы денежные средства перевести на другой номер телефона, с дальнейшим переводом их к привязанному к "... " счету другого лица и его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации и вмешательство функционирования средств хранения.

Кроме того, осужденный Земсков Е.А. просит отменить постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года о прекращении процедуры ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку он неоднократно доставлялся суд для ознакомления с делом, и общее время его ознакомления составило 10 часов 55 минут, что для него является недостаточным.

Также осужденный обращает внимание на то, что им было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако суд необоснованно отказал ему в его ознакомлении. Просит отменить постановление суда и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме с прослушиванием аудиозаписи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.03.2021 года осужденный Земсков Е.А. просит приговор суда отменить, либо изменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным, а также не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный считает, что вопреки правилам оценки доказательств по делу суд рассмотрел их в отрыве друг от друга, не приведя обстоятельств, подтверждающих описание преступного деяния. По мнению осужденного достаточной совокупности доказательств, данных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, для признания его виновным по преступлениям ст.ст.161 ч.2 п.Г, 158 с.3 п.Г, 158 ч.2 п.В УК РФ не имелось.

Далее в дополнениях осужденный Земсков Е.А. подробно анализирует приговор суда, обстоятельства совершения им преступлений, показания потерпевшей Потерпевший N1, протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N1, указывает, что насилия к потерпевшей не применял, показания потерпевшей противоречивые и не согласуются между собой. На данные обстоятельства суд первой инстанции не обратил.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает и обращает внимание, что вину свою в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N1 в суде первой инстанции признавал частично, не соглашаясь с квалификацией преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания, в совершении открытого хищения чужого имущества без применения к потерпевшей насилия.

Также осужденный указывает о своем несогласии с квалификацией преступления его действий по ст.158 ч.3 п. Г УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N1 и приводит подробно свои обоснования этому, которые ранее указывал в апелляционной жалобе.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотренными в судебном заседании и суд ошибочно сделал вывод и неправильно осудил его по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший N1

В возражениях старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Земскова Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, помимо частичного признания осужденного Земскова Е.А. своей вины в частности, в показаниях: потерпевших - Потерпевшая N1 (Потерпевший N1, Потерпевшая N2 об подробных обстоятельствах совершения осужденным Земсковым Е.А. преступлений в отношении них, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N6, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N4, Свидетель N13, об обстоятельствах совершения осужденным Земсковым Е.А. указанных преступлений, его задержания, досмотра и изъятия у него похищенного имущества.

Вина осужденного Земскова Е.А. также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2019 года, из которого усматривается, что Потерпевший N1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в 17 часов 30 минут 09.07.2019, находясь у "адрес", применив к ней физическую силу, открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере 7 000 рублей, мобильный телефон " "... "", стоимостью 23 000 рублей, документы на её имя и три банковские карты, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. (т.1 л.д. 19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N1 от 11.07.2019 г, из которого усматривается, что она привлечь к уголовной ответственности Земскова Е.А, который 09.07.2019, в 18 часов 09 минут, воспользовавшись ранее похищенным у неё мобильным телефоном " "... "", при помощи мобильного банка, похитил с её банковской карты " "... "" принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т.2 л.д. 7)

- протоколом явки с повинной Земскова Е.А. от 11.07.2019 года, из которого усматривается, что 09.07.2019, в 18 часов 09 минут он, находясь в квартире "адрес", используя услугу "Мобильный банк", перевел денежные средства в размере 8000 тысяч рублей на банковскую карту " "... "", принадлежащую Свидетель N4, используя для этого мобильный телефон фирмы " "... "", который он ранее открыто похитил вместе с сумкой у неизвестной ему девушки у "адрес". Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 61)

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2019 г, из которого усматривается, что были осмотрены: ксерокопия изображения лицевой стороны банковской карты " "... "", номер карты: N... В нижней части карты указаны данные о собственнике " "... "", реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту N... ПАО " "... "" на имя Потерпевший N1, отчет по счету карты ПАО " "... "" за период с 09 июля 2019 по 10 июля 2019 г. с информацией о переводе денежных средств в сумме 8000.00 рублей, распечатка таблицы с информацией об участниках транзакции: карта: N.., дата транзакции: 2019-07-09 18:09:50, Сумма: 8000, Карта/телефон: N.., данные о втором участнике: "... "" (т. 2 л.д. 33-36);

- фототаблицей к указанному протоколу (т.2, л.д. 37-45) ;

- копией расписки Потерпевший N1 от 15.07.19г, из которой усматривается, что она получила от Свидетель N4 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей Земсковым Е.А. (т.2 л.д. 18);

- рапортом сотрудника полиции от 09.07.2019г, из которого усматривается, что 09.07.2019г. в 19 часов 45 минут на балконе "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ был задержан Земсков Е. А. При задержании к Земскову Е.А. были применены специальные средства - наручники. (т.1 л.д. 53);

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что 09.07.2019г. в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в помещении кабинета N 25, 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 30 корп. 5, был произведен личный досмотр Земскова Е.А, в ходе которого у последнего в заднем левом кармане джинсов, надетых на нем, было обнаружено и изъято: мобильный телефон " "... "" IMEI: N... в корпусе бордового цвета, в чехле красного цвета и цепочка серебристого цвета. В правом заднем кармане джинсов, надетых на Земскове Е.А. было обнаружено и изъято: денежные средства в размере 5050 рублей, а именно, денежная купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей N... и денежная купюра номиналом 50 рублей N... Изъятые денежные купюры и цепочка серебристого цвета были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, который был оклеен и опечатан оттисками штампа "Оперативный дежурный 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. СПб". Изъятый мобильный телефон не упаковывался и не опечатывался. По поводу изъятого Земсков Е.А. пояснил, что 5050 рублей он достал из сумки, похищенной у неизвестной ему девушки, а мобильный телефон и серебряную цепочку он похитил из квартиры "адрес" (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 09.07.2019г. в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 10 минут был осмотрен участок местности у "адрес" в Невском районе Санкт-Петербурга, с тыльной стороны указанного дома под деревьями была обнаружена и изъята тканевая сумка темно-синего цвета, в которую была вложена женская кожаная сумка бежевого цвета с находящимися внутри мобильным телефоном, пилкой для ногтей, блеском для губ, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением и банковской картой " "... "" на имя Потерпевший N1 (т.1 л.д. 142);

- фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра 10.07.2019 г. с участием потерпевшей Потерпевший N1 сумки из кожи бежевого цвета с ремешком.(л.д.58-61, т.1);

- фототаблицей к указанному протоколу (л.д.62-76, т.1);

- распиской потерпевшей Потерпевший N1 о получении ею принадлежащего ей имущества: сумки, пилки для ногтей, блеска для губ, мобильного телефона " "... "", паспорта, водительского удостоверения, карты "... ", сим-карты, денежных средств в сумме 5 500 рублей от 10.07.2019(л.д.81, т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N2 из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.07.2019, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут незаконно проникло в квартиру её проживания "адрес", откуда тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия и мобильный телефон " "... "", чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 139);

- рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что 09.07.2019 года, в 19 часов 45 минут на балконе квартиры "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ был задержан Земсков Е. А. (т.1 л.д. 53)

- протоколом личного досмотра Земскова Е.А, проведенным 09.07.2019 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в помещении кабинета N 25, 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, и изъятия у него похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра 05.09.2019 года с участием потерпевшей Потерпевший N2 мобильного телефона " "... "" в корпусе темно-красного (бордового) цвета, цепочки из металла серого цвета (чернёное серебро) плетения "бисмарк", длиной 55 см. с застежкой из металла серого цвета с покрытием желтого цвета. В ходе осмотра, потерпевшая Потерпевший N2 опознала мобильный телефон и цепочку из металла серого цвета как принадлежащие ей, и показала, что они были тайно похищены из квартиры её проживания "адрес" 09.07.2019, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут Земсковым Е.А. (т. 1 л.д. 84-86):

- фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.87-93)

- распиской потерпевшей Потерпевший N2 о получении ею мобильного телефона " "... "" и серебряной цепочки от 05.09.2019г. (л.д.99, т.1), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Земскова Е.А. по указанным преступлениям.

Суд верно указал, что все исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенных преступлений.

Суд верно исключил возможность самооговора со стороны подсудимого Земскова Е.А, а так же обоснованно не нашел оснований для оговора подсудимого Земскова Е.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, чьи показания приведены в приговоре, так как ни с кем из них у подсудимого не было ни взаимных неприязненных отношений, ни долговых обязательств. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы осужденного Земскова Е.А. о том, что открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший N1 было совершено им без применения к потерпевшей насилия, опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая N1 усматривается, что подсудимый, преодолевая ее сопротивление, нанес ей несколько ударов по руке, которой она удерживала сумку, причинив ей физическую боль, после чего она отпустила сумку, подсудимый схватил сумку и убежал.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевшая N1 у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они последовательны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N9, а также протоколом заявления потерпевшей о совершенном преступлении, приведенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом верно не установлено и стороной защиты такие основания в ходе судебного разбирательства не приводились. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод Земскова Е.А. о том, что его действия по переводу денежных средств Потерпевший N1 с банковского счета не являются кражей, также опровергается приведенными выше доказательствами и основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N1, находились на банковском счете и были похищены подсудимым Земсковым Е.А. указанным выше способом с использованием удаленного доступа при помощи телефона потерпевшей путем неправомерного перевода и зачисления на банковский счет, которым пользовалась его сожительница Свидетель N4 был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что по смыслу закона, указанные действия подсудимого, воспользовавшегося незаконным доступом к банковскому счету потерпевшей, подлежат квалификации как совершение кражи с банковского счета и оснований для переквалификации его действий на иную норму суд не усматривает. Не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Земскова Е.А. и Судебная коллегия.

Доводы осужденного в части того, что его действия в этой части подлежат квалификации по ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации и вмешательство функционирования средств хранения, Судебной коллегией не принимаются.

Суд верно указал, что открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший N1 и тайное хищение денежных средств с ее банковского счета являются совокупностью преступлений, а не продолжаемым хищением, поскольку данные преступления были совершены с различными умыслами, в разный промежуток времени. Умысел подсудимого Земскова Е.А. на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N1 с ее банковского счета мог возникнуть лишь после того, как он открыто завладел сумкой потерпевшей, с находившемся в ней мобильным телефоном. Лишь завладев данным имуществом, обнаружив в сумке телефон и получив реальную возможность им пользоваться, подсудимый Земсков Е.А. узнал о наличии функции перевода денежных средств, привязанной к абонентскому номеру, используемому в сим-карте телефона, воспользовался этим и перевел со счета банковской карты " "... "", соответствующей расчетному счету потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в пользу своей сожительницы Свидетель N4

При этом действия подсудимого Земскова Е.А. являлись тайными, они были совершены в отсутствие потерпевшей, незаметно для нее, и обнаружены лишь спустя достаточно продолжительное время с момента совершения преступления.

Суд правильно указал, что каких-либо заведомо ложных сведений о законном владении банковской картой Земсков Е.А. при совершении данного преступления не сообщал.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Земскова Е.А. судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд первой инстанции рассмотрел довод подсудимого Земскова Е.А. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N2, телефон он взял, чтобы позвонить, как при нем оказалась цепочка, он не заметил, браслет и перстень он не похищал, и обоснованно пришел к выводу, что он опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N2 следует, что получив возможность войти в свою квартиру, вход в которую заблокировал ранее Земсков Е.А, она обнаружила в квартире беспорядок, а также отсутствие принадлежащего ей имущества: золотого перстня с камнем, браслета-цепочки из золота, серебряной цепочки и мобильного телефона " "... "". При этом золотой перстень, браслет и серебряная цепочка хранились в одном месте- в шкатулке, находившейся в комнате, а телефон лежал на тумбочке. Указанное имущество было похищено одновременно, совершить данное преступление мог только Земсков Е.А. в тот момент, когда он оказался в ее квартире.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N2 оснований у суда не имелось, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом заявления потерпевшей Потерпевший N2 о совершенном преступлении, показаниями свидетелей Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N11 о том, что в ходе личного досмотра подсудимого Земскова Е.А. у него были обнаружены мобильный телефон и цепочка, которые как он пояснил, были похищены им из квартиры "адрес", протоколом личного досмотра и осмотра изъятого имущества с участием потерпевшей Потерпевшая N2, которая опознала в предметах, изъятых у Земскова Е.А. похищенное у нее имущество.

Суд верно учел также то обстоятельство, что, как усматривается из показаний свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N8, какого-либо воздействия на лиц, участвовавших в производстве личного досмотра, в том числе на подсудимого Земскова Е.А. не оказывалось.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в ходе личного досмотра Земскова Е.А. не были обнаружены перстень и цепочка, похищенные у потерпевшей Потерпевший N2 и часть денег, открыто похищенных у потерпевшей Потерпевший N1, не свидетельствует о невиновности подсудимого Земскова Е.А. в совершении данных преступлений и о том, что указанного имущество он не похищал, поскольку подсудимый скрылся с места совершения преступлений, находился вне поля зрения как сотрудников полиции, так и потерпевших, и был задержан сотрудниками полиции спустя промежуток времени, достаточный для наличия у него возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Судом первой инстанции также было учтено, что показания подсудимого Земскова Е.А. по обстоятельствам дела не являлись последовательными, так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм УПК РФ в качестве подозреваемого 10.07.2019 г, Земсков Е.А. дал показания о том, что около 10 часов 30 минут 09.07.2019 года у него возник умысел на совершение имущественного преступления (кражи или грабежа), а уже в дневное время 09.07.2019 года он вышел на улицу, подошел к магазину " "... "", расположенному по адресу: "адрес", и принялся ждать походящего момента, когда сможет похитить у кого-либо из проходящих мимо людей какое-нибудь ценное имущество. Он обратил внимание на автомобиль темного цвета, который припарковался рядом с магазином " "... "" по вышеуказанному адресу. Из данного автомобиля вышла девушка, закрыла автомобиль и ушла. Через несколько минут данная девушка вернулась с ребенком, села в салон автомобиля и положила рядом с собой на переднее пассажирское сиденье находящуюся у неё при себе женскую сумку бежевого цвета. Так как стекла в автомобиле не были тонированы, он видел все, что происходит в салоне. Кроме того, он заметил, что двери автомобиля девушка не заблокировала, и у него тут же возник умысел на хищение принадлежащей девушке сумки бежевого цвета. Он подбежал к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил сумку бежевого цвета, лежащую на переднем пассажирском сидении. Девушка схватила данную сумку с другой стороны и принялась тянуть её на себя. При этом, девушка кричала и звала на помощь. Тогда он несколько раз ударил девушку по руке, и та отпустила сумку. Схватив похищенную сумку, он побежал в сторону к дому "адрес", решив скрыться в квартире N... данного дома, где проживают его знакомые.

Уже находясь в указанной квартире, он принялся рассматривать содержимое сумки и нашел в ней во внутреннем кармашке, закрывающемся на застежку типа "молния" денежные средства в размере 5050 рублей, которые достал из сумки и положил в правый передний карман джинсов синего цвета, надетых на нём. В этот момент в квартиру принялись стучать сотрудники полиции. Он испугался, выбежал на балкон и перепрыгнул с балкона "адрес" на балкон соседней квартиры, а именно, квартиры N... Так как балконная дверь кв. N... была открыта, он беспрепятственно зашел в данную квартиру и, убедившись, что в квартире никого нет, принялся осматривать квартиру на предмет наличия какого-либо телефона, чтобы позвонить, а также каких-либо предметов, например, веревки, чтобы можно было покинуть квартиру. Пройдясь по квартире, он увидел на тумбочке в маленькой комнате (спальне) мобильный телефон " "... "" в корпусе бордового цвета в чехле красного цвета. Он взял данный мобильный телефон, чтобы позвонить с него Свидетель N12, но дозвониться не смог. Затем, он убрал данный мобильный телефон в левый задний карман джинсов синего цвета, надетых на нем. Через некоторое время сотрудники полиции стали звонить и стучать в кв. N.., где он находился. Он решилспуститься через балкон данной квартиры на седьмой этаж. Спустившись на балкон седьмого этажа, расположенный прямо под балконом квартиры N.., он увидел в квартире девушку, которая начала громко кричать и звать сотрудников полиции на помощь, а потом выбежала из комнаты.

Он так и оставался на балконе, а через несколько секунд в комнату зашли сотрудники полиции и задержали его, после чего он был доставлен в 75 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства, мобильный телефон " "... "" в корпусе бордового цвета с чехлом красного цвета, а также серебряная цепочка, по поводу изъятого он пояснил, что 5050 рублей достал из сумки, похищенной у неизвестной ему девушки, а мобильный телефон и серебряную цепочку он похитил из квартиры "адрес". В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Он точно не может сказать, в какой момент им была похищена цепочка из металла серого цвета. Когда в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон, цепочка была зацеплена за чехол. Возможно, когда он похищал мобильный телефон, цепочка зацепилась за чехол, и он похитил её вместе с телефоном. Скорее всего, так и было. Более он ничего из квартиры "адрес" не похищал (т. 1 л.д. 107-111).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 11.07.2019 г..Земсков Е.А. дал показания о том, что подбежал к автомобилю темного цвета, припаркованному у "адрес", открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил сумку бежевого цвета, лежащую на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Владелица сумки, а именно, девушка, сидящая на водительском сидении, схватила данную сумку с другой стороны и принялась тянуть её на себя. При этом, девушка кричала и звала на помощь. Тогда он несколько раз ударил девушку по руке, и та отпустила сумку. Схватив похищенную сумку, он побежал в сторону к дому N "адрес", решив скрыться в квартире N... данного дома, где проживают его знакомые. Зайдя в квартиру, он сказал, что его преследуют сотрудники полиции, что находящиеся у него в руках сумку, телефон и паспорт он открыто похитил у незнакомой ему девушки на улице. Также, он попросил Свидетель N2 никому не открывать дверь в квартиру, после чего, ушел в туалет, забрав с собой похищенные сумку и телефон. Находясь в туалете, он просмотрел меню похищенного им мобильного телефона (телефон был включен и не оснащен блокировкой) и обнаружил, что к сим-карте данного телефона привязана банковская карта " "... "", так как имелись сообщения с номера " "... "". У него сразу же возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, и он попробовал осуществить перевод с денежных средств на свою банковскую карту. У него это не получилось по неизвестной ему причине, и он решилперевести денежные средства на банковскую карту " "... "" своей сожительницы Свидетель N4 Так как банковская карта, которой пользовалась Свидетель N4 не была привязана к её номеру телефона, то позвонил Свидетель N4 с похищенного мобильного телефона и попросил продиктовать ему номер её банковской карты " "... "", чтобы он сделал ей перевод.

Свидетель N4 продиктовала ему номер банковской карты, и он посредством сообщения на номер " "... "" перевел Свидетель N4 денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты, которая была привязана к сим-карте похищенного им мобильного телефона. Он четко осознавал, что похищает с карты денежные средства, принадлежащие той самой девушке, у которой он ранее открыто похитил сумку с находящимся внутри имуществом, в том числе, мобильным телефоном " "... "" черного цвета в чехле черного цвета. Он перевел только 8000 рублей, так как у " "... "" имеется суточное ограничение на переводы, не более 8000 рублей. Перевод он осуществил после 18 часов 00 минут 09.07.2019. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-68).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 06.09.2019 года Земсков Е.А. дал показания о том, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признает частично. Он признает, что совершил все три преступления, но не согласен с некоторыми формулировками в обстоятельствах совершенных им преступлений. Однако, в настоящее время он показания давать не желает на сновании ст. 51 Конституции РФ. Подробные показания и разъяснения своей позиции он будет давать в суде. (т. 2 л.д. 111-114).

При оглашении указанных выше показаний судом первой инстанции подсудимый Земсков Е.А. с ними не согласился, указал на то, что его показания 10.07.2019 г. по обстоятельствам дела следователем были записаны неправильно, о чем он говорил следователю, ознакомившись с составленным следователем протоколом. Однако подсудимый не смог пояснить, почему данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе допроса. Также подсудимый сослался на то, что предоставленный ему защитник не присутствовал при начале его допроса. Однако указанные заявления подсудимого полностью опровергаются содержанием данного процессуального документа, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, из которого видно, что указанный допрос осуществлялся с участием защитника Валова Ю.Б, все показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения Земскову Е.А. предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, также Земскову Е.А. были разъяснены последствия дачи им показаний и суть выдвинутых подозрений (на тот момент только в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ).

Протокол был подписан подозреваемым и его защитником без замечаний. При этом о ненадлежащем исполнении защитником принятых на себя обязательств по осуществлению защиты Земсков Е.А. не заявлял. Более того, аналогичные показания по обстоятельствам дела Земсков Е.А. дал и 11.07.2019 г, при этом ни он, ни его защитник каких-либо замечаний по существу отраженных показаний также не делали.

В ходе предварительного следствия обвиняемый не делал каких-либо заявлений о том, что в ходе предварительного следствия его права были нарушены даже после смены защитника на Смирнову В.В. (л.д.129, т.1)

В ходе судебного разбирательства подсудимый Земсков Е.А. указал на то, что заявлял при окончании расследования о своем несогласии с показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела. Однако он не смог пояснить, почему в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ от 06.09.2019 г. такие записи отсутствуют, имеется его собственноручная запись о том, что заявлений и ходатайств он не имеет. Каких-либо заявлений и ходатайств от защитника при составлении данного протокола также не поступило. (л.д.151, т.2)

Оценивая признательные показания подсудимого Земскова Е.А. в ходе предварительного следствия в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что не видит оснований для сомнений в их достоверности в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом правильно не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Земскова Е.А. в отношении совершения открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший N1, суд верно пришел к выводу о том, что примененное насилие явилось средством для завладения и удержания чужого имущества.

С учетом характера и степени примененного насилия, его интенсивности суд правильно признал примененное насилие не опасным для здоровья потерпевшей Потерпевший N1.

С учетом материального положения потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевшая N2, размеров причиненного им материального ущерба и значимости похищенного имущества суд верно признал причиненный им (каждой) материальный ущерб значительным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Земскова Е.А. по ст.161 ч.2 п. г УК РФ по признакам совершения грабежа то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ст.158 ч.3 п. г УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшей Потерпевшая N1, по ст.158 ч.2 п. в УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевшая N2.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части являются несостоятельными.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Земсковым Е.А. преступлений, прийти к выводу о его виновности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к изменению, либо отмене обвинительного приговора, в том числе и по доводам указанным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что взыскание в пользу потерпевшей Потерпевший N1 2550 рублей необходимо исключить, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшей Потерпевшая N1 заявлен гражданский иск на сумму 2 550 рублей в возмещение причиненного ущерба, данный иск был признан подсудимым в полном объеме, потерпевшей Потерпевшая N2 был заявлен гражданский иск на сумму 55 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, указанный иск подсудимый не признал.

Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно посчитал данные иски законными и обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ путем взыскания указанной суммы с подсудимого Земскова Е.А. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Доводы осужденного Земскова Е.А. о просьбе отменить постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года о прекращении процедуры ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку он неоднократно доставлялся суд для ознакомления с делом, и общее время его ознакомления составило 10 часов 55 минут, что для него является недостаточным являются неубедительными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела 06.09.2019 г. в период с 11 часов 25 минут до 06.09.2019 г. 11 часов 55 минут Земсков Е.А. ознакомился с материалами дела на тот момент в двух томах (л.д.150- 152, т.2). Второй том содержит также обвинительное заключение на листах 153-216 (т.2), копия которого была вручена Земскову Е.А, 26.09.2019г. (л.д.1, т.3).

Уголовное дело было рассмотрено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга с исследованием доказательств, оглашавшихся в судебном заседании, в рассмотрении дела участвовал подсудимый Земсков Е.А.

Материалы тома N 3 и N 4 указанного уголовного дела содержат материалы судебного разбирательства, в том числе указанные тома: содержат протоколы судебного заседания, приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22.05.2020 (л.д.19-75, т.4). Копия указанного приговора направлялась осужденному Земскову Е.А. в установленном законом порядке и была вручена 04.06.2020г. (л.д.79, 80 т.4). Копии протокола судебного заседания также направлялись осуждённому Земскову Е.А, о чём имеются соответствующие расписки о вручении осуждённому Земскову Е.А. указанных документов.

Исходя из объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании осужденным Земсковым Е.А. времени ознакомления с времени материалами уголовного дела и установи определённый срок для ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела N 1-112/2020, а именно 25 ноября 2020 года.

Доводы осужденного о том, что им было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако суд необоснованно отказал ему в его ознакомлении являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого Земскова Е.А. об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, поданное осуждённым по материалам уголовного дела N 1-112/2020.

Как видно из материалов дела 01.12.2020 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство осуждённого Земскова Е.А, датированное 26.11.2020 года, об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний по настоящему уголовному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Осужденным Земсковым Е.А. ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания было подано лишь 26.11.2020 года, при этом приговор по данному делу был провозглашен 22.05.2020 года, что свидетельствуем о несоблюдении осужденным положений части 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока осужденный не подавал, каких-либо уважительных причин для не соблюдения осужденным указанного срока не установлено, в связи с чем ходатайство осуждённого Земскова Е.А. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по данному уголовному делу судом первой инстанции обоснованно оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного в этой части не подлежит удовлетворению.

С учётом данных о личности Земскова Е.А. назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения к нему положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, не усматривается и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденных, Судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления, на менее тяжкое.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Земскову Е.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Земскова Е.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба осужденного, а также дополнения к ней удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2020 года в отношении ЗЕМСКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Земсков Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: