Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22-140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Изюменко Г.П, Федоровой С.А, при секретаре Трушкиной В.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, адвоката Дембицкой А.Д, действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дембицкой А.Д. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020, которым

Юницкий А. А, "дата" года рождения, "... " ранее не судимый, осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания время его задержания в период с 05.08.по 06.08.2020, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дембицкая А.Д, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Юницкого на ст.228 ч.2 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что обвинение Юницкого в совершении покушения на сбыт наркотических средств основана только на противоречивых показаниях свидетелей, среди которых имеется заинтересованное лицо; на сомнительных результатах оперативно-розыскных деятельности, не имеющих объективного подтверждения; на оцененных с обвинительным уклоном судом доказательствах. Судом не проверены и опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Юницкого.

Полагает, что приводимые суду доказательства не свидетельствуют о наличии у Юницкого умысла на сбыт наркотических средств. Излагая показания свидетеля Свидетель N2 и Свидетель N3, адвокат полагает, что свидетели изменили свои показания в суде, указав, о намерении Юницкого сбыть обнаруженные у него наркотики. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N3, сообщившего об отсутствии у него информации о причастности Юницкого к сбыту наркотиков. Показания этого свидетеля касаются лишь процедуры проведения ОРМ и личного досмотра Юницкого и не подтверждают вину последнего в сбыте наркотиков. Считает свидетеля Свидетель N3 заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является сотрудником полиции. Однако судом при установлении личности свидетеля не был выяснен данный вопрос.

Указывает, что судом не были проверены показания Юницкого в суде об оказании на него давления сотрудниками полиции.

Полагает, что в показаниях указанных свидетелей и Юницкого имеются существенные противоречия, мер, к устранению которых судом принято не было. Противоречивые показания были положены в обвинительный приговор.

Отмечает, что результаты ОРД предоставлены только в виде процессуальных документов, не подкрепленных результатами применения технических средств, поэтому эти документы являются источниками сведений о факте проведения ОРМ в отношении Юницкого, как незаконно хранящего наркотические средства, а не реализующего их. Ориентировка в отношении Юницкого была получена из неустановленного судом источника информации, поэтому результаты ОРМ не могут служить самостоятельным неопровержимым доказательством вины Юницкого в покушении на сбыт наркотических средств.

Утверждение Юницкого о своей наркозависимости судом не опровергнуто, психиатрическая экспертиза для решения этого вопроса не проводилась. Результаты медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии длительной наркотической зависимости.

Рапорт о задержании Юницкого, как и остальные доказательства - акт досмотра, два протокола осмотра предмета, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение эксперта, не содержат в себе данных, свидетельствующих о наличии у Юницкого умысла на сбыт наркотиков. Также не содержат таковых данных и результаты осмотров "укромных" мест, фотографии которых имеются в телефоне Юницкого, согласно которым в этих местах наркотиков обнаружено не было. А также результаты осмотра телефона Юницкого, из которых следует, что источника появления данных фотографий на телефоне не установлено. При этом версии защиты о возникновении этих фотографий судом отвергнуты и во внимание не приняты.

Доказательств получения наркотиков кем-либо от Юницкого не имеется. Судом установлено, что действия Юницкого носили единичный характер, что подтверждается протоколом обыска жилища осужденного, согласно которого наркотических средств, фасовочных материалов, весов, обнаружено не было. Одна лишь масса изъятого наркотического средства не может являться безусловным доказательством вины в совершении покушения на сбыт наркотического средства.

Также адвокат полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Юницкого: ранее не судимого, социально адаптированного, заключившего договор с образовательным учреждением, нуждающегося в лечении врожденного заболевания. А потому назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Юницкого в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Юницкого подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель N3, присутствовавшим в качестве понятого при производстве личного досмотра осужденного свидетеля Свидетель N2, а также письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N3 следует, что с целью проверки поступившей в отдел полиции информации о готовящемся преступлении и пресечения преступления, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении " "... "", в ходе которого был задержан ранее ему неизвестный Юницкий, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты телефон, 1 сверток с мефедроном и 4 с "солью".

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что он, совместно со вторым мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Юницкого, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты телефон, 1 сверток с мефедроном и 4 с "солью".

Заключением эксперта, согласно которого изъятые у Юницкого вещества являются: N... - смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой N... гр.; а вещества массами N.., N.., N... ; N.., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Протоколом осмотра вещественого доказательства - мобильного телефона, в котором имеются фотографии участков местности и снимки карт с указанием координат этих мест. А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Юницкого постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий дела свидетели не были знакомы с Юницким, не имели с ним личных, неприязненных отношений, что не оспаривается защитой, в силу чего свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Сам факт исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Юницкого к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление.Доводы Юницкого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны полиции, не нашли своего объективного подтверждения. Обладая соответствующими возможностями, Юницкий или его адвокат не обращались с какими-либо жалобами и заявлениями в компетентные органы на неправомерные или преступные действия сотрудников полиции или иных лиц в отношении него.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, вопреки доводам жалобы, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств. Неприменение сотрудниками полиции технических средств при производстве ОРМ, неуказание конкретного источника информации о преступлении, не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом первой инстанции обоснованно признана надуманной выдвинутая Юницким версия о том, что он хранил мефедрон для личного употребления, а "соль" приобрел и хранил при себе чтобы выбросить, но забыл это сделать, а фотографии укромных мест и отредактированные скриншоты карт с координатами расположения этих мест, он делал на телефон для себя после изъятия из них наркотиков, чтобы в дальнейшем проверять эти места с целью обнаружения в них "закладок" с мефедроном.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Отсутствие у правоохранительных органов сведений о Юницком как о сбытчике наркотических средств, необнаружение сотрудниками полиции при обыске в жилище Юницкого весов, фасовочного материала, отсутствие наркотических средств в местах, фотографии которых имеются в телефоне осужденного, сами по себе не подтверждают версию защиты.

О наличии прямого умысла Юницкого на сбыт наркотика, свидетельствует большой объем наркотического средства, изъятого у него, разный вид наркотического средства, расфасовка наркотика в удобные для сбыта упаковки, фотографии с изображениями укромных мест и скриншоты карт с координатами этих мест в телефоне осужденного, которые были сделаны посредством именно этого телефона, а не поступили на него посредством какого-либо приложения или программы, а также отсутствие сведений о злоупотреблении самим Юницким наркотических средств.

С учетом показаний Юницкого об эпизодическом употреблении им наркотиков, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении него наркологической экспертизы.

Не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции, даже при наличии показаний отца осужденного, данных им в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, о своих предположениях о наркотизации сына последние N... месяцев. Суд расценивает эти показания свидетеля как данные с целью наилучшего исхода уголовного дела для Юницкого, поскольку свидетель является близким родственником осужденного.

При этом показания отца осужденного о том, что последний полностью находился на его обеспечении, так как сын не работал, и в дальнейшем имелась необходимость оплачивать его обучение, лишь дополнительно указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт находящегося у него наркотика с целью получения материальной выгоды.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Юницкого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Юницкому наказания только в виде реального лишения свободы, признав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Юницкому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление и без дополнительного наказания.

Судебная коллегия с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Юницкому наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие данные Юницкого, изложенные защитой в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, наличие у него хронического врожденного заболевания, необходимости его лечения, наличие намерений учиться, возможности работать, его социальную адаптацию, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении Юницкого положений ст.15, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При этом приговор подлежит изменению в части зачета в срок назначенного наказания периода содержания Юницкого под стражей со дня изменения ему меры пресечения по провозглашению приговора - 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 в отношении Юницкого А. А. - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания время содержания Юницкого А.А. под стражей с 21.10.2020 до 03.03.2021, на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: