Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-1426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В, судей Винецкой Н.П, Игнатьевой С.Л.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н, осуждённого Екимова Р.Б, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Меркушева Д.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, которым

ЕКИМОВ РУСЛАН БОРИСОВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Екимова Р.Б. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления адвоката Меркушева Д.В. и осуждённого Екимова Р.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Екимова Р.Б.:

- в незаконном сбыте психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0, 66 г, то есть в значительном размере;

- в незаконном сбыте психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 72 г, то есть в крупном размере;

- в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 77 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 20 марта 2019 года в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Екимов Р.Б. полностью признал вину.

Адвокат Меркушев Д.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность Екимова Р.Б. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания. Защитник полагает, что с учётом установленных судом данных о личности осуждённого суд мог назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что Екимов Р.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, страдает заболеваниями; положительно характеризуется матерью, допрошенной в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Автандилян С.Г. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Меркушев Д.В, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что, по его мнению, действия осуждённого, связанные с передачей Свидетель N2 и Свидетель N1 психотропного вещества, приобретённого по просьбе каждого из них и на денежные средства, принадлежащие указанным лицам, подлежат квалификации как соисполнительство в приобретении психотропных веществ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины осуждённого и юридическая оценка его действий, выразившихся в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере сторонами не оспариваются.

Давая оценку доводам адвоката Меркушева Д.В, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильной квалификации действий Екимова Р.Б, связанных с передачей психотропного вещества Свидетель N2, а также Свидетель N1, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Выводы суда о фактических обстоятельствах сбыта психотропных веществ Свидетель N2, участвующей в качестве закупщицы при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также Свидетель N1, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения.

Утверждение защитника о том, что Екимов Р.Б. в каждом из указанных случаев действовал в интересах приобретателя психотропного средства, не являются основанием для квалификации действий осуждённого как соисполнителя незаконного приобретения психотропного средства без цели сбыта, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Исследованными доказательствами установлено, что Екимов Р.Б. являлся исполнителем объективной стороны сбыта психотропных средств, то есть совершил действия, выразившиеся с передачей психотропных средств Свидетель N2 и Свидетель N1 Указанные действия не могут быть расценены иначе как распространение психотропных средств.

Таким образом, вопреки доводам защитника, указанные действия Екимова Р.Б. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества соответственно в значительном размере и в крупном размере. Указанная квалификация полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Екимова Р.Б, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние Екимова Р.Б. в содеянном, активное содействие в раскрытии преступлений; состояние здоровья осуждённого; факт его трудоустройства, оказание помощи своей семье; положительные характеристики, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Совокупность указанных обстоятельств суд правомерно признал исключительной и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания за каждое из совершённых преступлений с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности Екимова Р.Б. судом сделан обоснованный вывод о возможности достижения целей наказания осуждённого лишь в условиях реального отбывания наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории каждого из совершённых преступлений в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осуждённому в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Екимова Р.Б. фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в отношении ЕКИМОВА РУСЛАНА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Екимовым Р.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи