Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22-1463/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1463/2021

Дело N 1-481/2020 Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Пожарского Э.А, защитника - адвоката Васильева И.А, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пожарского Э.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, которым

ПОЖАРСКИЙ ЭДГАР АНАТОЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.11.2012 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 325 ч. 2; 158 ч. 3 п. "в"; 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освобожден 08.07.2015 условно-досрочно на срок 04 месяца;

- 14.03.2017 мировым судьей судебного участка N 73 Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 13.04.2018 мировым судьей судебного участка N 76 Санкт-Петербурга по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.03.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.03.2017 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Освобожден 12.04.2019 по отбытии наказания;

осужденного: 23.07.2020 мировым судьей судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

04.09.2020 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

Настоящим приговором Пожарский Э.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пожарскому Э.А. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным Пожарскому Э.А. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020, окончательно Пожарскому Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пожарского Э.А, адвоката Васильева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Лебедеву Л.Г, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года Пожарский Эдгар Анатольевич осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Пожарского Э.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пожарский Э.А. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года изменить, провести проверку правильности назначения наказания, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное по приговору наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что обжалуемый приговор суда является чрезмерно суровым, вынесен с нарушением норм УК РФ, а именно положений ч.3 ст.60 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что в приговоре суда отсутствует указание о зачете его хронических заболеваний - "... ", кроме того судом не было учтено о наличии у него матери пенсионерки Свидетель N 2 "дата" года рождения, нуждающейся в его помощи.

Осужденный полагает, что исходя из вышеуказанного, суд имел возможность назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети от максимального наказания предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Автор жалобы ссылается на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая, что суд не надлежащим образом изучил материалы уголовного дела, что привело к несправедливости приговора и чрезмерной его суровости.

Обращает внимание на то, что суд при изучении материалов дела упустил тот факт, что он (Пожарский Э.А.) добровольно возместил имущественный вред потерпевшей (т.1 л.д.42-44), что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и показаниями свидетеля Свидетель N 1, что также является смягчающим обстоятельством по делу.

На основании всего вышеизложенного, автор жалобы полагает, что суд сделал неправильные выводы, что привело к необоснованности и несправедливости приговора, его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Пожарского Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Пожарский Э.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Атаманенко Д.В, защитник Васильев И.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Пожарского Э.А. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пожарского Э.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Пожарскому Э.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Пожарским Э.А. преступлений, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Пожарским Э.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, возместил вред потерпевшей Потерпевший N 2, судом также принято во внимание состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступления, поскольку ранее Пожарский Э.А. был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Признаны в качестве смягчающих наказание Пожарскому Э.А. обстоятельств: полное признание Пожарским Э.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у Пожарского Э.А. регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного, возмещение вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N 2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденного матери пенсионерки, при этом оснований дальнейшего снижения ему наказания в связи с этим не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится явки с повинной Пожарского Э.А, поскольку последний был задержан по подозрению в совершении преступления 21.05.2020 года оперуполномоченным ГУР 55 отдела полиции Свидетель N 3 (т.1 л.д.52).

Иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Пожарского Э.А, наличие рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Пожарский Э.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Пожарскому Э.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Пожарскому Э.А. наказание с учетом положений ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Пожарскому Э.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционных жалоб осужденного и защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в отношении Пожарского Эдгара Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пожарского Э.А. - без удовлетворения;

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -