Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-1554/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х, судей Новиковой Ю.В, Весниной Н.А, при секретаре Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденного М.у, его защитника - адвоката Я, осуждённого И., его защитника-адвоката Д, переводчика И, рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционное представление прокурора Василеостровского района Б, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых М.у. и И, адвоката Д. в защиту интересов осужденного И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", которым

М, "дата" года рождения, "... ", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый, Осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И, "дата" года рождения, "... ", со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- "дата" Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания "дата";

Осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М.у. и И. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания М. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания И. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с М., И. в пользу Потерпевший N2 в счет возмещения причиненного ущерба N...

Взыскано солидарно с М. в пользу "... " в счет возмещения причиненного ущерба N... рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судебных издержках по уголовному делу и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления прокурора П, просившей апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника оставить без удовлетворения; мнение осуждённого М. и адвоката Я, просивших приговор изменить, снизить назначенное М. наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; мнение осуждённого И. и адвоката Д, просивших приговор изменить, снизить назначенное И. наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. и И. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - автомобиля марки "... ", стоимостью N... рублей, принадлежащего Потерпевший N1, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - автомобиля марки "... ", стоимостью N.., принадлежащего Потерпевший N2, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Б. просит приговор в отношении М. и И. изменить, исключив из числа доказательств вины осуждённых явку с повинной М.. (т.1 л.д.104).

По мнению автора представления, указанная явка с повинной не отвечает требованиям ст.75 УПК РФ, так как М. перед составлением протокола о явке с повинной не были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитников, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Исключение данного документа из числа доказательств не повлияет на доказанность вины М. а также на учёт её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый М. просит приговор в отношении него изменить как несправедливый, применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все данные о его личности, в частности: наличие у него официальной работы в такси, где он положительно характеризуется; полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери; наличие хронического заболевания; то, что он ранее не судим.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в полной мере не учтён факт подачи им явки с повинной, то, что он изначально сотрудничал со следствием, признал вину и чистосердечно раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый И. просит приговор в отношении него изменить как несправедливый, применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном; имеет на иждивении больного отца и двух малолетних детей.

Адвокат Д, действующая в защиту осужденного И, в апелляционной жалобе просит приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" изменить, назначить И. более мягкое наказание. Адвокат обращает внимание, что И. полностью признал вину и раскаялся в содеянном; на совершение преступление его побудила тяжелая жизненная ситуация. Полагает, что И. может быть назначено наказание в соответствии ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления находит подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности М. и И. каждого в отдельности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, вина осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается показаниями самих осужденных в ходе судебного следствия, согласно которым оба вину признали, показали, что М. открывал автомашины, заводил их и уезжал, а И. наблюдал за окружающей обстановкой и осуществлял его сопровождение для того, чтобы имелась возможность беспрепятственно скрыться.

Кроме личного признания, вина осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N1 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах приобретения ею в апреле 2019 года за "... " рублей автомашины "... " 2018 года выпуска, государственный номер "... " которую в вечернее время "дата" припарковала около "адрес", пропажу автомашины обнаружила "дата" около 17 часов; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах принятии им в июле 2019 года явки с повинной у М. по обстоятельствам хищения им автомобиля "... " показаниями свидетеля В. об обстоятельствах участия его в качестве понятого "дата" участвовал при проверке показаний М.. на месте, согласно которым М. добровольно назвал адрес: "адрес", а прибыв по указанному адресу, показал на участок местности, расположенный справа от "адрес", пояснив, что с указанного места он похитил автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... " регион, а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого потерпевшей Потерпевший N1 указано место парковки автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " регион, расположенное у "адрес"; документами, подтверждающими право собственности Потерпевший N1 на автомобиль "... ", стоимостью "... " рублей; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого М. указал, что совершил хищение автомобиля "... " у "адрес" "дата" около 23 часов 00 минут, и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N2, кроме личного признания, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N2, о приобретении им "дата" за "... " рублей автомобиль "... ", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " регион, который он "дата" около 20 часов припарковал возле "адрес" по "адрес" "адрес" на выезде со двора. "дата" около 11 часов, выйдя из дома, обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует. В автомобиле находился страховой полис на указанный автомобиль и видеорегистратор; показаниями свидетеля С, согласно которым "дата" утром он обнаружил пропажу у своего автомобиля государственных номеров "... " регион, который был припаркован у дома; показаниями свидетеля Свидетель N2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, согласно которым "дата" И. в ходе разговора рассказал ему, что он вместе с М. похитил автомобиль "... ", с разбитым с водительской стороны стеклом, с государственным регистрационным знаком "... ". "дата" около 05 часов во время встречи с И. и М. последние рассказали ему, что угнали автомобиль " "... " из "адрес", после чего около 07 часов он, И. и М.у. задержаны сотрудниками полиции; протоколом очной ставки между подозреваемым И. и свидетелем Свидетель N2, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания; показаниями свидетеля С, согласно которым он в "дата" года проводил осмотр автомобиля "... ", из которого с участием понятых, специалистов изымались правоустанавливающие на автомашину документы, сим-карты, инструменты, похожие на отвертку, электронный блок управления, рации, дактилопленки с отпечатками пальцев рук и обуви; показаниями свидетеля Свидетель N1, об обстоятельствах его участия в качестве понятого "дата" при проведении осмотра места происшествия - участка местности проезжей части напротив "адрес" в "адрес" и припаркованного автомобиля "... ", об обстоятельствах его участия в качестве понятого при

личном досмотре И, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон "... " в корпусе золотого цвета с сим-картой "... ", мобильный телефон "... " в корпусе синего цвета, а также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре М., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон "... " в корпусе золотого цвета с сим-картой оператора "... "; показаниями свидетеля К.у, согласно которым в пользовании И. находился автомобиль "... ", серебристого цвета; показаниями свидетеля Щ. - оперуполномоченного "адрес" "адрес" "адрес", об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в период с "дата" по "дата", в ходе которого было зафиксировано хищение М. и И. автомобиля "... ", припаркованного во дворе "адрес" "адрес". После хищения автомобиля, М. и И, сменив на нем номера, припарковали автомобиль напротив "адрес", после чего на автомобиле "... " проследовали до "адрес", где были задержаны, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший N2, документами, подтверждающими право собственности Потерпевший N2 на автомобиль "... ", стоимостью "... " рублей; актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения", согласно которому "дата" в 01 час 55 минут "дата" И, М. доехав на автомобиле "... " г..н.з. "... ", остановили автомобиль на Придорожной аллее напротив "адрес", вышли из автомобиля и направились во двор "адрес", где подошли к автомашине "... " г..н.з. "... " осмотрели указанный автомобиль, вернулись обратно в автомобиль "... ".

Спустя 4 минуты вышли из автомобиля с пакетом черного цвета, с находящимся внутри предметом, подошли к автомобилю "... ", г..н.з. "... ", но проехал автомобиль вневедомственной охраны, И, М.у. забежали в зеленый сквер по адресу: "адрес", "адрес". В 02 часа 25 минут они вышли из сквера, М. с черным пакетом, с находящимся внутри предметом, подошел к автомобилю "... ", г..н.з. " "... ", а И. остался на расстоянии около 20-30 метрах от указанного автомобиля и наблюдал за обстановкой. М. открыл водительскую дверь автомобиля "... ", г..н.з. " "... ", поднял капот, достал из пакета предмет и установилего под капотом, закрыл капот и сел на водительское сидение, завел автомобиль. В 02 часа 35 минут на указанном автомобиле М. выехал со двора на "адрес" и поехал в сторону "адрес". И. побежал до автомобиля "... ", г..н.з. "... ", сел в него и поехал следом за автомобилем, которым управлял М. Доехав до "адрес", свернули в "адрес" и остановились на одном из закутков дороги, где поменяли г..н.з. на автомобиле "... " с г..н.з. "... " на г..н.з. "... ", а после чего продолжили движение на указанных автомобилях в сторону "адрес". М. на автомобиле "... " с г..н.з. "... " примерно через 400 метров в 03 часа 35 минут свернул на проселочную дорогу, а И. на автомобиле "... ", проехав по указанному шоссе примерно 100 метров, остановился.

Из автомобиля И. не выходил. В 04 часа 52 минуты М. на автомобиле "... " с г..н.з. "... " с проселочной дороги на указанное шоссе и продолжил движение в сторону "адрес", следом за ним поехал И. на автомобиле "... ", они проследовали в сторону "адрес". М. припарковал автомашину напротив "адрес" по "адрес", после чего пересел в автомашину "... " к И.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласного которого осмотрен участок проезжей части напротив "адрес" в "адрес", где припаркован у края проезжей части автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... ", который находился в пользовании И. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, 2 металлической детали зажигания, деталь от замка зажигания "свертыш", металлический блок управления "... ", тканевая перчатка, коробка от мобильного телефона " "... " с зарядным устройством черного цвета и 2 пластиковыми чехлами от сим-карт "... " матерчатая сумка с инструментами и видеорегистратором "... "" и зарядным устройством черного цвета с разъемом для прикуривателя автомобиля, электрическое устройство с 6 антеннами в корпусе черного цвета в матерчатом чехле цвета хаки - "глушилка"; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший N2 опознал принадлежащий ему видеорегистратор "... ", черного цвета с автомобильной зарядкой "... ", который находился в его автомобиле "... "; заключением эксперта N... от "дата", согласно которого представленное на экспертизу устройство "металлический блок управления" - это электронный блок управления двигателем автомашины, функциональное назначение которого - управление автоматическими системами автомашины и их диагностика.

Функционально представленное на экспертизу устройство "электрическое устройство с 6 антеннами" (передатчик) предназначено для постановки радиопомех в различных частотных диапазонах, с возможностью автономной работы. С помощью устройства "электрическое устройство с 6 антеннами" (передатчик) возможно заглушить (прервать) передачу геоданных от глобальных спутниковых систем навигации, используемых в различных устройствах для определения координат объекта. С помощью представленного металлического блока управления становится возможным запуск двигателя автомашины "... " с помощью нештатного средства включения зажигания (например, ключа зажигания без штатного транспондера). Устройство "стержень-свертыш" может быть введено в личинку замка двери представленной для производства эксперимента автомашины "... " заключением эксперта N.., согласно которого следы пальцев рук, перекопированные с поверхности зеркала заднего вида в салоне а/м "... " оставлен большим пальцев правой руки М. а также другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, осужденных и письменные материалы дела, суд пришел также к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильным является и вывод суда о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было проведено на основании соответствующего постановления, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной М. (т.1 л.д.104) по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также для доказывания вины осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из протокола явки с повинной М. следует, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной оформлен в отношении М. без участия защитника.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной М. являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного выше протокола явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденных.

При рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установилвсе значимые по делу обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённых, в том числе право на защиту, что нашло своё отражение в протоколах судебных заседаний.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины М. и И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по каждому из двух преступлений по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, обоснованно согласившись с квалификацией действиям осужденных, данной в ходе предварительного следствия.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по каждому из преступлений, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание, назначенное М. и И. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных.

Так, при назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении И. также обстоятельство отягчающее наказание.

Суд обоснованно признал в действиях И. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений за которые он осужден приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, И. имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от "дата" Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, оказание им материальной помощи жене, принесение потерпевшему извинений.

Оснований для применения для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания И, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы данными о личности осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что преступления были совершены И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Данных, подтверждающих совершение преступлений И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Напротив, из показаний осужденного И. в ходе судебного следствия следует, что он имел доход от неофициальной трудовой деятельности - сдачи в аренду автомобиля "... ", которым пользовался с разрешения собственника и был вписан в страховой полис на данный автомобиль, а также был бригадиром по ремонту квартир, и его среднемесячный доход составлял около "... " тысяч рублей. (т.9, л.д. 90, 94). Трудности, связанные с ограничением И. на выезд из РФ, были вызваны действиями самого И, и потому не могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания М. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1, оказывает материальную помощь матери, страдающей заболеваниями, а также принес извинения потерпевшей стороне, т.е. учел все те обстоятельства и сведения о личности осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе М.у.

При назначении наказания М. суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, с учетом явки с повинной М. по преступлению в отношении Потерпевший N 1 Наказание, назначенное М.у. за данное преступление, не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного М. из материалов дела не следует, что М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При рассмотрении дела судом первой инстанции М... отрицал наличие у него хронических заболеваний (т. 9 л.д. 63). Достоверных сведений о том, что М. страдает какими-либо хроническими заболеваниями, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания осужденным, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности М. и И. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным М. и И. назначен правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно назначил отбывание наказание И. в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку по предыдущему приговору был освобожден из "... ", что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и чрезмерно суровым, не имеется, а потому жалобы осужденных и адвоката Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - изменить.

Исключить из приговора указание суда на учёт в качестве доказательства вины М. и И. протокол явки с повинной М. от "дата" (т. 1 л.д. 104).

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Б. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -