Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 22-1572/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Алексеевой Е.В. и Шипилова О.А, при секретаре Морозовой К.А, с участием:

прокурора Полосина О.О, осужденного Мещанинова М.Е, адвоката Головлева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головлева С.А. в защиту осужденного Мещанинова М.Е. на приговор Приморского районного суда "адрес" от "дата", которым

МЕЩАНИНОВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мещанинова М.Е. под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденного Мещанинова М.Е. и адвоката Головлева С.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мещанинов М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 23 часов 25 минут "дата" у "адрес" стр.1 по улице "адрес" г.Санкт-Петербурга в отношении имущества ООО "Изварино Фарма" на сумму 412 454 рубля 17 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мещанинов М.Е. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев С.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Мещанинова М.Е, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью; смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания Мещанинову М.Е. не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль осужденного в совершенном преступлении, положения ч.1 ст.34 УК РФ, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а вывод суда об отсутствии оснований для применения к Мещанинову М.Е. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, необоснованным.

Ссылается на отсутствие по делу гражданского иска ввиду возращения потерпевшему похищенного имущества.

Просит учесть, что Мещанинов М.Е. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, до задержания был трудоустроен, имел легальный источник дохода, активно осуществлял родительские права и принимал участие в жизни малолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что похищенный автомобиль был обнаружен с помощью технических средств слежения, а совершившие преступление лица были задержаны сотрудниками полиции. Обращает внимание, что наличие семьи и официального источника дохода, на что ссылается адвокат, не воспрепятствовали Мещанинову М.Е. совершить преступление.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Мещанинова М.Е. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Мещанинова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами не оспариваются.

Осужденным факт совершенного преступления также не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Мещанинова М.Е. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения Мещанинову М.Е. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.При этом, суд правомерно учел, что Мещанинов М.Е. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при опасном рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении Мещанинову М.Е. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по этому поводу убедительными и состоятельными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, в том числе, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, в вводной части приговора суд указал, что Мещанинов М.Е. имеет судимость от "дата" по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При этом, наименование суда, дата фактического отбытия осужденным наказания, основание освобождения от отбывания наказания и размер неотбытой части наказания, в вводной части приговора не отражены, что является существенным.

Судебной коллегией установлено, что "дата" Мещанинов М.Е. осужден приговором Московского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и был освобожден условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда "адрес" от "дата" на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В целях правовой определенности, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора установленными данными.

Однако данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Мещанинова М.Е, и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда "адрес" от "дата" в отношении МЕЩАНИНОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что "дата" Мещанинов М.Е. осужден приговором Московского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней на основании постановления Колпинского районного суда "адрес" от "дата".

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: